Решение № 12-59/2018 12-901/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/18 14 февраля 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, и двигаясь <адрес> в Санкт-Петербурге, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

На постановление ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить, т.к. он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора и не нарушал правила ПДД. Указывает, что на предъявленной в качестве доказательства правонарушения видеозаписи регистратора он не смог увидеть ни свой автомобиль, ни момент проезда перекрестка на красный свет, о чем указал сотрудникам ДПС и отобразил данный факт в протоколе.

В судебном заседании ФИО3, поддержав жалобу, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, со скоростью 60 км/час он двигался <адрес> и въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, расположенный <адрес>, когда был на середине перекрестка - загорелся желтый, а при выезде – красный сигнал. Проезжая перекресток, правила ПДД не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. В указанный день вечером, в указанное в постановление время, им был выявлен автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, который двигаясь <адрес>, проехал регулируемый перекресток, расположенный <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данное правонарушение он видел лично, двигаясь сзади данного автомобиля. Ошибиться не мог. Кроме того, нарушение зафиксировано видеорегистратором. Данный автомобиль был остановлен <адрес>, водителю, как было установлено - ФИО3, суть нарушения, предусмотренные законом права и обязанности им были разъяснены. Последний вину в правонарушении отрицал. По данному факту им был составлен административный протокол и вынесено постановление по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 С вынесенными актами последний был ознакомлен, и их копии ему были вручены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола № об АП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь <адрес> в Санкт-Петербурге, <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требование п.6.2 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения установлена: протоколом № об АП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы обстоятельства указанного выше административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., при работе в экипаже № совместно с ИДПС ФИО2., им был выявлен автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, который двигался <адрес> в Санкт-Петербурге и произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен <адрес>. Водитель, ФИО3, вину в правонарушении отрицал, т.к. ехал медленно. После просмотра записи с видеорегистратора заявил, что на ней не видно ни его машины, ни самого нарушения, и что он будет обжаловать данное постановление, если он его не отпустит. Им был составлен административный протокол и вынесено постановление по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 Права и обязанности последнему разъяснены были, с вынесенными актами ознакомлен, и их копии вручены; распечаткой нарушений ПДД РФ, совершенных ФИО3; записью видеорегистратора, на которой зафиксирован факт административного правонарушения.

Протокол № об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Указанные в процессуальных документах обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для недоверия собранным по делу доказательствам, которые в полном объеме опровергают доводы жалобы и показания ФИО3

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Требования ст.29.10 Кодекса РФ об АП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Изложенные в жалобе доводы заявителя в части не информативности записи видеорегистратора не могут быть приняты судом во внимание, так как зафиксированный на видеозаписи проезд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора установлен и подтвержден показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1, лично наблюдавшего факт совершения правонарушения.

Несогласие ФИО3 с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: