Постановление № 22-1272/2017 4/1-224/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1272/2017

Председательствующий Бондаренко Е.В. (материал №4/1-224/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1272/2017
18 августа 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника-адвоката Куликова В.В.,

действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 23 июля 2015 года с учетом постановления того же суда от 29 марта 2016 года и постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката в интересах осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трубчевского районного суда г.Брянска от 23 июля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в с причинением значительного ущерба гражданину, к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение назначенное приговором того же суда от 3 июля 2013 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 года, с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от 17 февраля 2016 года, отбывание наказания ФИО1 по приговору того же суда от 23 июля 2015 года назначено в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2016 года приговоры Трубчевского районного суда г.Брянска от 3 июля 2013 года и 23 июля 2015 года приведены в соответствие с действующим законодательством, окончательно по приговору Трубчевского районного суда г.Брянска от 23 июля 2015 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться к матери, трудоустроиться.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на то, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, наложенные взыскания погашены, ссылаясь на затруднительное положение своей матери, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области С.А.А. считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания; при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.«а» ст.93 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее 1/3 части срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнения представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 фактически отбыл 1/3 часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав поведение осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 погашенных взыскания, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, никаким иным положительным образом себя не проявил, материального иска не имеет.

При этом, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также учел сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и заключением психологической лаборатории, согласно которым осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует положительно, с сотрудниками администрации не всегда откровенен, положительных намерений на дальнейшее отбывание наказания и жизнь после освобождения не высказывает; вероятность рецидива средняя; характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Администрацией <адрес>, где ранее отбывал наказание, характеризуется отрицательно. Оснований не доверять характеристике и заключению у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что положительная тенденция, которая свидетельствовала бы об исправлении ФИО1, отсутствует, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о признании вины в совершении преступления, его раскаянии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Иные доводы, приведенные осужденным в жалобе, в том числе о затруднительном материальном положении его матери, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов