Решение № 2[2]А-253/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2[2]А-253/2021

адм.дело № 2 (2)а -253/2021 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 05 июля 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Волынкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Генераловой Анастасии Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ссылаясь на то, что АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» является взыскателем по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО «Юрист-Профи», ООО «Огонек» о взыскании 2479224, 26 рублей в рамках гражданского дела <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП УФССП Росси по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На данный момент должник не исполнил требования, указанные в исполнительном листе. Информация о совершенных исполнительных действия в адрес АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» не поступала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Асекеевского РОСП направлено заявление в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на ознакомление с материалами дела либо, ввиду сложной санитарно-эпидемиологической ситуации и значительного удаления места нахождения взыскателя, о предоставлении копии исполнительного производства в электронном виде на адрес электронной почты административного истца. Также была направлена информация, находящаяся в свободном доступе в сети «Интернет» о доходах ООО «Огонек», которая за 2019 год в сравнении с 2018 годом составила 10309000 рублей (более на 4,03млн.). В связи с чем, в заявлении от 17 ноября 2020 г. на основании ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целью исполнения исполнительного документа просили наложить арест на принадлежащее ООО «Огонек» <данные изъяты>) имущество, а также принять иные меры по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП в кратчайшие сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа в адрес административного истца на данное заявление не поступило.

27 ноября 2020 г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая в нарушение ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также оставлена без рассмотрения.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено незаконное бездействие, поскольку в кратчайшие сроки не были приняты меры по наложению ареста на имущество ООО «Огонек». Информация о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Огонек» отсутствует. Судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения – производить осмотры и входить в помещения, хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, вынести постановление о розыске счетов должника. Кроме того, административный истец считает, что нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП ФИО6 А.И., выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, ввиду сложной санитарно-эпидемиологической ситуации, а также значительного удаления нахождения организации обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И. предоставить копию исполнительного производства в электронном виде на адрес электронной почты: <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 г. данное дело передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от 12 апреля 2021 г. указанное дело передано по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

10 июня 2021 г. административный истец направил в Бугурусласнкий районный суд уточненное исковое заявление, указав на то, что ознакомился с отзывом УФССП России по Оренбургской области на исковое заявление и с исполнительным производством по состоянию <данные изъяты> г. Однако вопреки доводам административного ответчика о направлении <данные изъяты> г. ответа на заявление АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ», указанный ответ в адрес административного истца не поступал. <данные изъяты> в адрес АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» поступил ответ Асекеевского РОСП от <данные изъяты>., который согласно штампу на конверте направлен лишь <данные изъяты> г. Таким образом, заявление АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» от <данные изъяты>. о наложении обеспечительных мер и ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вопреки ответу Асекеевского РОСП от <данные изъяты> г. о том, что направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения и получены отрицательные ответы, материалами исполнительного производства подтверждается, что имеются сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», сведения о зарегистрированных земельных участках. Кроме того, в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца после получения соответствующих сведений, в связи с чем в настоящее время местонахождение данных транспортных средств неизвестно. Согласно информации сайта «За четный бизнес» по данным Федеральной налоговой службы доход ООО «Огонек» за <данные изъяты> год составил 11021 000 рублей.

На основании изложенного административный истец просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Бугурусланского районного суда от 11 июня 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Огонек».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (должника) ООО «Огонек» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав Асекеевского РОСП) ФИО2, представитель административного ответчика – Управления ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика – Управления ФССП по Оренбургской области возражал против удовлетворении иска, указав на то, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк России», по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), совершен выход, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается. Далее вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику: на заявление взыскателя АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается реестром простой почты. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по двум земельным участкам, принадлежащим должнику и расположенным по адресу: <адрес>Д и <адрес>Г. После поступления сведений об изменении адреса должника – организации на <адрес>, вынесено постановление о поручении в виде выхода по указанному адресу, опроса директора ООО "Огонек" ФИО4, вручения предупреждения об уголовной ответственности, наложения ареста на транспортное средство. В результате совершения выхода обнаружить должностных лиц организации и её имущество не представилось возможным. В связи с установлением возможного адреса нахождения организации-должника: <адрес>, вновь вынесено постановление о даче получения по проверке указанного адреса. В результате проверки установлено, что по указанному адресу должник-организация не располагается, находится магазин ООО "Огонек" (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ начальником Асекеевского РОСП почтой взыскателю направлен ответ о принятых мерах и сводка по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № 1 по Оренбургской области направлен запрос. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении в виде наложения ареста на имущество, которое направлено на исполнение в Бузулукский ГОСП, однако по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу ООО "Огонек" не располагается. В связи с изложенным представитель административного ответчика считает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку им принимаются меры по установлению местонахождения организации и её директора, местонахождения транспортных средств, неисполнение исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП ФИО2 по заявлению взыскателя – ООО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО "Огонек" долга в сумме 2514620 рублей 38 копеек.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства

в отношении ООО «Огонек» №-ИП усматривается, что с целью выявления принадлежащего должнику имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» у должника-организации открыт счет, денежные средства на нем отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете. По адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается, поселок находится в заброшенном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: <данные изъяты>

На заявление взыскателя - АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» о наложении ареста на имущество должника-организации и ознакомлении с материалами исполнительного производства, поступившее в Асекеевское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исх. № о том, что вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Огонек», направлен запрос в Росреестр с целью установления имущественного положения должника, по мере поступления ответов будет решен вопрос о наложении на имущество должника. Списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелем почтового отделения.

Из Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что за ООО «Огонек» зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>Д и <адрес>Г, имеющие обременение в виде запрещения регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

По поручениям судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП в связи с получением информации из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в адрес юридического лица ООО «Огонек» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОРСП осуществлены выходы по адресам: <адрес>, в результате которых совершить полный объем действий не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома, транспортное средство не обнаружено, по адресу: <адрес>, находится иное юридическое лицо с аналогичным названием <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ <данные изъяты> направлен запрос. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении в виде наложения ареста на имущество, которое направлено на исполнение в Бузулукский ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что по данному адресу ООО "Огонек" не располагается, находится жилой дом, в котором проживает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Огонек» в отношении указанных выше легковых автомобилей, зарегистрированных за указанным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, застать жильцов дома не удалось оставлена записка о явке в РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем опрошен директор ООО «Огонек» ФИО3, который пояснил, что о задолженности пред АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» ему известно не было, с задолженностью не согласен, организация в настоящее время деятельность не осуществляет, <данные изъяты> в разобранном состоянии. В тот же день ФИО4 судебным приставом-исполнителем вручено требование предоставить в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> выпуска для составления акта описи.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в Бузулукский районный суд <адрес> направлено исковое заявление об обращении взыскании на имущество ООО «Огонек» в рамках исполнительного производства №-ИП, именно га земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, №г, с кадастровым номером <данные изъяты>, и <адрес>, №д, с кадастровым номером <данные изъяты>

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства усматривается, что первоначально из АО «Россельхозбанк» поступил ответ об отсутствии счетов, открытых ООО «Огонек».

Факт отправки судебным приставом-исполнителем ответа в АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» на обращение от 30 ноября 2020 г. подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки корреспонденции. Не доверять указанному доказательству у суда нет оснований.

Из материалов дела, а также объяснений административного истца, содержащихся в исковом заявлении и дополнении к нему, усматривается, что судебный пристав-исполнитель не чинил препятствий административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, фактически представитель АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» в настоящее время ознакомился с копиями указанных материалов.

Вопреки доводам административного истца рассмотрение жалобы, направленной АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, на бездействие судебного пристава-исполнителя Генераловой И.А. было приостановлено на законных основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 124, ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и принадлежащего ему недвижимого имущества. Сведений о том, что указанное имущество выбыло из обладания должника, материалы дела не содержат. Таким образом, не утрачена возможность выполнения требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества.

Информация, содержащаяся на сайте «За четный бизнес» в отношении ООО «Огонек», не свидетельствует о том, что при указанных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для получения от ООО «Огонек» исполнения.

Суд обращает внимание на то, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. В данном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебных решений, однако исполнить судебный акт до настоящего времени не представилось возможным.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведённых положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с изложенным суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска акционерного общества «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Генераловой Анастасии Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии в установленный законом срок необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, совершить исполнительные действия и предоставить копию исполнительного производства в электронном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина