Решение № 2-1657/2025 2-1657/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1657/2025

дело № 2-1657/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002534-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и службе финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании решения незаконным, о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, финансовой санкции, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и службе финансового уполномоченного, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убыток (действительную стоимость восстановительного ремонта) в размере 486 345 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 660 000 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 32 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 204 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и противоречащим действующему законодательству.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по извещению о дорожно-транспортном происшествии с фото-фиксацией №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Автомобиль потерпевшего в ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №. ФИО2 представила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки. ФИО2 представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдала. ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Kia Rio, государственный регистрационный номер № с учётом износа, составила 80 655 рублей 48 копеек, без учёта износа 118 255 рубля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, т.е. исключений, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», изменило форму страхового возмещения и произвело выплату, которой явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, а также размером страхового возмещения и воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № составила 10 000 рублей. Величина нанесенного убытка, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 440 500 рублей. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворении иска применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Представитель ответчика Служба финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причину неявки суду не сообщил, письменного объяснения по существу спора не представил.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО16 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явились, причину неявки суду не сообщили, письменного объяснения по существу спора не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО16 управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 255 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 655 рубля 48 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-УО-1867074 уведомила истца о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу ФИО8 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 255 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 322 244 рублей 92 копеек, финансовой санкции в размере 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование претензии истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 440 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 277 300 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомила истца ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и издержек отказано, со ссылкой на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

При этом, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 81 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 277 800 рублей 00 копеек. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и экспертом ООО «Перспектива» ФИО12 проведена автотовароведческая экспертиза.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду.

Согласно выводу эксперта, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспорного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия составила 594 200 рублей 00 копеек, на дату составления заключения эксперта 604 600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Перспектива» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключение, не вызывает, неясным и не полным не является.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически организован не был, направление не выдавалось, вины истца ФИО13 не установлено, и поскольку натуральная форма возмещения вреда страховщиком изменена на денежную, в одностороннем порядке, без заключения соглашения со страхователем и принимая во внимание вышеуказанные правовые разъяснения суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае должна быть возмещена страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО13 страхового возмещения в размере 475 945 рублей (594 200 рубля – 118 255 рубля), при этом полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании 10 400 рублей (604 600 рублей-594 200 рублей), поскольку нарушенное право будет восстановлено на дату его причинения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 рублей (400 000 рублей *1%*165 дней).

Вместе с тем, судом установлено и стороной истца не оспорено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 2 365 рублей 10 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 460 000 рублей (660 000 рублей – 200 000 рублей), а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, отказать.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не было представлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, представленными материалами выплатного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу финансовая санкция в размере 348 рублей исходя из суммы 400 рублей (0,05% *400 000 *2 дня).

Согласно представлено стороной истцом расчета финансовая санкция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 800 рублей (400 000 рублей *0,05%*164 дня).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму финансовой санкции в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании финансовой санкции в размере 27 800 рублей (32 800 рублей – 5 000 рублей), а также в удовлетворении требований финансовой санкции начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, отказать.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОС АГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, соглашаясь с доводами ответчика о том, что при удовлетворении требований в части взыскания процентов, суду следует установить сумму убытков и сумму страхового возмещения, на которое не подлежат начислению проценты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 204 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований о доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, суд с учетом баланса интересов сторон, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает возможным снизить размер штрафа с 237 972 рублей (475 945 рублей х 50%) до 120 000 рублей, во взыскании остальной части штрафа свыше 120 000 рублей, отказать.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к службе финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и противоречащим действующему законодательству, суд исходит из того, что истцом в указанной части исковых требований неверно выбран способ защиты нарушенного права.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документально подтверждено несение истцом судебных издержек по оплате стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 9 414 рублей 41 копейку (475 945 рублей размер удовлетворенных требований *10 000 рублей стоимость работ эксперта/ 505 549 рублей 37 копеек размер заявленных исковых требований (486 345 рублей + 19 204 рубля 37 копеек), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 071 рубля 17 копеек (475 945 рублей размер удовлетворенных требований *2 2000 рублей стоимость работ нотариуса/ 505 549 рублей 37 копеек размер заявленных исковых требований (486 345 рублей + 19 204 рубля 37 копеек), почтовые расходы в размере 673 рублей 13 копеек (475 945 рублей размер удовлетворенных требований *715 рублей почтовые расходы/ 505 549 рублей 37 копеек размер заявленных исковых требований (486 345 рублей + 19 204 рубля 37 копеек), в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 585 рублей 59 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 128 рублей 83 копеек, почтовых расходов в размере 41 рубля 87 копеек, отказать.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителей ФИО15 и ФИО6 в размере 20 000 рублей, в остальной части требований в размере 5 000 рублей, отказать.

Порядок работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение судов регламентируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение».

Согласно п. 2.6 настоящего Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» (л.д. 151) о разрешении вопроса распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 44 800 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные издержки по оплате услуг эксперта подлежат взысканию как ответчика в размере 42 176 рублей 56 копеек (475 945 рублей размер удовлетворенных требований *44 800 рублей стоимость экспертизы/ 505 549 рублей 37 копеек размер заявленных исковых требований (486 345 рублей + 19 204 рубля 37 копеек), так и с истца в размере 2 643 рубля 44 копейки (44 800 рублей -42 176 рублей 56 копеек).

С учетом положений ст. 96, 103.1 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным возложить обязанность на УСД в <адрес> перечислить средства, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в <адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей на счет получателя ООО «Перспектива».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная в размере 19 518 рублей 90 копеек что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, финансовой санкции, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475 945 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 9 414 рублей 41 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 071 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 673 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего 838 103 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 400 рублей, стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 585 рублей 59 копеек, неустойки в размере 460 000 рублей, финансовой санкции в размере 27 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 128 рублей 83 копеек, почтовых расходов в размере 41 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа свыше 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 204 рублей 37 копеек, неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к службе финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и противоречащим действующему законодательству, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 176 рублей 56 копеек, в том числе за счет денежных средств, поступивших на депозит суда в размере 30 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в <адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет получателя ООО «Перспектива» (ИНН/КПП № расчетный счет №, банк получателя Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, корреспондентский счет №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 643 рублей 44 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 19 518 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.