Приговор № 1-244/2023 1-28/2024 1-4/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-154/2023

УИН: 24RS0014-01-2023-000733-65

№ 12201040005000235

№ 1-4/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 августа 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Енисейского межрайпрокурора ФИО2

представителей потерпевших ФИО3 и адвоката Быстрова В.В, представившего удостоверение №2583 и ордер № 00036

подсудимой ФИО4 <данные изъяты>

её защитника – адвоката Богдановой М.В., представившей удостоверение № 1763 и ордер № 920156

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2017 года ФИО6 №1 и ФИО6 №2, будучи в родственных отношениях с ФИО4, постоянно проживая на территории <адрес>, имея на территории Российской Федерации банковские счета на которые ежемесячно поступали денежные средства в виде положенных им пенсий по старости и по инвалидности, имея намерение за счет указанных средств приобрести недвижимое имущество на территории <адрес> Российской Федерации, и в связи с постоянным проживанием на территории другого государства, не имея возможности самостоятельно осуществлять действия связанные с приобретением, регистрацией права собственности и внесением оплаты за недвижимое имущество, по согласованию с ФИО4 оформили на имя последней доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверяла ФИО4 приобрести на ее имя недвижимое имущество, осуществлять необходимые регистрационные действия с ним и распоряжаться принадлежащими ей банковскими вкладами, хранящимися на счете №, открытом в подразделении № отделения № <данные изъяты>, и совершать все действия связанные с исполнением данного поручения, и доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверял ФИО4 распоряжаться принадлежащими ему банковскими вкладами, хранящимися на счетах №, №, открытыми в подразделении № отделения № <данные изъяты>. Вышеуказанные доверенности предусматривали в том числе возможность перевода и снятия денежных средств со счетов ФИО6 №2 и ФИО6 №1 Оформив вышеуказанные доверенности, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 полагали, что при помощи доверенного лица - ФИО4, смогут приобрести недвижимое имущество на территории <адрес> Российской Федерации.

Примерно в конце декабря 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, имеющей доверенности на распоряжение банковскими вкладами в интересах доверителей ФИО6 №2 и ФИО6 №1, осознающей, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не разрешали безвозвратно, безвозмездно и без их согласия использовать денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств, вверенные ей, путем их присвоения и растраты.

Реализуя единый продолжаемый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственникам имущества и желая их наступления, систематически, используя имеющиеся у нее вышеуказанные доверенности, обращалась в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где на основании ее обращения производились переводы денежных средств со счета ФИО6 №1 №, открытого в подразделении № отделения № <данные изъяты> на счет ФИО6 №1 №, открытый в отделении № <адрес>, и со счета ФИО6 №2 № открытого в подразделении № отделения № Сбербанка России <адрес> на счет ФИО6 №2 №, открытый в отделении № <адрес> края.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила переводы денежных средств по вышеуказанным счетам ФИО6 №1 на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26437 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27688 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27685 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27726 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55371 рубль 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55589 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 27685 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27801 рубль 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27685 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 57168 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 59508 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29735 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29619 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29619 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 148569 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 61971 рубль 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31740 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31556 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31556 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31596 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31556 рублей 83 копейки.

По вышеуказанным счетам ФИО6 №2 на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26708 рублей 64 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27670 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 27666 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 27711 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55333 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55551 рубль 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27666 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 27789 рублей 93 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27666 рублей 93 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 57235 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 59093 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29661 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 29546 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29546 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 602 рубля 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31541 рубль,ДД.ММ.ГГГГ - 31713 рублей 93 копейки.

Кроме того, в связи с расторжением договора уступки права требования, и прекращения участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 №1 №, открытый в подразделении № <адрес> поступили принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в сумме 1 882 000 рублей, как возврат ранее выплаченной суммы.

Продолжая свой преступный умысел, после поступления денежных средств, согласно вышеуказанных переводов, ФИО4 вновь обращалась в отделение № ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где предоставляя вышеуказанные доверенности, через кассу банка осуществляла снятия наличных денежных средств со счетов №, принадлежащего ФИО6 №1, и №, принадлежащего ФИО6 №2, открытых в этом же отделении ПАО «<данные изъяты>».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила снятие наличных денежных средств со счета № ФИО6 №1 на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 148 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 62 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей, а всего на общую сумму 2 822 900 рублей, из которых денежные средства на сумму 230 000 рублей ФИО4 обратила в свое пользование с согласия собственника ФИО6 №1, а денежными средствами в сумме 2 592 900 рублей принадлежащими ФИО6 №1 распорядилась по своему усмотрению.

В этот же период и тем же способом ФИО4 осуществила снятия денежных средств со счета № ФИО6 №2 на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 600 рублей, а всего на общую сумму 572 600 рублей, принадлежащие ФИО6 №2, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 3 165 500 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению путем присвоения и растраты, тем самым своими действиями причинила ФИО6 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 592 900 рублей, а ФИО6 №2 материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 572 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, вину в совершении преступления не признала, показала, что с 2015 года проживала совместно с ФИО5 №1, с которым оформили официально отношения в 2017 году. Родители ФИО5 №1 -ФИО6 №1 и ФИО6 №2 проживают в <адрес>. В декабре 2017 года они приехали в гости в Россию, проживали у них, снимали денежные средства со своих счетов, передали их ФИО5 №1, часть снятых денежных средств они отдали на оплату взноса за квартиру. Примерно в 2015 ФИО6 №1 заключила договор долевого строительства квартиры с ООО «<данные изъяты>». В это же время ФИО28 оформили доверенность на имя ФИО5 №1, чтобы он мог распоряжаться денежными средствами, поступавшими на их расчётные счета, и выплачивать денежные средства по договору долевого строительства. Так как ФИО6 №1 и ФИО6 №2 планировали обратно уехать в <адрес>, они решили оформить доверенности, предложили сначала оформить на ФИО5 №1, он отказался, и сказал, чтобы доверенности оформляли на нее, так как она все равно ездит в город возит в школу детей. Изначально, предполагалось выдать доверенность только на квартиру. После чего, они нотариально оформили две доверенности, согласно которых ФИО6 №2 и ФИО6 №1, доверяли ей распоряжение их банковскими счетами. В конце декабря 2017 года на нее оформили доверенности, а в январе после праздников им сообщили, что руководитель строительной фирмы <данные изъяты> собирается увольняться и переезжать в <данные изъяты>. Он позвонил ФИО5 №1 и сказал, что он больше не сможет предоставлять рассрочку и нужно внести за квартиру все денежные средства полностью. После этого в январе и феврале 2018 года платежи за квартиру не вносились. Таким образом, эти доверенности стали неактуальны для того, чтобы вносить платежи за квартиру. Договор долевого строительства был, расторгнут, то ли в марте, то ли в апреле, в тот период у ФИО5 №1 действовала доверенность от ФИО6 №1. В заявлении было указано, чтобы денежные средства были переведены на счет ФИО6 №1 открытый в <адрес>. После этого она неоднократно присутствовала при разговорах ФИО5 №1 с ФИО6 №1, ходе которых последняя говорила, чтобы они брали деньги со счетов, им нужно было готовиться к 400-летию <адрес>, они строились, открывали магазин, пытались заработать, но никак не получалось. ФИО6 №1 говорила ФИО5 №1, чтобы он не задерживал сотрудникам заработную плату, рассчитывался с поставщиками. Также ФИО6 №1 звонила ей, и говорила, чтобы она снимала денежные средства на свадьбу и на подарок ФИО32, на день рождение внучке. По своему желанию она денежные средства со счетов ФИО28 никогда не снимала, ей всегда об этом говорил ФИО5 №1. Она понимала, что это подразумевает под собой, она ехала в <данные изъяты> с нотариальными доверенностями. В банке писала заявление на то чтобы со счетов открытых у ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в <адрес> денежные средства были переведены на их местные счета, с остатком на счетах по 10 рублей. Затем в отделении банка она уже по внутренним банковским доверенностям снимала переведенные денежные средства. После этого по указанию ФИО5 №1 денежные средства она тратила на нужды семьи, часть клала себе на счет, с которого рассчитывалась, в том числе с поставщиками, осуществляла переводы детям и родственникам. Денежные средства она также передавала ФИО5 №1, которые складывал их в коробочку, хранящуюся у них дома, говорил, чтобы накопить на квартиру ФИО33. Все деньги, которые снимались со светов ФИО28, тратились на совместные нужды и по большей части на кафе, в том числе на заработную плату сотрудников, на оплату кредитов лицам которые их брали для них, это ее сестре ФИО15, матери ФИО5 №6, также ФИО20 и ФИО16. Когда был, расторгнут договор долевого строительства между ФИО6 №1 и ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет ФИО6 №1 были возвращены денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Так, ее мать, ФИО5 №6 была заемщиком при покупке автомобиля Камри и платежи несколько лет не вносились, а ФИО5 №1 сказал ей пока ее (ФИО4) не трогают, ездить. Но, потом, в один прекрасный момент судебные приставы выдвинули условия, что либо необходимо машину реализовывать, либо оплатить задолженность. На тот момент она предложила взять деньги в долг у работника кафе ФИО34, закрыть долг, продать автомобиль, отдать долг ФИО35, а на оставшиеся деньги что-нибудь ей купить. Но, ФИО5 №1 не согласился с ее предложением и сказал, давай подождем. ФИО6 №1 была в курсе всех этих дел с машиной, и она сказала, раз деньги вернулись, можете заплатить с этих денег за машину. Когда деньги поступили на счет, ФИО5 №1 сказал ей снять денежные средства. Она поехала и сняла 900 000 рублей, и данные денежные средства были внесены в счет погашения кредита. После этого на следующий день ФИО5 №1 сказал ей, что ФИО5 №3 просит занять денег в долг, мать дала добро, езжай, снимай. Она поехала, сняла 700 000 рублей, отдала их ему. Деньги, снятые со счетов ФИО28 хранились дома, и ФИО5 №1 периодически их забирал, при этом говорил, что родители разрешили их взять. В августе 2018 года у старшего сына ФИО8 была свадьба, и ФИО6 №1 сказала, взять с их пенсии на подарок денежные средства. Также с разрешения ФИО6 №1 они брали деньги на поездку в марте 2020 года на <адрес>, в 2019 году они ездили на море, и со слов ФИО5 №1 его родители разрешили взять с их пенсии 200 000 рублей. Так же ФИО6 №1 давала разрешение на покупку колес, запчастей для вездехода. Ей точно известно, что с денег родителей ФИО5 №1 давал в долг под проценты знакомым ФИО5 №4 500000 и 300000 рублей и ФИО5 №3 500000 рублей. Проценты за пользование данными денежными средствами ФИО29 перечислял каждый месяц на банковскую карту ФИО6 №2, которая находилась в пользовании у ФИО5 №1, а ФИО5 №3 привозил наличными. В июле 2020 года они с ФИО5 №1 расстались. После того, как они расстались, она по его предложению продолжила работать в кафе. Весной 2022 года ФИО5 №1 ей сказал, что в Россию должны приехать его родители, и предложил ей вернуться к нему, на что она отказалась. Тогда он сказал оставить у него ее машину «Тойота Камри», так как родители разрешили взять на гашение задолженности только 500000 рублей. Она об этом не знала, и на счет ФИО6 №2 положила 500000 рублей, но с учетом комиссии получилось около 495000 рублей. Кроме того, у ФИО5 №1 в пользовании находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя отца ФИО6 №2 и в телефоне было установлено приложение <данные изъяты>», где имелись сведения обо всех расчётных счетах и картах его отца. Поэтому он знал обо всех передвижениях денежных средств на счетах отца. При этом, в кафе для расчетов был указан номер телефона ФИО5 №1, к которому был привязан счет ФИО6 №2. Когда ФИО28 оформляли на нее доверенности, то они сказали, что если нужны будут деньги, чтобы она могла свободно их снимать, у них как раз тоже были финансовые трудности. Говорили, что если вдруг, что случится, если какие-то деньги есть, чтобы снимали, вообще, чтобы проблем не было с деньгами. Они также сказали, что, если, вдруг с отцом что-то случится, он болел тогда, а доверенности не будет.

В ходе предварительного расследования ФИО4, будучи неоднократно допрошенной в присутствии защитника, давала иные противоречивые показания.

Так в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО4 показала, что с ФИО5 №1 она начала проживать с сентября 2015 года, в 2017 году они официально оформили свои отношения. У ФИО8 есть родители отец - ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать — ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2000 году родители ФИО8 выехали на постоянное место жительства в <адрес>, при этом периодически они прилетают в Россию. Примерно в 2015 ФИО6 №1 заключила договор долевого строительства квартиры с ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 800 000 рублей. В это же время ФИО28 оформили доверенность на имя ФИО8, чтобы он мог распоряжаться денежными средствами, поступавшими на их расчётные счета, и выплачивал денежные средства по договору долевого строительства. В декабре 2017 года ФИО28 прилетели в Россию из <адрес>, и предложили ей оформить доверенность на ее имя, чтобы она также имела доступ к их счетам, и платила взносы по долевому строительству. Она согласилась. После чего, они нотариально оформили две доверенности, согласно которых ФИО6 №2 и ФИО6 №1, доверяли ей распоряжение их банковским счетами, открывать, закрывать их, что было еще указанно в доверенностях она не помнит. После чего, она приходила в банк, делала запросы в <адрес> в «<данные изъяты>», так как счета ФИО28 открыты там, и по доверенности снимала денежные средства, а после отправляла на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». При этом денежные средства она снимала с обоих счетов. Всего в ООО «<данные изъяты>» она переводила денежные средства около 3-4 раз. После в апреле 2018 года договор долевого строительства между ФИО6 №1 и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут, и денежные средства в размере 1 800 000 рублей были возвращены на расчётный счёт ФИО6 №1. Как только денежные средства поступили на расчётный счёт, ФИО8 сказал ей, чтобы она снимала денежные средства в полном объеме, и он поедет в <адрес>, где будет заключать договор со строительной фирмой «<данные изъяты>». Также он пояснил, что в данной фирме работает знакомая ФИО6 №1, и что они хотят строить квартиру в «<данные изъяты>». Далее она направилась в банк в <адрес>, в каком именно месяце это было она не помнит, но помнит, что это было летом 2018 года, где за 2 раза сняла сумму 1 800 000 рублей со счета ФИО6 №1. Денежные средства она передала ФИО8, и он сообщил ей, что поехал в <адрес>. При этом каких-либо документов о том, что между ФИО28 и строительной фирмой «<данные изъяты>» был заключён договор, она не видела. После того, как она сняла денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, она каждый месяц после 15 числа, снимала пенсию с расчётных счетов ФИО28, и приносила их домой. Когда они подписывали доверенность, ФИО6 №1 ей сказала, чтобы она каждый месяц снимала пенсию с их расчётных счетов. Снятые ею денежные средства хранились у них дома. Хранящиеся денежные средства у них дома, ФИО8 периодически забирал, при этом говоря ей, что родители разрешили их взять. В 2013 году ее мама ФИО5 №6 оформила на свое имя кредит на покупку автомобиля. Фактически на указанные денежные средства они приобрели автомобиль ей. После этого, она и мама платили кредит напополам. С 2009 года она перестала получать заработную плату, в это время она работала у ФИО5 №1 в ООО «<данные изъяты>», потом в ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». У него уволился весь коллектив, а так как у них с ФИО8 завязались отношения, она осталась работать без заработной платы. В 2014 году ФИО8 предложил ей оплачивать ее кредит. Она согласилась. Он заплатил 2 раза и более платежи не вносил, сказал, что решит вопрос. Примерно в 2017 или 2018 годах, банк подал в суд о взыскании кредита с ее мамы, и впоследствии на ее расчётные счета был наложен арест. Об этом ее мама сообщила ФИО8. Далее от ФИО8 ей стало известно о том, что он позвонил родителям, и они разрешили взять денежные средства в размере 900 000 рублей, принадлежащие им. ФИО8 сам ходил в отдел судебных приставов в <адрес> и вносил указанные денежные средства в счет погашения кредита. В связи с полным погашением исполнительное производство было закрыто. Денежные средства, которые находились у них дома, она никогда не пересчитывала. В августе 2018 года у старшего сына ФИО8 была свадьба, и ФИО6 №1 сказала, чтобы они взяли с их пенсии денежные средства в размере примерно 50 000 рублей, и подарили сыну ФИО8. В марте 2020 года они ездили на Байкал и деньги также с разрешения ФИО6 №1 брали с их пенсии. Также в 2019 году они ездили на море, и со слов ФИО8 его родители разрешили взять с их пенсии денежные средства в размере примерно 200 000 рублей. В феврале 2019 года, от ФИО8 ей стало известно о том, что ФИО6 №1 сказала ему взять с пенсии 500 000 рублей, и приобрести на них машину младшему сыну ФИО8. Но брал ли ФИО8 денежные средства ей неизвестно. Кроме того, у ФИО8 в пользовании находятся банковские карты ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО6 №1 и ФИО6 №2. Когда они были оформлены ей неизвестно, но он пользуется ими постоянно, так как у него нет банковских карт. Также у ФИО8 в телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», где имеются сведения о расчётных счетах и картах его родителей. Часто ФИО8 переводил денежные средства с данных карт на ее карту, денежными средствами которые были переведены на ее карту, она рассчитывалась за товары, услуги в кафе. Практически сразу она наличные денежные средства приносила домой. На свои личные нужды денежные средства ФИО28 она не брала и не тратила. Денежные средства она снимала и приносила домой, и после этого их не брала. ( т.2 л.д. 202-205)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО4 показала, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой и проведенных очных ставках она подтверждает, однако с прошлого ее допроса прошло много времени, и она ознакомившись с протоколом своего допроса добавила, что точно не помнит, вносила ли она платежи в «<данные изъяты>» или нет, так как представитель застройщика <данные изъяты> ФИО36 сообщил ФИО8 примерно в январе 2018 года, что необходимо внести сразу всю сумму по договору и так как такой суммы не было, то решили договор расторгнуть и в последующем в апреле 2018 года договор был расторгнут. Для снятия денежных средств со счетов ФИО6 №1 и ФИО6 №2, она приходила в отделение банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, писала заявление на то чтобы со счетов открытых у ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в <адрес> денежные средства были переведены на их местные счета. Затем в отделении банка уже она снимала денежные средства по доверенностям, на местные счета, которые хранились в банке. Сняв денежные средства, в банке наличными она ложила деньги в коробочку, хранящуюся у них дома, иногда ложила деньги на свой счет, при этом такую же сумму они с ФИО8 вкладывали в вышеуказанную коробку с денег кафе. Денежные средства были в последующем потрачены по указанию ФИО5 №1 на общие нужды семьи, в том числе переводы детям и родственникам. Денежные средства которые поступали на ее счет наличными через АТМ (банкомат), в том числе даты и суммы поступлений в некоторых случаях совпадают с теми суммами, которые она снимала со счетов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в последующем были потрачены по указанию ФИО5 №1 на общие нужды семьи, в том числе переводы детям и моим родственникам, при этом такая же сумма вкладывалась в коробку дома с денег от прибыли кафе. Для оплаты задолженности судебным приставам по долговым обязательствам ФИО5 №6 на сумму более 970 000 рублей в 2018 году, ФИО5 №1 при ней звонил своим родителям и просил разрешения на то чтобы взять у них деньги на погашение задолженности ее матери. Как она тогда поняла, родители ему разрешили взять деньги, и они взяли 900 000 рублей взяли из накоплений родителей ФИО8, то есть деньги из вышеуказанной коробки, которые они совместно с ФИО8 через отделение ПАО «<данные изъяты>» внесли на счет ее матери, деньги были около 900000 рублей, примерно более 950 000 рублей.

Перед этим ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средств в сумме 700 000 рублей, которые передала ФИО8, которые были возвращены за договор долевого строительства, а на следующий день они ездили класть денежные средства на счет ее матери, и она точно не знает, что это были за деньги из коробки или с квартирных денег. ФИО8 ездил сначала к приставам, хотел внести их сам, но приставы у него денежные средства не приняли и поэтому они на следующий день ездили вносить деньги матери на счет вместе. Насколько она помнит, ФИО8 все деньги складывал в коробку дома, а затем снова взял их оттуда. Со слов ФИО5 №1 ей стало известно, что родители разрешили ему взять деньги в сумме около 970 000 рублей для оплаты долга ее матери за машину «Тойота Камри», за которую у ее матери и образовался долг у судебных приставов, которую они внесли с ФИО8. После того, как они с ФИО8 решили расстаться, он стал ей говорить, чтобы она оставила ему машину, так как на самом деле его родители разрешали взять для покрытия долга за нее только 500 000 рублей. Чтобы не отдавать машину она решила вернуть родителям ФИО8 ту сумму которую они брать не разрешали, так как не знала, что они не разрешали брать всю сумму, и так как у нее оставались реквизиты счета ФИО6 №2 она решила вернуть деньги ему на счет, за вышеуказанный долг, оплаченный у приставов. Она вернула на счет деньги в сумме 495000 рублей, так как посчитала, что раз 500 000 рублей они брать разрешали, то это будет справедливо, вернуть ту часть денежных средств, которую они брать не разрешали.

Согласно выписки по ее банковским счетам, по мимо заработной платы и алиментных платежей, она регулярно вносила наличными денежные средства через АТМ (банкомат) различными суммами, данные денежные средства вносились на ее счет от деятельности кафе, так как у ФИО5 №1 были счета арестованы, то все платежи за кафе и их семейные траты осуществлялись через ее счет, а так же через счет ФИО6 №2, банковская карта которого находилась в пользовании у их семьи.

Кафе, которое принадлежало семье, приносило доход, выручка от кафе имелась, однако были и долги перед поставщиками, ЖКХ и физическими лицами, при этом около 100 000 - 150 000 рублей в месяц с выручки от кафе тратилось на нужды семьи. Денежные средства ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на свои личные нужды она не тратила по своей инициативе, без ведома ФИО5 №1 и без разрешения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 ( т.2 л.д. 226-230)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что с предъявленным обвинением она не согласна, ни чьим доверием она не злоупотребляла. Никакого преступного умысла на хищение денежных средств ФИО6 №1 и ФИО37 у нее никогда не было, на свои личные нужды их денежные средства она не тратила, деньги тратились только по их устному распоряжению. Поскольку доверенности предполагали снятие денежных средств со счетов не только для того что бы тратить их на покупку квартиры, а в общем снятие на любые цели. Если бы это было иначе, то доверенности после того, как стало известно, что договор долевого строительства был расторгнут можно было аннулировать, но этого не было сделано, хотя это можно было сделать и, находясь в <адрес>, отправив соответствующее письмо или дав указание уничтожить их своему сыну ФИО8. ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сами давали устно разрешение на траты денежных средств насколько она точно помнит на поездку на <адрес>, на свадьбу внуку, на гашение долга за кредит ее матери, на покупку колес на вездеход, и другие траты. Данное согласие давалось как при ней, так и со слов ФИО8, так как с ними постоянно происходило общение по телефону, как самим ФИО8, так и с ее участием. Общение происходило по домашнему телефону. Деньги семьей тратились на вышеуказанные цели и на то, что она указывала при допросах ранее ее в качестве подозреваемой. При этом траты были не всегда именно только за счет родителей ФИО8, а так же и их денежных средств, заработанных ею и ФИО8, с деятельности кафе, а так же она занималась оформлением праздников, а ФИО8 самостоятельно гнал и продавал самогон в кафе. То есть на разные нужды они могли брать деньги, как с родительских, так и с личных средств, при этом ФИО8 ей говорил, что родители в курсе трат их денежных средств. Ей точно известно, что с денег родителей он давал в долг под проценты своим знакомым ФИО5 №4 500000 и 300000 рублей и ФИО5 №3 500000 рублей. Проценты за пользование данными денежными средствами ФИО29 перечислял на банковскую карту ФИО6 №2, которая находилась в пользовании у ФИО5 №1 6 числа каждого месяца, а ФИО5 №3 привозил наличными. В связи с изложенным, в свою пользу она никакого чужого имущества не обращала. Родители ФИО5 №1 после выдачи доверенности в 2017 году уехали в <адрес>, и более в Россию не приезжали. В июле 2020 года они с ФИО8 решили расстаться и она от него съехала. Через некоторое время ФИО8 потребовал вернуть доверенности его родителей ему, она приехала к нему домой, привезла указанные доверенности и порвала их, как ей стало известно позже ФИО8 собрал эти доверенности и склеил их, для какой цели ей не известно, После того, как они расстались, ФИО8 предложил продолжать работать в кафе, на что она согласилась. Весной 2022 года ФИО8 сообщил, что в Россию должны приехать его родители, при этом сначала ФИО8 предложил ей вернуться к нему, чтобы у него была семья, как она поняла для его родителей, на что она отказалась. А затем он сообщил ей, что она должна оставить ему свою машину «Тойота Камри», так как родители разрешили взять на гашение задолженности за данную машину не 970000 рублей, а только 500000 рублей. Она до этого не знала, что его родители не разрешали брать всю сумму на гашение этой задолженности у приставов, и она решила тогда вернуть часть суммы за это на счет ФИО6 №2, так как у нее оставались реквизиты его счета и положила на его счет сумму около 495000 рублей, она положила 500 000 рублей, но была снята комиссия. За время совместного проживания у ФИО5 №1 имелась техника, а именно прицеп и трактор, которые были оформлены на посторонних людях, которые он продал в 2015 году за 300 000 рублей и 120 000 рублей. Деньги с продажи трактора пошли на поступление его сына в университет, а с телеги на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам кафе. Более никакой техники при ней он не продавал. Сотрудники кафе, при их совместном проживании, не были официально трудоустроены. Вообще снятие денежных средств со счетов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 происходило следующим образом, ФИО5 №1 говорил ей, когда необходимо снимать денежные средства со счетов ФИО6 №1 и ФИО6 №2, он привозил ее, как травило на автомобиле к отделению банка по <адрес>, при этом ФИО5 №1 оставался в автомобиле, а она ходила и снимала деньги по доверенности, иногда она приезжала в банк сама, но ФИО8 об этом знал. Денежные средства, снятые со счетов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 складывались в коробку дома, либо помещались на ее счет, при этом если деньги помещались на ее счет, то такую же сумму они потом брали с денег из кафе и складывали в коробку, которая хранилась в зале в гардеробной в доме ФИО8 в <адрес>, где они в тот момент совместно проживали, в виде металлической книжки с замком. Обычно деньги из этой коробки брал сам ФИО8 на какие-либо нужды, либо говорил ей взять определенную сумму на какие-то конкретные расходы. В данной коробке хранились только деньги родителей ФИО8, может быть, ФИО8 клал туда еще какие-то деньги, но ей об этом точно не известно, подразумевалось, что в ней находятся только деньги родителей. Деньги брались только с разрешения родителей. Родители ФИО8 были в курсе, что деньги хранились наличными у них дома, и не возражали против этого, так как ФИО6 №1 не доверяла банкам и переживала, что деньги «сгорят». Таким образом, она не совершала никакого преступления, так как было все обоюдно, деньги тратились с согласия собственников, почему сейчас на нее поступило заявление ФИО28 она не знает, предполагает, что таким образом ФИО8 хотел повлиять на ее решение развестись, либо таким образом решил отомстить ей. ( т.3 л.д. 97-100)

Будучи допрошенной в ходе очной ставки проведенной между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показала, что о наличии банковских счетов у родителей мужа ФИО5 №1 ей было известно всегда. В декабре 2017 года были оформлены доверенности на ее имя, для того чтобы она ежемесячно снимала со счетов денежные средства и вносила их по договору долевого строительства в «<данные изъяты>», так как договор был оформлен с рассрочкой платежа, при этом ФИО6 №1 была в курсе того, что она должна была снимать денежные средства и вносить их по указанному договору, так как указанный договор был заключен на ее имя. Она сама не проявляла инициативу оформить на нее доверенность, это предложили ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а она согласилась на их просьбу. Она неоднократно слышала, как в ходе телефонных разговоров между ФИО5 №1 и ФИО6 №1 в период примерно с 2018 года, после расторжения договора с «<данные изъяты>» ФИО6 №1 сама неоднократно предлагала воспользоваться денежными средствами на ее счетах и на счетах ее супруга, в личных целях их семье. Так же ей было это известно со слов бывшего супруга ФИО8. Сама лично она так же общалась в телефонном режиме с ФИО6 №1 примерно в 2018 или 2019 году, когда у матери, образовалась задолженность по кредиту, за автомобиль «Камри», которой фактически пользовалась их семья на сумму около 900 000 рублей, точную сумму она не помнит. Данная сумма задолженности была по исполнительному производству у судебных приставов <адрес>. С согласия ФИО6 №1, ФИО8 лично погасил данную задолженность из денежных средств снятых со счетов его родителей. Денежные средства, приходящие ежемесячно в качестве пенсии на счета родителей ФИО8 она ежемесячно снимала, так как ранее они совместно с ФИО6 №1 и А.Н. договорились, что она будет снимать деньги ежемесячно с их счетов и хранить их наличными дома. Кроме того, со слов ФИО8 ей было известно, что родители разрешили ему взять денежные средства с их счетов на следующие нужды: на строительство гостиницы в здании кафе «<данные изъяты>» в сумме 100 000 рублей; приобретение колес на вездеход, в сумме 50000 рублей; поездку на юг в сумме около 200 000 рублей; в долг под проценты ФИО5 №1 давал денежные средства ФИО5 №4 в сумме 300000 и 500000 рублей. При этом 500 000 рублей ФИО29 вернул, а про 300 000 рублей ей не известно. Кроме того с этих же денежных средств они брали с разрешения ФИО6 №1 на подарок на свадьбу внуку Саше, сыну ФИО8 50000 рублей; поездка на оз. <адрес> в сумме 50 000 рублей. Кроме того ФИО8 отдавал в долг под проценты денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО5 №3, вернули ли данный долг ей не известно. Также со слов ФИО6 №1 и ФИО8 500 000 рублей можно было взять на приобретение автомобиля для сына ФИО8 - Влада, однако по итогу автомобиль пришлось брать в кредит, а куда потратил данную сумму ФИО8 ей не известно. Кроме того 550 000 рублей ФИО8 взял на приобретение «Биткойнов», и при этом пояснил, что родители об этом в курсе. Эти все траты были в период с 2018 года по август 2020 года.

В 2018 году по договоренности между собой ФИО5 №1 и ФИО6 №1 решили расторгнуть договор с «<данные изъяты>», так как необходимо было сразу внести оставшуюся сумму по договору, около 2 000 000 рублей, а такой суммы не было в наличии, а у ФИО8 имелись знакомые в фирме застройщике «<данные изъяты>». Поэтому ФИО5 №1 по согласованию с ФИО6 №1 по имеющейся у него доверенности от матери расторг договор с «<данные изъяты>», после чего указанная сумма вернулась на счет ФИО6 №1. Затем денежные средства насколько она помнит, она двумя частями сняла, и передала ФИО8, который сказал, что договорился с представителем «<данные изъяты>» о приобретении у данного застройщика квартиры для своего сына ФИО38. После чего ей стало известно, что сын ФИО8 - ФИО39 совместно с ее сыном ФИО5 №5 в <адрес> на стоянке возле ТРЦ «<данные изъяты>» передавали указанные деньги сыну директора «<данные изъяты>», его данные ей не известны. Кроме того ей известно, что ФИО8 и его сын ФИО40 в последующем ездили в <адрес>, для выбора квартиры. По данному факту с ФИО6 №1 общался ФИО8, она в приобретении квартиры у застройщика «<данные изъяты>» не участвовала и ей ничего не известно по факту приобретения этой квартиры. Это было в 2018 году. Так как расторжением договора занимался ФИО8, то он знал о зачислении указанной суммы на счет ФИО6 №1 и мониторил данный момент, а так же сказал снять данные денежные средства со счета. Денежные средства в размере 1 600 000 рублей, она ни на какие счета не клала и об этом информацию по телефону ФИО6 №1 не сообщала. Снятые денежные средства со счетов ФИО28 хранились как дома, так и ФИО8 один раз уносил деньги в кафе «<данные изъяты>», где они хранились в сейфе. (т.2, л.д. 218-221)

Будучи допрошенной в ходе очной ставки проведенной между свидетелем ФИО5 №1 и подозреваемой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показала, что родители ФИО5 №1 - ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сами высказали намерение оформить доверенность именно на нее, так как не доверяли своему сыну, доверенность была выдана для оплаты долевого строительства в «<данные изъяты>». Она неоднократно слышала, как в ходе телефонных разговоров между ФИО5 №1 и ФИО6 №1 у них дома в период примерно с 2018 года, после расторжения договора с «<данные изъяты>» ФИО6 №1 сама неоднократно предлагала воспользоваться денежными средствами на ее счетах и на счетах ее супруга в личных целях ее супругу и ей, то есть их семье. Так же ей было это известно со слов бывшего супруга ФИО5 №1 Сама лично она так же общалась в телефонном режиме с ФИО6 №1 примерно в 2018 или 2019 году, когда у ее матери образовалась задолженность по кредиту, за автомобиль «Камри», которой фактически пользовалась их семья на сумму около 900 000 рублей, точную сумму она не помнит. Данная сумма задолженности была по исполнительному производству у судебных приставов <адрес>. С согласия ФИО6 №1, ФИО5 №1 лично погасил данную задолженность из денежных средств снятых со счетов его родителей. Денежные средства, приходящие ежемесячно в качестве пенсии на счета родителей ФИО5 №1 она ежемесячно снимала, так как ранее они совместно с ФИО6 №1 и А.Н. договорились, что она будет снимать деньги ежемесячно с их счетов и хранить их наличными дома. Кроме того, со слов ФИО5 №1 ей было известно, что родители разрешили ему взять денежные средства с их счетов, на следующие нужды в период с 2018 по август 2020 года: на строительство гостиницы в здании кафе «<данные изъяты>» в сумме 100 000 рублей; приобретение колес на вездеход, в сумме 50000 рублей; поездка на юг в сумме около 200 000 рублей. В долг под проценты ФИО5 №1 давал денежные средства ФИО5 №4 в сумме 300000 и 500000 рублей. При этом 500 000 рублей ФИО29 вернул, а про 300 000 рублей ей не известно. Кроме того с этих же денежных средств они брали с разрешения ФИО6 №1 на подарок на свадьбу внуку ФИО41, сыну ФИО8 50000 рублей; поездку на <адрес> в сумме 50 000 рублей. Кроме того ФИО8 отдавал в долг под проценты денежные средства в сумме 500 000 рублей в долг ФИО5 №3, вернули ли данный долг ей не известно. Также со слов ФИО6 №1 и ФИО8 500 000 рублей можно было взять на приобретение автомобиля для сына ФИО8 - ФИО49, однако по итогу автомобиль пришлось брать в кредит, а куда потратил данную сумму ФИО8 ей не известно. Кроме того 550 000 рублей ФИО8 взял на приобретение «Биткойнов», и при этом пояснил, что родители об этом в курсе. Эти все траты были в период с 2018 года по август 2020 года. ФИО5 №1 знал о том, что она ежемесячно снимала эти денежные средства, со счетов родителей и видел их, он сам созванивался со своими родителями и принимал решения о тратах этих денежных средств. Все указанные траты совершал ФИО5 №1. Кафе приносило минимальную прибыль, иногда не хватало даже на заработную плату сотрудникам. Выручку забирал только ФИО5 №1. У них практически не было какого-то совместного бюджета, она проживала с детьми фактически на алименты, которые получает на второго ребенка, а так же получает пенсию по потери кормильца на первого ребенка. Так же она подрабатывала маникюром и оформлением свадеб. При обычных покупках в магазинах продуктов питания и основных необходимых товаров в основном рассчитывался ФИО5 №1 Каких-либо крупных покупок для совместного пользования они не совершали, однако ФИО5 №1 приобретал различную технику для рыбалки и охоты, при этом на какие именно денежные средства он это приобретал ей не известно. Так как денежных средств, в семье практически не было, то и совместного бюджета практически не было. У них у обоих были арестованы счета в банках. Фактически она в кафе официально трудоустроена не была и заработную плату не получала. В 2018 году по договоренности между собой ФИО5 №1 и ФИО6 №1 решили расторгнуть договор с «<данные изъяты>», так как необходимо было сразу внести оставшуюся сумму по договору, около 2 000 000 рублей, а такой суммы не было в наличии, а у ФИО8 имелись знакомые в фирме застройщике «<данные изъяты>». Поэтому ФИО5 №1 по согласованию с ФИО6 №1 по имеющейся у него доверенности от матери расторг договор с «<данные изъяты>», после чего указанная сумма вернулась на счет ФИО6 №1 Затем денежные средства насколько она помнит она двумя частями сняла, и передала ФИО5 №1, который сказал, что договорился с представителем «<данные изъяты>» о приобретении у данного застройщика квартиры для своего сына ФИО42. После чего ей стало известно, что сын ФИО5 №1 - ФИО50 совместно с ее сыном ФИО5 №5 в <адрес> на стоянке возле ТРЦ «<данные изъяты>» передавали указанные деньги сыну директора «<данные изъяты>», его данные ей не известны. Кроме того ей известно, что ФИО5 №1 и его сын ФИО43 в последующем ездили в <адрес>, для выбора квартиры. По данному факту с ФИО6 №1 общался ФИО5 №1, она в приобретении квартиры у застройщика «<данные изъяты>» не участвовала и ей ничего не известно по факту приобретения этой квартиры. Это было в 2018 году. Так как расторжением договора занимался ФИО5 №1, то он знал о зачислении указанной суммы на счет ФИО6 №1 и мониторил данный момент, а так же снять данные денежные средства со счета сказал ей ФИО5 №1 (т.2, л.д. 222-225)

Несмотря на непризнание вины ФИО4, её вина в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

- Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, из которых следует, что в 2000 году она и ее супруг ФИО6 №2 переехали на постоянное место жительства в <адрес>, получили двойное гражданство. На территории Российской Федерации они зарегистрированы по адресу: <адрес>. У них с мужем имеются два взрослых сына, которые проживают в <адрес>, к которым они часто приезжают. Они с супругом являются пенсионерами по возрасту, примерно с 1980 года получают российскую пенсию. На учете они состоят в Пенсионном фонде Российской Федерации в <адрес>. Зачисление пенсии производится ПФР ежемесячно на их счета, открытые в ПАО <данные изъяты>. По причине постоянного проживания в <адрес>, финансовой обеспеченности, а именно так как она работала в <адрес>, она заработала пенсию и получает ее, а ее супруг получает социальные выплаты. Пенсионными денежными средствами в России и другими рублевыми накоплениями в российских банках не пользуются. Их пенсия составляет в месяц от 27 до 29 тысяч рублей на каждого. В связи с тем, что фактически денежные средства в рублях не используют, на счетах <данные изъяты> накапливались крупные суммы. После переезда на постоянное место жительства в <адрес>, они периодически приезжали в Россию, так как в <адрес> проживает их сын – ФИО5 №1 У них 3 внука, в 2015 году они приняли решение о покупке квартиры в <адрес> для внука ФИО44, третьего внука их сына ФИО8. Так как у них имелись накопления в размере 2 400 000 рублей, они решили передать данные денежные средства своему сыну ФИО8 и его супруге ФИО1, чтобы они внесли эти денежные средства в счет первоначального взноса. В дальнейшем от ФИО8 ей стало известно, что он заключил договор на строительство квартиры и внес денежные средства. При этом ей было известно о том, что ФИО8 и ФИО1 ездили вдвоем. Также с ФИО8 они договорились о том, что дальнейшую оплату за квартиру будет осуществлять он сам. В начале декабря 2017 года они приехали из <адрес> в Россию, гостили у сына и его жены – ФИО4. В период пребывания в 2017 году, они находились дома совместно с ее мужем, ФИО8 и ФИО1. ФИО1 обратилась к ней и предложила оформить на нее доверенность, чтобы иметь доступ к их счетам в экстренных случаях. При этом ФИО8 сказал, что на него доверенность оформлять не нужно, так как он плохо в этом разбирается. Они с мужем согласились, так как полностью доверяли ФИО1, и они с ФИО8 на тот момент уже жили длительное время вместе. После чего, они с мужем совместно и ФИО1 у нотариуса оформили две доверенности сроком на 3 года на имя ФИО4. Согласно доверенностям, ФИО1 могла распоряжаться их счетами. Они с мужем не разрешали брать ФИО1 и ФИО8 с их расчетных счетов денежные средства, они копились на случаи экстренных ситуаций. В последствие у ФИО8 возникли финансовые трудности, и он больше не мог вносить оплату за вышеуказанную квартиру, в связи, с чем договор долевого строительства был расторгнут. Далее ФИО8 ей сообщил, о том, что на ее расчетный счет вернутся денежные средства в размере 1 882 000 рублей. В июне 2018 в ходе разговора с ФИО1, им стало известно о том, что на ее расчетный счет пришли денежные средства в размере 1 882 000 рублей, то есть произошел возврат денежных средств по договору долевого строительства, которые они вносили ранее. Так же ФИО1 пояснила, что сняла денежные средства двумя суммами 700 000 рублей и 900 000 рублей, открыла на ее имя счет и положила их туда. Она сказала ФИО1, что она была не против того, чтобы деньги находились в банке на ее счету, но ФИО1 сказала, что уже перевела деньги. Более она ей ничего по этому поводу не говорила. В период с 2017 по 2022 год в ходе разговоров в телефонном режиме с ФИО4 и ФИО5 №1 она давала разрешение лишь на снятие и использование денежных средств, в сумме 200 000 рублей на поездку на отдых и 30 000 рублей на подарок на свадьбу внука. Более к ним по поводу применения доверенности и использования денежных средств ФИО5 №1 и ФИО4 не обращались. В мае 2022 г. они снова приехали в Россию по личным делам, а именно к сыну в <адрес>. По причине сложной международной финансовой ситуации они обратились в офис <данные изъяты> в <адрес> с целью получения информации о денежных средствах на принадлежащих им счетах, хотели выяснить сумму рублевых накоплений, а потом принять решение как ими распорядится в дальнейшем. Ранее выяснить наличие денежных средств на их счетах в <данные изъяты> они не могли, так как удаленные варианты получения информации никогда не использовали, банковские карты к этим счетам, в том числе виртуальные без материального носителя, они не выпускали, услугой «мобильный банк» и банковским приложением <данные изъяты> не пользуются и не пользовались. По их запросам были представлены выписки с их счетов. Согласно которым на их счетах находились денежные средства не в том количестве, сколько их должно было быть по их расчетам. Затрудняется сказать, сколько точно денежных средств было похищено с их счетов, но в период с 2017 г. по 2020 г. со счетов были похищены более 2 000 000 и 500 000 рублей соответственно. Сын ФИО5 №1 пояснил, что о хищении денег со счетов ему ничего известно не было, он никакого отношения к похищенным средствам не имел. В связи с этим они обратились к ФИО4, так как именно у нее были доверенности и возможность распорядиться их деньгами. ФИО4 в ходе разговора подтвердила, что именно она снимала деньги с их счетов и распоряжалась ими по своему усмотрению, не ставя в известность об этом их и ФИО5 №1. Свои действия она пояснила тем, что считала себя вправе снимать их денежные средства, якобы как заработную плату себе за работу бухгалтером в кафе «<данные изъяты>». Возместить причиненный им ущерб ФИО4 отказалась. Таким образом, денежные средства были похищены ФИО4, какой-либо необходимости действовать в их интересах у нее не было, какие-либо срочные обстоятельства отсутствовали, с их стороны обращений к ФИО4 с подобными просьбами не было. Их денежными средствами ФИО4 распорядилась в личных целях, в их интересах она каких-либо действий не совершала. Она похитила их денежные средства, злоупотребив их доверием.

В ходе дополнительного допроса ФИО6 №1 показал, что ей было известно, что на ее супруга ФИО6 №2 была оформлена банковская карта по просьбе ее сына для работы кафе «<данные изъяты>», принадлежащего сыну, так как его счета были арестованы. При этом списать с помощью данной карты пенсию мужа не планировалось, она выдавалась только для работы. Имелось ли какое-либо подключение к «мобильному банку» ей не известно, когда именно была открыта карта ей не известно. Кроме того с момента окончания доверенности с ее счета деньги не снимались, а со счета ее супруга были сняты денежные средства до их приезда. При этом ДД.ММ.ГГГГ на счет супруга поступили денежные средства размере 496 000 рублей, откуда поступила данная сумма в выписке не указано, однако ФИО1 при встрече в мае 2022 пояснила, что эти деньги она снимала и хранила у себя дома с их пенсий и вернула их, таким образом, на счет супруга. Она считает, что их накопления незаконно снимала ФИО1 (т.1, л.д. 156-158, 159-163).

- В ходе очной ставки проведенной между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО6 №1 настаивала на ранее данных ею показаниях о том, что в 2017 году во время беседы ФИО4 сама предложила им с супругом оформить доверенности на ее имя, на экстренный случай, при этом они должны были с ФИО8 их предупредить, прежде чем воспользоваться деньгами в таких случаях. Просто так брать и снимать деньги со своего счета на личные нужды она не разрешала. К ней ни разу не обращались, ни ее сын, ни его супруга с просьбами о том, чтобы снять с ее счета или со счета ее супруга денежные средства. Разговора о том, что денежные средства будут ежемесячно сниматься и храниться наличными не было. Из перечисленных ФИО1 трат она подтверждает, что давала разрешение снять денежные средства внуку ФИО45 на свадьбу в сумме 30 000 рублей, так же она согласно, что давала разрешение на снятие денежных средств на поездку на юг к родственникам в сумме 200 000 рублей, про остальные траты ей ничего не известно. Она и ее супруг планировали данные денежные средства копить на своих банковских счетах и потратить их на возможные похороны, так как они с супругом находятся уже в преклонном возрасте, а так же помочь с приобретением квартиры внуку Владу, она не давала разрешения снимать ежемесячно денежные средства со счетов своего супруга и своего счета. Кроме того, ФИО1 после расторжения договора долевого строительства, позвонила ей и сообщила, что она сняла денежные средства в сумме 1600 000 рублей с ее счета и положила на другой банковский счет на ее имя. Зачем она это сделала ей не известно. По поводу застройщика «<данные изъяты>» ей ничего не известно, никто ничего ей не говорил, что они собирались приобретать квартиру у данного застройщика. (т.2, л.д. 218-221)

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования и дополнительно показала, что выдавая в 2017 году доверенности на имя ФИО4, они с мужем, не предполагали, что денежные средства будут списываться ежемесячно. Они договаривались с ФИО4 о том, что денежные средства можно будет снимать только в экстренных случаях. При этом они не давали им денежные средства ни на развитие бизнеса, ни для покрытия долгов по бизнесу. Доверенность выдавалась для приобретения квартиры, и только на экстренные срочные расходы, связанные с работой кафе, которые не могли быть связаны с бизнесом. Считает, что экстренным случаем, могли быть, чья то смерть, необходимость проведения срочной операции. ( т.4 л.д. 174-180)

- Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, из которых следует, что он с 2000 года фактически проживает совместно с супругой ФИО6 №1 в <адрес>, и они имеют двойное гражданство. Они оба являются пенсионерами по возрасту, получают российскую пенсию. Зачисление пенсии производится ПФР ежемесячно на их счета, открытые в ПАО <данные изъяты>. По причине постоянного проживания в <адрес>, финансовой обеспеченности, пенсионными денежными средствами в России и другими рублевыми накоплениями в российских банках не пользуются, в связи, с чем на счетах накопились крупные суммы. Сколько именно составляет размер его пенсии, он точно не помнит. Всего в период примерно с 2017 года на его банковском счету было более 500 000 рублей. У него было открыто несколько счетов, на один из которых поступала пенсия по старости, а на другой пособие по инвалидности, так как он является инвалидом. В России у них проживают родственники, также в <адрес> сын – ФИО5 №1, к которому они периодически приезжают в гости. В 2017 году они приезжали из <адрес>, гостили у своего сына и его жены ФИО4. В период пребывания в <адрес> в 2017 году они обсуждали с сыном вопрос о возможном использовании их пенсионных и иных накоплений в случае возникновения у них такой необходимости. При этом речь не шла о том, что их сын и его семья могли свободно пользоваться их с супругой денежными средствами на свои нужды, а лишь о том, что в случае какой-либо экстренной ситуации, была возможность снять деньги со счета, так как они с супругой находятся в пожилом возрасте и возможно могут понадобиться деньги на лечение. Поэтому они решали, что необходимо оформить доверенность на кого-то из родственников. ФИО4 сама предложила стать лицом, на которое можно оформить доверенность, пояснила, что у нее имеются специальные познания в финансовой сфере и во взаимоотношениях с банками, знакомства в подразделении <данные изъяты> в <адрес>. В 2017 году ФИО4 работала вместе с их сыном, выполняла обязанности бухгалтера в его предприятии – кафе «<данные изъяты>», была его супругой. Оснований не доверять в то время ФИО4 у них не было. Для оформления полномочий по распоряжению их счетами требовалось оформление доверенностей. На предложение ФИО4 они согласились. Для оформления доверенностей они обратились к нотариусу Енисейского нотариального округа ФИО17, который оформил доверенности от них на имя ФИО4, оригиналы доверенностей ФИО1 оставила у себя. Тексты доверенностей были типовыми для таких случаев, копий доверенностей они не делали. После этого, в декабре 2017 года они вернулись в <адрес>. В период с 2017 года по 2022 год они своими рублевыми накоплениями в <данные изъяты> не пользовались, к ФИО4 по вопросу использования их средств, в России не обращались. Сам лично он после этого с ФИО4 не общался, общение с ней поддерживала его супруга ФИО6 №1. К нему лично ни сын ФИО5 №1, ни ФИО4 по поводу использования денежных средств не обращались и со слов его супруги к ней они так же не обращались. В мае 2022 г. они снова приехали в Россию, к сыну в <адрес>. По причине сложной международной финансовой ситуации они обратились в офис <данные изъяты> в <адрес> с целью получения информации о денежных средствах на принадлежащих им счетах, хотели выяснить сумму рублевых накоплений, а потом принять решение как ими распорядится в дальнейшем. Так как у них не было подключений ни «<данные изъяты>» ни «<данные изъяты>», поэтому они не могли видеть остатки по счетам. Заказав выписки по их счетам выяснилось, что денежных средств на счетах не хватает. Таким образом, с их счетов пропали примерно более 2000000 рублей со счета его супруги и более 500 000 рублей с его счета. Сын ФИО5 №1 пояснил, что о хищении денег с их счетов ему ничего известно не было, он никакого отношения к похищенным средствам не имел. А так же они обратились к ФИО4, так как у нее имелись доверенности. ФИО4 пояснила, что действительно она снимала деньги, которые потратила на кафе их сына и на свою заработную плату, которую он ей не платил и возвращать денежные средства им не намерена. Считает, то ФИО4 похитила их денежные средства, так как к ним она не обращалась за разрешением их тратить, и денежные средства все были потрачены не в их интересах. (т.1, л.д.168-169)

- Показания свидетеля ФИО5 №1, который в судебном заседании дал показания и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 183-185, 186-188) из которых следует, что ранее он был женат на ФИО4 Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в кафе кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Ранее он занимался так же автозаправочным бизнесом. С ФИО4 они познакомились около 12 лет назад, она пришла к нему трудоустраиваться на должность бухгалтера. Он принял ее на работу, и она стала вести бухгалтерию по его бизнесу, она вела автозаправочный бизнес и кафе. Примерно с 2015 года они с ней стали проживать вместе, вели совместное хозяйство, все совместные расходы он оплачивал от доходов со своего бизнеса. ФИО4 вела все дела в кафе «<данные изъяты>», раз в месяц говорила прогнозы на выручку, а так же, сколько фактически получено доходов, что подтверждала документально. За весь этот период в кафе были сложности, но по отчетам ФИО4 кафе приносило прибыль, но ему приходилось периодически занимать деньги у своих знакомых, для того чтобы поддерживать работу кафе. В 2017 году они зарегистрировали брак, ФИО4 продолжала работать в указанном кафе, официально она не была трудоустроена, занималась кафе на правах хозяйки. Фактически ФИО4 занималась всеми организационными и финансовыми вопросами кафе, советовалась с ним для принятия каких-либо важных решений. Он ей доверял, они жили как семья, поэтому точное количество денежных средств, сколько именно брала себе ФИО4 от кафе, никто не считал. Его родители ФИО6 №1 и ФИО6 №2, с 2000 года переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Когда родители уезжали, они уже явились пенсионерами и получали пенсию. Родители были прописаны в <адрес> и пенсия у них была оформлена там же. Родители имеют двойное гражданство <адрес> и РФ. Они раз в несколько лет приезжают в Россию в гости. Примерно в 2015 году, его родители предложили помочь приобрести в <адрес> квартиру его сыну ФИО5 №2, который на тот момент обучался в Медицинском университете. Мать ФИО6 №1 предложила внести первоначальный взнос за квартиру из своих накоплений, а затем он бы оплачивал остальную сумму, самостоятельно. Он не помнит точно, в связи с давностью событий кто именно подписывал первоначально документы на приобретение квартиры с фирмой «<данные изъяты>», но договор был составлен на имя матери. Он не помнит, были ли у него какая-то доверенность от родителей, но если и была, то оформляли они все документы всегда у нотариуса в <адрес>. Был внесен первоначальный взнос из денежных средств родителей на сумму 720 000 рублей. Затем, в течение 2015 -2017 годов, он стал вносить денежные средства наличными на счет «<данные изъяты>», как он думал, эти платежи были из его личных денежных средств, которые он передавал ФИО4. Денежными вопросами занималась ФИО1. Когда подходил платеж по квартире, то Выборнова О..И. говорила, что нужны деньги. Он ей говорил, чтобы она забирала деньги, платила или он будет сам платить. Бывало, что они в <адрес> ездили, наличными сыну отдавали, он вносил платежи. Также мать ФИО6 №1 вносила платежи за квартиру, в том числе и последний взнос, когда они приехали в 2017 году. Между ним и ФИО4 никогда не было разговора о том, чтобы брать родительские деньги. В 2017 году родители приехали в Россию и предложили ему оформить на него доверенность на распоряжение их счетами в <данные изъяты>, где накапливалась их пенсия. Он не любит заниматься финансами и банками, поэтому предложил оформить доверенность на ФИО1, так как она имеет бухгалтерское образование, и он ей полностью доверял. После чего в декабре 2017 года родители оформили на ФИО4 доверенности, сроком на три года. Доверенности были оформлены на экстренный случай, так как родители хотели, чтобы в случае, если он не сможет оплачивать квартиру сына, то можно было бы воспользоваться их деньгами. Родители доверенности хотели сделать также и для того, что если кто-то из них умрет в <адрес>, чтобы на эти деньги привезти тело в Россию и здесь похоронить. В 2017 году у него возникли сложности с финансами, и он не смог дальше оплачивать за квартиру по договору. У него была принципиальная позиция, что бы, не пользоваться деньгами родителей, и он решил самостоятельно расторгнуть договор. С ФИО4 он так же обсуждал это, и говорил, что деньги родителей он брать не собирается. После расторжения договора, все денежные средства вернулись на счет матери. Он действительно контролировал возврат денежных средств. ФИО4 ему сказала, когда деньги поступили на счет. Он думал, что родители приедут и их заберут. Кроме того, в 2017 году, так как у него имелись задолженности у судебных приставов и были арестованы все банковские счета, а необходимо было вести деятельность кафе с привязкой к банковскому счету, то по предложению ФИО4 и по согласованию с его отцом, была оформлена банковская карта на отца, к счету которого был привязан его номер телефона. Также на его телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>». Данную банковскую карту использовали только для работы. Совместно с ФИО4 они проживали примерно до весны 2021 года, брак расторгли в 2022 году. Он попросил ФИО4 вернуть доверенности родителей, которые он порвал, затем поджег, а затем затушил их. После 2017 года родители приехали в Россию 2022 г., и решили проверить свои банковские счета. На их счетах не оказалось тех сумм денежных средств, которые там должны были быть. Родители стали спрашивать его, где деньги, он так же был в шоковом состоянии, и не понимал, куда пропали деньги со счетов. При обращении к ФИО4, последняя пояснила, что она сняла 1 600 000 рублей в качестве своей заработной платы в кафе «<данные изъяты>», где она не была официально трудоустроена. Со слов родителей, ему стало известно, что ФИО4 звонила им в <адрес> и сказала, что она сняла деньги и положила на счет под какой-то большой процент. Он не пользовался денежными средствами родителей и никогда не говорил ФИО4, что родители разрешили брать их деньги. Он считает, что денежные средства должны были лежать на счетах у родителей, вообще не было разговора о том, чтобы снимать эти деньги. Он денежные средства ФИО5 №3, ФИО5 №5 под проценты, из денег родителей, не занимал. Он действительно гасил долг у судебных приставов по задолженности за кредит матери ФИО1 с денежных средств, которые дала ему ФИО1, которая пояснила, что ей эти деньги передала ее мать. Он наличные денежные средства у них дома не хранил и не видел, так как считает бессмысленным снимать деньги со счетов и хранить их дома. У них дома никогда не было никакой коробочки, в которую они складывали денежные средства. Деньги они хранили либо в кафе в специальном сейфе, а остальные денежные средства помещали через банкомат на счет ФИО4. И он не знал о том, что ФИО4 снимала денежные средства со счетов родителей, чтобы хранить их наличными дома. Случаев того, чтобы он возил ФИО4 в сбербанк для снятия денежных средств, не было, так как у неё был свой автомобиль «Тайота Камри», которым она пользовалась. Они снимали денежные средства только с разрешения родителей на поездку на <адрес> в отпуск и на свадьбу сыну. Денежные средства снятые со счетов родителей ФИО4 ему не передавала.

- Показания свидетеля ФИО5 №2, который в судебном заседании дал показания и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.181-185) из которых следует, что до 2015 года он проживал со своим отцом ФИО5 №1, его супругой ФИО4 и ее детьми ФИО8 и ФИО46. В 2015 году он поступил в институт в <адрес>. У него есть бабушка и дедушка ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые проживают в <адрес>, которые периодически один раз в несколько лет приезжают в Россию. Примерно в 2016 году ему стало известно о том, что бабушка и отец ФИО5 №1 оформили договор долевого строительства квартиры, которую в последующем планировали передать ему. Квартира была оформлена на бабушку, и она вносила за нее первоначальный взнос, а затем остальные платежи должен был вносить его отец. Подробности покупки квартиры ему не известны. Он несколько раз по просьбе отца, вносил денежные средства в фирму застройщика, которые передавал ему отец. Точное количество платежей и суммы он в настоящее время не помнит. В дальнейшем от отца ему стало известно расторжении договора долевого строительства, так как возникли какие-то проблемы, и уплаченная сумма денежных средств вернулась на счет бабушки. В последующем они хотели приобрести квартиру, но в тот момент не получалось, при этом он думал, что указанные деньги лежат на счету. Примерно весной 2022 года в Россию приехали бабушка и дедушка, со слов, которых ему стало известно, что с их банковских счетов пропали деньги, в том числе те которые вернулись от договора долевого строительства, а так же деньги, поступающие на их счета в качестве пенсий. Также они ему рассказали, что в 2017 году оформили доверенность на ФИО4. Доверенность оформили на нее, так как у его отца и у него на тот момент были долги и были исполнительные производства. С их слов он понял, что доверенности были выданы для того, чтобы можно было в случае необходимости внести деньги за квартиру, которую хотела приобрести для него бабушка. Куда были потрачены денежные средства, со счетов бабушки и дедушки он не знает. В 2022 году, когда стало известно об отсутствии денег на счетах бабушки и дедушки, ему звонила ФИО4 и говорила, что сняла со счета бабушки 1600 000 рублей, чтобы проучить его отца, которые обещала вернуть. В настоящее время он приобрел себе квартиру самостоятельно.

- Показаниями свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании показал, что с ФИО5 №1 они знакомы с юности, иногда поддерживают приятельские отношения. Каких-либо долговых обязательств, а так же деловых отношений с ФИО5 №1 у него никогда не было. Он не помнит, чтобы занимал денежные средства у ФИО5 №1. Он знаком с его родителями ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые проживают в <адрес>, после их отъезда в <адрес> более с ними не общался. О том, что со счетов родителей ФИО5 №1 были похищены денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции. С ФИО4 он особо не знаком, просто видел ее как то в кафе «<данные изъяты>», которое принадлежит ФИО5 №1, и знал, что это его супруга.

- Показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками из <адрес> в <адрес>. У него было несколько автобусов. У него есть знакомый ФИО5 №1, с которым у него дружеские отношения. У ФИО5 №1 в <адрес> было кафе «<данные изъяты>», где останавливались водители, по договоренности с ФИО5 №1, в гостинице, ночевали и кушали. За эти услуги он осуществлял ФИО5 №1 денежные переводы со счета своей матери ФИО18 ежемесячно на счет ФИО28 по указанному им номеру телефона. Кому принадлежал этот счет, он не знает. Он у ФИО5 №1 денежные средства не занимал, но иногда ему одалживал, небольшие суммы. Кроме того, у него с ФИО5 №1 был совместный проект, он со своим братом ФИО19 для ФИО5 №1 бесплатно собирали вездеход, ФИО20 только предоставлял все запасные части. В связи, с чем ФИО5 №1 иногда переводил ему денежные средства на запасные части. По поводу хищения денежных средств со счетов родителей ФИО5 №1 ему ничего не известно.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимой подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- Заявлениями ФИО6 №1 и ФИО6 №2, согласно которым они просят провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащими им денежными средствами ФИО4, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, №.( т.1 л.д. 51,61)

- Копией доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверяла ФИО4 приобрести на ее имя недвижимое имущество либо право требования объекта долевого строительства на территории <адрес> края, на условиях и за цену по своему усмотрению, заключить предварительный договор, уплатить аванс, в том числе оплачивать платежи и сборы, уплатить следуемые продавцу деньги, также осуществлять необходимые действия связанные с регистрационными действиями с ним. Распоряжаться принадлежащим ей банковским вкладом, хранящимися на счете №, открытом в подразделении № отделения № <данные изъяты>, для чего предоставлено право пополнить счета и снимать денежные средства со счетов в любой сумме, закрывать счета, заключать договоры банковского вклада (депозита) на условиях по своему усмотрению, определяя во всех случаях сроки, суммы вклада (депозита), вид вклада и денежных средств со счета на счет, предъявлять и получать необходимые документы, за него расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. ( т.1 л.д. 72,74)

- Копией доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверял ФИО4 распоряжаться принадлежащими ему банковскими вкладами, хранящимися на счетах №, №, открытыми в подразделении № отделения № <данные изъяты>, для чего предоставлено право пополнить счета и снимать денежные средства со счетов в любой сумме, закрывать счета, заключать договоры банковского вклада (депозита) на условиях по своему усмотрению, определяя во всех случаях сроки, суммы вклада (депозита), вид вклада и денежных средств со счета на счет, предъявлять и получать необходимые документы, за него расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. (т.1, л.д. 73,75)

- Выписками по счетам ФИО6 №1 и ФИО6 №2, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила переводы денежных средств:

- со счета ФИО6 №1 №, открытого в подразделении № отделения № <данные изъяты> на счет ФИО6 №1 №, открытый в отделении № <адрес> на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26437 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27688 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27685 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27726 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55371 рубль 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55589 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 27685 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27801 рубль 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27685 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 57168 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 59508 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29735 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29619 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29619 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 148569 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 61971 рубль 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31740 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31556 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31556 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31596 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31556 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 №1 № поступили денежные средства в сумме 1 882 000 рублей.

- со счета ФИО6 №2 № открытого в подразделении № отделения № <данные изъяты> на счет ФИО6 №2 №, открытый в отделении № <адрес> края на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 26708 рублей 64 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27670 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27666 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 27711 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55333 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55551 рубль 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27666 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 27789 рублей 93 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27666 рублей 93 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 57235 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 59093 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29661 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 29546 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29546 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 602 рубля 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31541 рубль,ДД.ММ.ГГГГ - 31713 рублей 93 копейки.

- Выпиской по счетам № открытом в подразделении № отделения № <данные изъяты> и № открытого в отделении № <адрес> на имя ФИО6 №1, согласно которой были осуществлены переводы денежных средств со счета № на счет №, с последующим их снятием по доверенности на имя ФИО4 <данные изъяты>, на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 148 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 62 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей.

Выпиской по счетам № открытого в подразделении № отделения № <данные изъяты> и № открытого в отделении № <адрес> края на имя ФИО6 №2, согласно которой были осуществлены переводы денежных средств со счета № на счет №, с последующим их снятием по доверенности на имя ФИО4 <данные изъяты>, на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 600 рублей.

Выпиской по счету ФИО4 №, привязанного к банковской карте № согласно которой были произведены взносы наличных денежных средств через АТМ на суммы : ДД.ММ.ГГГГ - 55400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12600 и 13290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей и 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 78000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 41000 рублей, и 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44500 рублей, и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 56100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей и 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 145200 рублей и 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей и 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35100 рублей и 11580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9250 рублей и 19700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей.

На данный счет так же поступают и другие денежные средства различными суммами путем внесения через АТМ наличными и переводами от граждан. В последующем денежные средства расходуются со счета путем покупок в различных магазинах и переводов различным гражданам, в том числе родственникам ФИО4 –ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО47. Суммы, снятые со счетов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 по доверенности ФИО4 полностью совпадают или близки по времени и суммам с денежными средствами, поступившими на счет ФИО4 путем внесения наличными через АТМ.

Выпиской по счетам ФИО5 №6 на котором обнаружены взносы наличных через АТМ на счет №, привязанный к банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ на суммы 336000 рублей, 595000 рублей, 39000 рублей, а всего на общую сумму 970000 рублей, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ списывается отделом судебных приставов в качестве погашения задолженности, что частично совпадает со снятием денежных средств со счета ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были осмотрены и приобщены в качестве доказательств. (т.1 л.д. 57-60,67-69, 76-87, т.2, л.д. 16-75)

- Ответом на запрос Отделения судебных приставов по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО5 №6 и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 №6 были списаны денежные средства по данному производству в сумме 970578 рублей 99 копеек. (т.2, л.д. 78-94)

- Ответом на запрос от ООО УСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО5 №1, ФИО6 №1 и ООО УСК «<данные изъяты>» договоры не заключались. (т.1, л.д.231)

- Ответом на запрос от ООО «<данные изъяты>» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 заключила Договор уступки права требования № с ООО «<данные изъяты>» по договору на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой район «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №1 и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 1882000 рублей переведены на счет ФИО6 №1 Согласно приложению к ответу с ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи доверенности на имя ФИО4 денежные средства в адрес строительной организации по вышеуказанному договору не вносились. (т.1, л.д. 233-252)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: тетради с записями выручки по кафе «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в тетрадях имелась ежедневная выручка; акты ревизии кафе «<данные изъяты>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таблицы с записями выручки с банкетов по кафе «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со сведениями о задолженности кафе «<данные изъяты>» работникам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сводные таблицы работы кафе «<данные изъяты>» за август 2018 года, за декабрь 2018 года, за июль 2018 года, за июнь 2018 года, за май 2018 года, за март 2019 года, за ноябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за сентябрь 2018 года, за февраль 2019 года, за январь 2019 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акты ревизии и таблицы выполнены в виде распечаток на листах бумаги А4, в которых каких-либо подписей и печатей не содержится. Согласно данных документов в кафе имелась выручка, а так же осуществлялись расходы, начислялась и выплачивалась заработная плата работникам. (т.3, л.д.60-66)

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

ФИО5 ФИО21, из показаний которой следует, что она знает семью ФИО1 и ФИО48. У ФИО5 №1 было кафе. Ей известно, что за тот период, что они знакомы, кафе дважды меняло название. Со слов ФИО5 №1 в кафе плохо ходил народ, не было выручки. Кафе держалось на плаву за счет банкетов и прибыли, какую хотелось бы, не приносило. ФИО4 всегда находилась в кафе, занималась решением хозяйственных вопросов. В 2021 году в кафе добавилась линия раздачи, кафе переделали в столовую. Также по ее предложению, в кафе была приобретена кофемашина, которая приобреталась через ее предприятие. ФИО4 каждый месяц переводила за нее деньги. Ей также известно, что ФИО5 №1 к 400-летию <адрес> делал гостиницу, также у них был магазин, переделывали банкетный зал. Все договоренности решали только с ФИО5 №1, и все решения принимал только он. ФИО4 была просто бухгалтер, а ФИО5 №1 считался хозяином этого предприятия, руководителем. Со слов ФИО5 №1 он пользовался банковской картой родителей, так как у него карточка была заблокирована.

ФИО5 ФИО22 показала, что в период 2015-2020 года она работала в кафе «<данные изъяты>», потом он назывался «<данные изъяты>» в должности бармена, потом повара. Она для ФИО5 №1 составляла список продуктов, он забирал его и покупал продукты, денежные средства забирал из кафе. Оплата заработной платы производилась каждый день. Выручка в кафе за сутки, составляла от 5 до 10 тысяч рублей, бывало, 20 тысяч рублей. Денежные средства на заработную плату работникам переводились со счета ФИО6 №2, но по номеру телефона ФИО5 №1 который был привязан к карте его отца. Иногда деньги поступали с карты ФИО4. Она слышала, как ФИО5 №1 давал распоряжения ФИО4 осуществлять необходимые переводы, в том числе за продукты. Без разрешения ФИО5 №1, ФИО4 переводить денежные средства не могла. Однажды, ФИО5 №1 позвал ее в кабинет, где находились она, ФИО4 и ФИО5 №1. У него в кабинете был сейф, в котором лежала крупная сумма денег пятитысячными купюрами. Она попросила их поддержать, ФИО5 №1 сказал, что она держит в руках миллион. Она не думает, что эти деньги были от выручки кафе. ФИО4 в кафе занималась банкетами, также выполняла в кафе обязанности бухгалтера, делала технологические карты, выписывала документы, составляла меню, выводила ценники. Все покупки в кафе согласовывались с ФИО5 №1. Каждый день ФИО4 отчитывалась перед ним по выручке за банкеты, а она по кассе. Со слов ФИО28 ей известно, что родители ФИО5 №1 подарили им деньги для поездки в отпуск. Также со слов ФИО5 №1 ей известно, что он помог погасить кредит матери ФИО4 за машину. Кроме кафе, у ФИО5 №1 другого бизнеса не было. Кроме того примерно в 2016-2017 г. ФИО5 №1 построил магазин, в 2019 году гостиницу. На начало 2015 году, как таковой зарплаты вообще не было, потому что не было денег, не на что было платить зарплату. Потом какой-то период поработало летнее кафе, вот еще оттуда были деньги, выручка была, но, они работали пятницу и субботу.

ФИО5 ФИО23 показала, что с ФИО4 состоит в дружеских отношениях, а ФИО5 №1 знает только по работе. Перед 400-летим <адрес> она помогала в кафе, была администратором, заработную плату выплачивал ФИО5 №1. Все траты в кафе согласовывались только с ним, он все контролировал, даже будучи в отпуске. Ей известно, что ФИО4 всегда советовалась с ним, она не могла самостоятельно, что либо купить или дать какое либо распоряжение. В период времени, когда она работала в кафе, была проблема с выручкой. Бывало, что иногда она покупала за свои деньги продукты, а в последующем, ФИО5 №1 ей деньги переводил. Из кассы денег она не брала, так как выручка была небольшая. Она считает, что ФИО5 №1 деньгами помогали родители, так как он пользовался карточкой отца, переводы были от имени отца, и номер телефона ФИО5 №1 был привязан к карте ФИО6 №2. Также об этом, ей говорил сам ФИО5 №1. Так однажды ФИО5 №1 просил занять у нее денежные средства, она отказала. После этого, примерно в 2017-2018 году от ФИО5 №1 стало известно, что родители дали ему денежные средства для оплаты кредита, чтобы рассчитаться с приставами за машину Камри.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, их показания не имеют фундаментальных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершенном ей преступлении, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, их показания полностью согласуются между собой и письменными доказательствами. Каких-либо мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимой со стороны названных потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Показания указанных потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, не имеют противоречий, являются стабильными, по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, их показания полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, а незначительные расхождения в показаниях, являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ФИО22, ФИО21, ФИО23 не опровергают доказательства предоставленные стороной обвинения, данные свидетели, не являлись непосредственными свидетелями совершения ФИО4 преступления, и в своих показаниях охарактеризовали взаимоотношения сложившиеся между ФИО4 и ФИО5 №1.

При этом выводы указанных свидетелей о предоставлении материальной помощи родителями ФИО5 №1 при осуществлении им предпринимательской деятельности, опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетеля ФИО5 №1. признанными судом достоверными.

Факт совершения преступления ФИО4 подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными доказательствами.

Суд, оценив показания подсудимой ФИО4 данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления, в том числе о том, что она денежные средства ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на свои личные нужды не тратила по своей инициативе, денежные средства снимала по указанию ФИО5 №1 и с разрешения потерпевших и передавала их ФИО5 №1, из которых часть он складывал в коробочку, также занимал ФИО5 №3 и ФИО5 №4, а частью денежных средств погасил задолженность по машине, суд признает не соответствующими действительности, расценивает их как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО4, будучи неоднократно допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очных ставок давала иные противоречивые показания, изложенные ранее, а именно в части того, для каких целей были оформлены потерпевшими доверенности на ее имя, обстоятельства снятия денежных средств со счетов, внесения платежей по договору долевого строительства.

Ссылка ФИО4 и защиты о том, что телефон ФИО5 №1 был привязан к счету ФИО6 №2 №, и у него был установлена программа «<данные изъяты>», по которому проходило движение денежных средств по кафе, суд не принимает, так как ФИО4 не вменяется хищение денежных средств с указанного счета.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 не оспаривала обстоятельства, при которых было совершено ею преступление, время и суммы переводов денежных средств со счетов потерпевших открытых в <адрес> на счета открытые в <адрес> и последующее их снятие.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2, был установлен ходе предварительного расследования и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что не доказан размер ущерба, причиненный ФИО6 №1, так как в связи с расторжением договора уступки права требования, и прекращения участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 №1 поступили денежные средства в сумме 1 882 000 рублей, часть из которых не принадлежит потерпевшей, а принадлежит ФИО5 №1, суд считает не состоятельными.

Согласно показаниям ФИО5 №1 первоначальный взнос за квартиру был внесен из денежных средств родителей в размере 720 000 рублей, затем в течение 2015 -2017 годов, он вносил денежные средства на счет «<данные изъяты>», а также его мать ФИО6 №1 вносила денежные средства, в том числе и в 2017 году взнос в размере 300 000 рублей. Также ФИО5 №1 показал, несмотря на то, что он также вносил денежные средства, считал, что все денежные средства, возвращенные на счет ФИО6 №1, она сможет забрать по приезду в Россию.

Таким образом, из совокупности показаний свидетеля ФИО5 №1 данных им в ходе судебного следствия и предварительного расследования следует, что денежные средства, возвращенные на счет ФИО6 №1 после расторжения договора, являются собственностью потерпевшей.

Ссылки защиты на решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 №1 и ФИО4 в подтверждение позиции ФИО4 о том, что автомобиль TOYOTA CAMRY, она приобрела на денежные средства, предоставленные ФИО5 №1, который в последующем предоставлял денежные средства на ремонт автомобиля и на погашение кредита, денежные средства тратились на кафе, фактическим владельцем которого являлся ФИО5 №1, а номинальным владельцем был записан его сын, судом не принимается, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава совершенного ею преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 и ФИО6 №2, будучи в родственных отношениях с ФИО4, и имея с последней доверительные отношения, постоянно проживая на территории <адрес>, имея на территории Российской Федерации банковские счета на которые ежемесячно поступали денежные средства в виде положенных им пенсий по старости и по инвалидности, имея намерение за счет указанных средств приобрести недвижимое имущество на территории <адрес> края Российской Федерации, и в связи с постоянным проживанием на территории другого государства, не имея возможности самостоятельно осуществлять действия связанные с приобретением, регистрацией права собственности и внесением оплаты за недвижимое имущество, по согласованию с ФИО4 оформили на имя последней доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверяла ФИО4 приобрести на ее имя недвижимое имущество, осуществлять необходимые регистрационные действия с ним и распоряжаться принадлежащими ей банковскими вкладами, хранящимися на счете №, открытом в подразделении № отделения № <данные изъяты>, и совершать все действия связанные с исполнением данного поручения, и доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверял ФИО4 распоряжаться принадлежащими ему банковскими вкладами, хранящимися на счетах №, №, открытыми в подразделении № отделения № <данные изъяты>. Вышеуказанные доверенности предусматривали, в том числе возможность перевода и снятия денежных средств со счетов ФИО6 №2 и ФИО6 №1 Оформив вышеуказанные доверенности, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 полагали, что при помощи доверенного лица - ФИО4, смогут приобрести недвижимое имущество на территории <адрес> Российской Федерации.

Примерно в конце декабря 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, имеющей доверенности на распоряжение банковскими вкладами в интересах доверителей ФИО6 №2 и ФИО6 №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО6 №2 и ФИО6 №1, находящихся на вкладах банковских счетов, путем злоупотребления их доверием и вопреки их интересам, с целью личного обогащения.

Реализуя единый продолжаемый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственникам имущества и желая их наступления, систематически, путем злоупотребления доверием ФИО6 №1 и ФИО6 №2, обращала чужое имущество в свою пользу против воли собственника, а именно используя имеющиеся у нее вышеуказанные доверенности, обращалась в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где на основании ее обращения производились переводы денежных средств со счета ФИО6 №1 №, открытого в подразделении № отделения № <данные изъяты> на счет ФИО6 №1 №, открытый в отделении № <адрес>, и со счета ФИО6 №2 № открытого в подразделении № отделения № <данные изъяты> на счет ФИО6 №2 №, открытый в отделении № <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила переводы денежных средств по вышеуказанным счетам ФИО6 №1 на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26437 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27688 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27685 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27726 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55371 рубль 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55589 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 27685 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27801 рубль 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27685 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 57168 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 59508 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29735 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29619 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29619 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 148569 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 61971 рубль 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31740 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31556 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31556 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31596 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 31556 рублей 83 копейки.

По вышеуказанным счетам ФИО6 №2 на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 26708 рублей 64 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27670 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27666 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 27711 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55333 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 55551 рубль 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27666 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 27789 рублей 93 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 27666 рублей 93 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 57235 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 59093 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29661 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 29546 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 29546 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 602 рубля 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 31541 рубль,ДД.ММ.ГГГГ - 31713 рублей 93 копейки

Кроме того, в связи с расторжением договора уступки права требования, и прекращения участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 №1 №, открытый в подразделении № <адрес> поступили принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в сумме 1 882 000 рублей, как возврат ранее выплаченной суммы.

Продолжая свой преступный умысел, после поступления денежных средств, согласно вышеуказанных переводов, ФИО4 вновь обращалась в отделение № ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где предоставляя вышеуказанные доверенности, через кассу банка осуществляла снятия наличных денежных средств со счетов №, принадлежащего ФИО6 №1, и №, принадлежащего ФИО6 №2, открытых в этом же отделении ПАО «<данные изъяты>».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила снятие наличных денежных средств со счета № ФИО6 №1 на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26 400 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 148 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 62 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей, всего на общую сумму 2 822 900 рублей, из которой денежные средства на сумму 230 000 рублей ФИО4 обратила в свое пользование с согласия собственника - ФИО6 №1, а денежные средства в сумме 2 592 900 похитила путем злоупотребления доверием ФИО6 №1

В этот же период и тем же способом ФИО4 осуществила снятия денежных средств со счета № ФИО6 №2 на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -27 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 600 рублей, а всего на общую сумму 572 600 рублей, которые похитила путем злоупотребления доверием ФИО6 №2

Похищенными денежными средствами на общую сумму 3 165 500 рублей ФИО4 распорядилась не в интересах собственников, потратив их на личные нужды, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 592 900 рублей, а ФИО6 №2 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 572 600 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 данных как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она давала ФИО4 разрешение на использование денежных средств, находящихся на счете потерпевшей, для определенных целей срочного характера, в связи, с чем была оформлена соответствующая доверенность, которая не предполагала наличие полномочия на распоряжение денежными средствами в личных целях ФИО4, доверенности на имя последней были выданы добровольно и по их инициативе.

Согласно нормам законодательства РФ об уголовной ответственности мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, кроме того, хищением является совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30.11.2017 N 48 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В остальных случаях, согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом под наличием у лица корыстной цели следует понимать стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом, согласно предъявленному обвинению умысел на хищение указанного имущества возник после получения права на распоряжение указанным имуществом, в момент, когда ФИО4 правомерно распоряжалась денежными средствами потерпевших.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО4 был направлен на присвоение и растрату денежных средств, вверенных ей потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 и находящихся на их счетах в банке, то есть, направлен на противоправное завладение вверенными ей денежными средствами в особо крупном и крупном размере с целью распорядится ими как своими собственными, против воли собственников, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах в банке, ФИО4 могла снять и распоряжаться ими только в определенных экстренных случаях, однако ФИО4 снимала со счетов потерпевших указанные в обвинении денежные средства, после чего часть из них присвоила, в том числе путем внесения на свой расчетный счет, а часть растратила, в том числе на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО4 и ФИО5 №1, и передачи другим лицам, не сообщив потерпевшим об этом.

При этом, исследованные судом доказательства указывают на то, что преступный умысел на совершение хищения денежных средств потерпевших возник после получения доверенностей, дающие право на распоряжение указанным имуществом, в момент, когда ФИО4 правомерно распоряжалась денежными средствами потерпевших.

В судебном заседании суду не предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО4 до 21.12.2017, то есть до получения ею доверенностей, хотя именно это обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является условием привлечения виновного лица к ответственности за мошенничество.

Так, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ аналогична санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, вмененной органом предварительного следствия.

В частности, фактические обстоятельства, приведенные в существе обвинения, предъявленного подсудимой, а также объект и предмет преступного посягательства не изменялись, соответственно, положение ФИО4 не ухудшено, а её право на защиту не нарушено.

Таким образом, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимой ФИО4 <данные изъяты> по ч.4 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном и особо крупном размере.

При этом, согласно Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, таким образом, квалификация преступления не нуждается в дополнительной квалификации по признаку "совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данный признак является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда.

Ссылка защиты на то, что доверенности, выданные ФИО4, не имели каких либо ограничений в части снятия денежных средств со счетов потерпевших и использования их, также о том, что ФИО4 после получения доверенности не должна была спрашивать разрешение у потерпевших об их использовании, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Выдача доверенностей ФИО4 от имени потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на распоряжение денежными средствами, не прекращало их право собственности на денежные средства, находящие на их счетах, и не предполагало их присвоение и расходование ФИО4 как в своих интересах, так и передаче их другим лицам. При этом ни ФИО6 №1, ни ФИО6 №2 не разрешали безвозвратно, безвозмездно и без их согласия использовать их пенсионные денежные средства, находящиеся на их банковских счетах.

Тот факт, что часть снятых денежных средств со счетов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 вносились на счет ФИО4 для производства переводов, в том числе на счета родственников, как ее, так и ФИО5 №1, на содержание и оплату арендованного жилья ФИО5 №2, расчетов связанных с предпринимательской деятельностью, расходами, понесёнными в кафе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава свершенного ею преступления.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО4 действовала с согласия потерпевших, и по их поручению, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, при этом преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ было уже окончено с момента снятия подсудимой со счета потерпевших, поскольку указанное было осуществлено ФИО4 вопреки договоренностям и разрешениям потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на снятие и пользование денежными средствами потерпевших.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО4 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку достоверно опровергается доказательствами дела.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты выдержки из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО5 №1, ФИО5 №2, потерпевших, материалов уголовного дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Процессуальных нарушений, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Само по себе несогласие защиты и подсудимой с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

ФИО4 и адвокат Богданова М.В. в судебном заседании выдвигают доводы, которые направлены на переоценку исследованных судом доказательств с изложением их собственного анализа, являются их субъективной оценкой произошедшего, и являются несостоятельными, поскольку они приведены без учета установленных законом правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности и основаны на неверной интерпретации ряда сведений, включая содержащиеся в экспертных заключениях, а также в показаниях свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом не выявлено.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании ФИО4 за совершение преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимой, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимой.

ФИО4 ранее не судима, не замужем, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, является самозанятой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра, на «Д» учете не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив её поведение при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой признание вины в части осуществления переводов и снятия денежных средств со счетов потерпевших, состояние здоровья, длительную трудовую деятельность, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимой наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, её материального положения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимой с назначением наказания, предусмотренного законом в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать её поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено, а так же с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6 №1 и ФИО6 №2 и уточненный в судебном заседании на сумму 2 592 900 рублей и 76 100 рублей соответственно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в судебном заседании материалами уголовного дела доказано, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшим был причинен материальный ущерб - ФИО6 №1 в размере 2 592 900 рублей и ФИО6 №2 в размере 572 600 рублей. Учитывая, что ФИО4 был добровольно возмещен ущерб в размере 496 500 рублей на счет ФИО6 №2, то взысканию с ФИО4 подлежит ущерб в пользу потерпевшей ФИО6 №1 в полном объеме в сумме 2 592 900 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО6 №2 в сумме 76 100 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 по постановлениям Енисейского районного суда Красноярского края от 30.05.2023, 12.03.2023 года, суд считает необходимо оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая ходатайство представителя потерпевших адвоката Быстрова В.В. о возмещении потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2 за счет федерального бюджета по 100 000 рублей каждому, а именно сумм связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленных документов, потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 заключили соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Быстровым В.В.. Квитанции об оплате за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают реально понесенные расходы в указанной выше сумме в связи с тем, что они обратились за оказанием правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом, адвокат представлял их интересы в качестве представителя в Енисейском районном суде по данному уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, являются процессуальными издержками, которые на основании ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного в регрессном порядке.

Следовательно, взыскание расходов потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2 подлежит за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Учитывая отсутствие оснований для принятия процессуальных издержек на счет государства, так как имущественная несостоятельность ФИО4 являющейся трудоспособной с учетом её возраста, семейного положения и состояния здоровья не установлена, суд считает необходимым в регрессном порядке взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на покрытие расходов потерпевших, связанных с выплатой вознаграждения представителю при рассмотрении уголовного дела в полном размере.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО4 <данные изъяты> считать условным, с испытательным сроком 3(три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанные данным специализированным государственным органом один раз в месяц, в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в пользу ФИО6 №1 в сумме 2 592 900 рублей (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот руб.)

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в пользу ФИО6 №2 в сумме 76 100 рублей (семьдесят шесть тысяч сто руб.)

Арест на имущество ФИО4 наложенный по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 30.05.2023 года, на лодочный мотор «YAMAHA F150AETL», заводской №, моторную лодку «Посейдон-570», 2012 года выпуска, заводской №,автомобильный прицеп для перевозки водной техники, 2012 года выпуска №, регистрационный знак №, и по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 12.03.2023 года на автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2009 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Произвести выплату расходов потерпевшей ФИО6 №1 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Произвести выплату расходов потерпевшему ФИО6 №2 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> процессуальные издержки в виде расходов потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей) в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- тетради с записями выручки, ответы ПАО «<данные изъяты>» с СД-дисками, акты ревизии, таблицы, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Бондаренко Ж.Я.

Копия верна

Судья: