Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2828/2017

Дело № 2-2828/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1 С-М., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 130492,66 руб., штрафа в размере 50% от присужденного, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., на услуги представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.04.2017г. в 21-00 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, признанного виновным, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением ФИО5

04.05.2017г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчиком было выплачено 269507,34 руб.

По мнению истца данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Гермес», согласно заключения которого № от 19.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № составляет 442591,57 руб.

26.05.2017г. ответчику направлена истцом претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 130492,66 руб., которая оставлена без удовлетворения. Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 08.06.2016г. следует, что ответчик не согласен с заменой КПП, наличием и характером повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт в заключения ООО «Гермес», видом и объемом ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 С-М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что страховщиком добровольно выполнены свои обязательства перед истцом в установленный срок. С учетом выводов судебной экспертизы разница между определенной суммой восстановительного ремонта и добровольной выплатой по расчету страховой компании составляет менее 10%, что относится к допустимой погрешности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 23.04.2017г. в 21:00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.8.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017г., заявлением ФИО5, схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО4 (л.д.№, отказной материал №).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

В связи с повреждением своего автомобиля истец 05.05.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 15.05.2017г. (л.д.65-72).

Платежным поручением № от 25.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 269507,34 руб. на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» ПР7769861 от 21.05.2017г. (л.д.№), что не оспаривалось истцом.

Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № от 19.05.2017г., составленного по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 568673,80 руб., с учетом износа 442591,57 руб. (№).

26.05.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 130492,66 руб., стоимости экспертного заключения 10000 руб., приложив заключение и квитанцию ООО «Гермес» (л.д.№).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 08.06.2017г. отказало в удовлетворении претензии, указав, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы ООО «Гермес» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО "РОЛЭКС" ФИО9 и ФИО8 № от 10.11.2017г. имеющиеся повреждения Фольксваген Поло гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 23.04.2017г. при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений, которые не просматриваются на фото поврежденного а/м Фольксваген Поло гос.рег.знак № – решетка воздуховода передняя правая, боковой поворотник передний левый, подкрылок передний правый и которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах – КПП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 23.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 286 000 руб. (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 10.11.2017г. поддержал. Пояснил, что были исследованы акты осмотров обоих специалистов, в которых указана деформация радиаторов и не следует, что они могли иметь утечку, на что указывает уровень жидкости в бачке. На фотоматериалах он в норме. Технология ремонта предполагает снятие и установку радиатора, из которого необходимо слить в чистую тару охлаждающую жидкость. Доля этого подкатывается установка, откачивается фреон, который потом закачивается назад. В калькуляции учтены доливка жидкостей и крепеж, клипсы в расходах на дополнительные работы в размере 2% к стоимости запчастей в сумме 6600 руб. на стр.34 заключения. Работы по слитию и залитию хладогента учтены в п.77, а по слитию и залитию в радиатор предусмотрены в п.54,55 стоимости ремонтных воздействий.

Суд принимает представленное заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» № от 10.11.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом мотивированных ответов в судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением вреда возлагается в данном случае на истца.

С учетом того, что разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 269507,34 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой в сумме 286 000 руб., составляет 5,76%, а истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих причинения ему вреда в большем размере в результате события 23.04.2017г., а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Также в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.

Судья: