Приговор № 1-528/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-528/2025

...

дело № 1-528/2025

УИД 56RS0018-01-2025-009400-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Макаренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 АлексА.а, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ...

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ... в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, находясь в 15 метрах от ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар кулаком правой руки в левую скуловую область лица ФИО3 №1, сбив последнего с ног и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 №1 неоднократные удары руками в область головы и не менее двух ударов правой ногой в область лица.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома левого большого крыла клиновидной кости со смещением костных отломков и нарушением целостности средней черепной ямки слева, сопровождавшейся гемосинусом основной пазухи, кровоподтека правой орбиты, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), открытого перелома угла нижней челюсти слева; перелома дуги и тела левой скуловой кости; переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, сопровождавшихся гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи и подкожной эмфиземой (наличие воздуха) мягких тканей лица слева; подкожной гематомы левой половины лица; ран (в медицинских документах, как «ушибленные») левой брови, верхнего века левого глаза, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил последнему причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, следует, что он пользуется услугами автосервиса, расположенного по адресу: ..., владельцем которого является ФИО3 №1 Так, ... примерно в 21:00 ч. он на своем автомобиле марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком N приехал в автосервис по указанному выше адресу. У автосервиса находился владелец ФИО3 №1, его супруга ФИО3 №1 и его брат ФИО3 №1, а также его друг ФИО3 №1 В последующем к ним на улице подошли двое мужчин, один из которых ФИО3 №1, второй ФИО3 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала их шаткая походка и развязная речь. Кроме того, у каждого из них в руках были бутылки пива. Последние стали предъявлять необоснованные претензии ФИО3 №1, который их впоследствии попросил отстать, так как был занят хозяйственными делами. Впоследствии ФИО3 №1 и ФИО3 №1 без разрешения зашли в помещение автосервиса, где начали задавать слесарям неуместные вопросы, тем самым мешая их работе, ввиду чего кто-то из слесарей попросил их уйти. ФИО3 №1 с ФИО3 №1 вышли на улицу, где также находился он, его друг ФИО3 №1, а также ФИО3 №1 и брат ФИО3 №1 – ФИО3 №1 После этого ФИО3 №1 подошёл к нему и начал в некорректной форме задавать неуместные вопросы личного характера. ФИО3 №1 предъявлял ему претензии в нецензурной форме. Затем ФИО3 №1 вступил с ним в полемику, сказав на повышенных тонах замолчать, пообещав иначе ударить. Далее он во избежание конфликта решил зайти в автосервис, а ФИО3 №1, не успокаиваясь, зашел следом и стал провоцировать конфликт. ФИО3 №1 стал говорить, что не позволит подраться с ФИО3 №1 Он предполагал, что ФИО3 №1 может броситься на него, предварительно снял куртку в гараже и вышел на улицу, так как собирался сесть в свой автомобиль и поехать домой. Выходя из автосервиса, он увидел, как на его автомобиль испражнялся ФИО3 №1, зная о том, что это его автомобиль, что его разозлило. Он сделал замечание ФИО3 №1, попросил отойти от автомобиля. Когда он подошел к последнему, тот на него замахнулся кулаком правой руки, но удар прошел вскользь его виска, поскольку он увернулся и, поскользнувшись, они вместе с ФИО3 №1 упали на поверхность снега. Между ними началась обоюдная борьба, в ходе которой он пытался подняться и оттолкнуть ФИО3 №1 от себя. В процессе борьбы к нему подбежал со стороны спины ФИО3 №1, который нанес ему пару ударов кулаками своих рук в область его затылка, от них он испытал физическую боль, но для него данные удары были не значительные. С заявлением он в правоохранительные органы и в медицинские учреждения не обращался и в настоящее время обращаться не желает. Когда он пытался встать, он заметил, как ФИО3 №1 убежал в сторону дороги по .... В ответ на удары ФИО3 №1, он, немного привстав, нанес последнему около двух либо трех ударов основанием ладоней правой и левой рук в область головы ФИО3 №1, куда именно он попадал, он не помнит. В тот момент он был в трезвом состоянии. От его ударов ФИО3 №1 продолжил лежать на поверхности снега. Далее, он, поняв, что ФИО3 №1 в его адрес более ударов не наносит, встал и пошел в автосервис, так как очень сильно замерз. Он видел, как ФИО3 №1 тоже стал вставать, к ФИО3 №1 подошли ФИО3 №1 и ФИО3 №1 А ФИО3 №1 в указанный момент продолжил стоять у автосервиса. Далее он, забрав куртку из автосервиса, уехал домой. ФИО3 №1 остался у автосервиса. Спустя пару дней от ФИО3 №1 стало известно о том, что его ищут сотрудники полиции, и им принято решение явиться в отдел полиции. Искренне сожалеет о содеянном. ... он передал ФИО3 №1 в счет возмещения физического и морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей, принес извинения в устной форме ФИО3 №1 и его супруге, ФИО3 №1 его простил, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.175-178, л.д.190-193).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, еще раз принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты последним.

Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ... по адресу: ... него произошел конфликт с подсудимым ФИО2 В тот день он с другом ФИО3 №1 распивал спиртное. Вечером они решили поехать к ФИО3 №1, по дороге зашли в автосервис, где встретили ФИО2 ФИО3 №1 начал что-то выяснять с последним. Позже у него произошел конфликт с ФИО2, так как он решил справить нужду на колесо его автомобиля. Когда к нему подошел ФИО2, он в качестве самообороны замахнулся в адрес ФИО2 кулаком правой руки, но промахнулся. В этот момент ФИО2 нанес ему кулаком правой руки в левую часть его челюсти один боковой сильный удар, после чего он потерял сознание. Его привели в чувство, и ФИО3 №1 отвел его домой. Увидев его, супруга вызвала скорую медицинскую помощь, в больнице ему поставили диагноз «множественные переломы челюсти». Он проходил лечение. ФИО2 принес ему извинения, также уплатил ему в счет возмещения морального и физического вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей. Он простил ФИО2, претензий к последнему не имеет. Просил строго его не наказывать, извинения подсудимого принял.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что в начале января 2024 года, точную дату не помнит, он и ФИО3 №1, проходя мимо автосервиса, решили зайти туда, чтобы прояснить с ФИО2 возникшее между ними недопонимание. После разговора с ФИО2 он на несколько минут зашел в помещение автосервиса, ФИО2 при этом вышел из помещения на улицу, ФИО3 №1 в это время находился на улице. Пробыв несколько минут в автосервисе, он вышел на улицу и увидел, что ФИО3 №1 лежит на земле, а ФИО2 наносит ему удары ногой в область головы. Удары ФИО2 наносил носком обуви. Защититься от ударов руками ФИО3 №1 не пытался. В какой обуви находился ФИО2 в момент нанесения ударов, не помнит. От ударов у ФИО3 №1 лицо было опухшим, говорить он не мог, терял сознание. Он и ФИО4 били его по щекам, пытаясь привести в чувство. После случившегося он проводил ФИО3 №1 домой. Причины и обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО3 №1 и ФИО2, ему не известны. В день описываемых событий они с ФИО3 №1 употребляли алкоголь, ФИО3 №1 по характеру спокойный, алкоголем не злоупотребляет, в состоянии опьянения агрессии не проявляет.

Свидетель ФИО3 №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в январе 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился в своем гараже, в котором расположен автосервис, по адресу: .... Вскоре туда подъехал ФИО2, а затем подошли ФИО3 №1 и знакомый последнего ФИО3 №1 Подошедшие ФИО3 №1 и ФИО3 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, пришли с пивом, поскольку они мешали работе, он выпроводил их из гаража. ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №1 находились на улице. Через некоторое время он услышал, как хлопнула дверь. ФИО2 вышел, через некоторое время он увидел, что ФИО3 №1 лежит на земле. Однако сам момент нанесения ударов ФИО2 ФИО3 №1 он не видел. Причины конфликта и обстоятельства драки ему не известны. Далее он и ФИО3 №1 стали оказывать помощь ФИО3 №1, приводить его в чувство, вытерли ему кровь. Считал, что инициатором драки являлся ФИО3 №1, при этом ФИО2 охарактеризовал как спокойного, уравновешенного человека. ФИО2 находился в трезвом состоянии. ФИО3 ФИО3 №1 до произошедших событий ему не был известен.

Свидетель ФИО3 №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что в январе 2024 года, точную дату не помнит, она находилась возле своего дома по адресу: ..., где ее муж содержит автосервис. Там она видела потерпевшего ФИО3 №1 и его друга ФИО3 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при себе имели бутылки с алкоголем. Они зашли в гараж, в котором находился автосервис, принадлежащий их семье, когда она находилась там. Вскоре она вышла из гаража и отправилась во двор чистить снег. В гараже остался брат ее супруга. Вскоре она услышала за калиткой шум, когда ее муж выбежал, никакой драки уже не было. Ее муж попросил вынести полотенце. Когда она подбежала, ФИО3 №1 лежал на снегу, находился в сознании, ее муж умыл его снегом, принесенным ею полотенцем, они вытерли кровь с его лица. ФИО3 самостоятельно встать не мог, ФИО3 №1 и ее муж помогли ему подняться. Обстоятельства нанесения ФИО2 повреждений ФИО3 №1 ей не известны. ФИО2 охарактеризовала положительно.

Свидетель ФИО3 №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в январе 2024 года, точную дату не помнит, на ... к гаражу, принадлежащему его брату ФИО3 №1, подходили молодые люди, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые вскоре начали провоцировать конфликт. Он зашел во двор, где они с ФИО3 №1 стали чистить снег. Через какое-то время они услышали крики, самой драки они не видели. Он слышал голос подсудимого ФИО2, который ему знаком, и который он в тот момент узнал. Разговор между участниками конфликта велся на повышенных тонах. Обстоятельства нанесения ФИО2 повреждений ФИО3 №1 ему не известны. Когда драка завершилась, его брат находился около потерпевшего, оказывал ему первую помощь, умывал снегом, его жена ему помогала. ФИО2 охарактеризовал положительно как добросовестного, хорошего человека, не допускающего конфликтных ситуаций.

Свидетель ФИО3 №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ... в вечернее время он находился в автосервисе, находящемся по адресу: ..., принадлежащем ФИО3 №1 Вскоре туда же подошли ФИО3 №1 и ФИО3 №1, а затем и ФИО2. Пришедшие ФИО3 №1 и ФИО3 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был трезв. Далее ФИО3 №1 и ФИО2 начали разговаривать на повышенных тонах, после выяснения отношений пожали друг другу руки и ушли. При этом ФИО3 №1 подключался к разговору и говорил ФИО2 о том, что ударит его. Далее ФИО2 зашел в автосервис, ФИО3 №1 зашел за ним следом. ФИО3 №1 оставался на улице. Через несколько минут, когда ФИО2 вышел из автосервиса, он сделал замечание ФИО3 №1, который стоял у его машины и справлял нужду на колесо автомобиля ФИО2. На данное замечание ФИО2 ФИО3 №1 не отреагировал, после чего ФИО2 схватил ФИО3 №1 левой рукой за одежду, ФИО3 №1 кулаком правой руки замахнулся в сторону лица ФИО2, который от удара увернулся. После этого, поскользнувшись, оба упали и стали наносить руками удары друг другу. Через некоторое время ФИО2 встал, а ФИО3 №1 сидел на корточках, в этот момент ФИО2 нанес ему удары кулаками или ладонью по лицу. Несмотря на то, что все происходило в темноте, он видел, что ФИО3 №1 нанес удар ФИО2 первым, после чего ФИО2 стал наносить удары ФИО3 №1. Далее начали оказывать помощь потерпевшему. ФИО2 охарактеризовал как неконфликтного человека.

Также судом были исследованы следующие письменные доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблице к нему, по адресу: ..., с участием ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от .... В ходе осмотра ФИО3 №1 пояснил, что ... примерно в 21 час 00 минут, у него возник конфликт с мужчиной по имени ФИО3 №1 (ФИО2), в ходе конфликта у них произошла драка (т.1 л.д.40-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., фототаблицы к нему следует, что по адресу: ..., в каб. N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в присутствии адвоката Рязанова А.С., продемонстрировал процесс нанесения им удара правой рукой по лицу ФИО3 №1 (т.1 л.д.43-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., фототаблицы к нему следует, что, находясь по адресу: ..., в каб. N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», ФИО3 №1 продемонстрировал процесс нанесения ему ФИО2 ударов в область головы (т.1 л.д.48-53).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., фототаблицы к нему следует, что ФИО3 №1, находясь по адресу: ..., в каб. 29 отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», продемонстрировал процесс нанесения ФИО2 ударов ногами в область головы ФИО3 №1 (т.1 л.д.54-60).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ..., у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде: ...

Из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ..., следует, что зафиксированные медицинскими документами, и отраженные в заключении эксперта N от ... телесные повреждения у ФИО3 №1 могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Телесные повреждения у ФИО3 №1, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались от локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого (которых) не отобразились. Эти повреждения могли образоваться как от удара кулаком, так и от удара ногой. При обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО3 №1 в ходе осмотра места происшествия от ..., у него мог образоваться ... могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО3 №1A. в ходе осмотра места происшествия от ....

Все телесные повреждения у ФИО3 №1 не могли образоваться при продемонстрированном ФИО2 способе нанесения и количестве ударов (при ударах ладонями в область лица). При нанесении удара основанием ладони со значительной силой в область подбородка слева у ФИО3 №1 мог образоваться перелом нижней челюсти слева.

Телесные повреждения у ФИО3 №1 образовались от неоднократных (не менее 4-х) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Рана в затылочной области справа у ФИО3 №1 могла образоваться в срок от 2-х недель до 1 месяца на момент проведения экспертного обследования, что подтверждается морфологическими свойствами рубца. Остальные повреждения у ФИО3 №1 могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Телесные повреждения у ФИО3 №1 (перелом левого большого крыла клиновидной кости со смещением костных отломков и нарушением целостности средней черепной ямки слева, сопровождавшийся гемосинусом основной пазухи), повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались от локального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились. Эти повреждения могли образоваться как от удара кулаком, так и от удара ногой. Для образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, достаточно одного ударного воздействия в левую скуловую область (ближе к наружному краю левой глазницы) (т.1 л.д.132-146).

Судом также исследованы протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно в нанесении ФИО3 №1 ударов область головы. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.159-161), копия расписки от ..., согласно которой ФИО3 №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда, причиненных преступлением (т.1 л.д.83).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья человека.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе судебного следствия, соответствуют иным доказательствам, представленным суду, и подтверждены свидетелями в судебном заседании как правдивые. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и иными доказательствами не установлено. У суда нет оснований подвергать критической оценке показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах и механизме получения им телесных повреждений, поскольку показания потерпевшего о том, что именно подсудимый, нанес ему кулаком правой руки в левую часть его челюсти один боковой сильный удар, от которого он потерял сознание, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №1, показавшего, что ФИО2 нанес ФИО3 №1 поочередно два боковых удара руками в область лица; а также показаниями свидетеля ФИО3 №1, показавшего о нанесении ФИО2 лежащему на земле ФИО3 №1, удара ногой в область головы.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей также являются логичными, соответствующими друг другу, оснований для признания показаний кого-либо из свидетелей недопустимым доказательством у суда не имеется.

В результате указанных действий подсудимого ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от ....

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ... суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и значительный стаж работы, выводы экспертов обоснованы, сделаны с учетом исследованных материалов дела, а также медицинской документации потерпевшего ФИО3 №1 с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в ходе допросов и иных следственных действий, о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены им в ходе обоюдной борьбы с потерпевшим, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Версия подсудимого о нанесении основанием ладоней правой и левой рук около двух либо трех ответных ударов в область головы ФИО3 №1 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ..., согласно которому все телесные повреждения у ФИО3 №1 не могли образоваться при продемонстрированном ФИО2 способе нанесения и количестве ударов, вместе с тем при нанесении удара основанием ладони со значительной силой в область подбородка слева у ФИО3 №1 мог образоваться перелом нижней челюсти слева.

Кроме того, показания ФИО2 в этой части также опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, который показал, что в момент, когда ФИО3 №1 лежал на земле, ФИО2 наносил ему удары ногой в область головы, носком обуви, и защититься от ударов руками ФИО3 №1 не пытался.

Исходя из изложенного, исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к твердому убеждению в том, что ФИО2 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует локализация нанесенных ударов, в область расположения жизненно важных органов – в голову, а также поведение подсудимого непосредственно после нанесения ударов, свидетельствующее об оставлении потерпевшего после нанесенных ударов, неоказание ему первой помощи.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями для здоровья ФИО3 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления со стороны подсудимого явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, вызванная его противоправным и аморальным поведением, непосредственно предшествовавшим совершению преступления, выразившимся в том, что потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, разговаривал с подсудимым в грубой форме, намеренно провоцируя конфликт, высказывался о том, что может ударить ФИО2. Далее, намереваясь продолжить конфликт, потерпевший справлял нужду на колесо автомобиля, принадлежащего подсудимому, не реагировал на его требования прекратить данные действия, а также при попытке ФИО2 отвести его от автомобиля замахнулся на него с целью совершения удара.

Преступление окончено, поскольку имел место факт нанесения ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В момент нанесения ударов потерпевшему подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как какого-либо посягательства на него либо на иных лиц со стороны потерпевшего в этот момент не было, поскольку в момент нанесения потерпевшему ударов ногой в область головы потерпевший находился без сознания, лежа на земле.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает личность подсудимого, который является гражданином РФ, не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, администрацией Соль-Илецкого МО характеризуется положительно.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в том, что ФИО3 №1 в момент, непосредственно предшествующий совершению преступления, высказывал в адрес подсудимого угрозу нанесения удара, демонстративно справлял нужду на колесо автомобиля, принадлежащего подсудимому, при попытке ФИО2 отвести его от автомобиля предпринял попытку ударить последнего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно передал потерпевшему 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и согласно показаниям потерпевшего, данной суммы ему достаточно для компенсации причиненного вреда, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

По ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в благотворительности, оказание помощи сестре, являющейся инвалидом.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной от ..., поскольку в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела следует, что у органов предварительного расследования имелась информация о том, что преступление в отношении потерпевшего ФИО3 №1 совершено именно ФИО2 еще .... Согласно протоколу происшествия от ..., ФИО2 в присутствии адвоката Рязанова А.С. уже демонстрировал процесс им нанесения удара по лицу ФИО3 №1, то есть фактически ФИО2 изобличал себя в совершении преступления, давал признательные показания задолго до оформления протокола явки с повинной .... При этом обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции задолго до оформления явки с повинной, в связи с чем явку с повинной от ... суд признает не добровольной, а вынужденной.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о том, что подсудимый представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им не известную, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется. При этом одни лишь признательные показания подсудимого не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Также судом исследовалось психическое состояние подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него.

Так, согласно заключению комиссии экспертов N от ..., ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных деяний, как следует из материалов уголовного дела, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому он, как в исследуемой ситуации не был лишен, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о необходимости принудительных мер медицинского характера правомочен только в отношении лиц с психическими расстройствами. После совершения инкриминируемого деяния никакого психического расстройства у него не развилось. По представленным материалам уголовного дела и по результату настоящего обследования данных за зависимость от ПАВ (алкоголь, наркотики) не выявлено (т.1 л.д.153-154).

С учётом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на стадии предварительного следствия и наблюдая подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит последнего вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, приходя к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против личности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО2 АлексА.а обязанности: один раз в месяц являться в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; не изменять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО2 АлексА.у исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 АлексА.у до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... А.В. Залошков

...

...

...

...