Апелляционное постановление № 22-2358/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Киселева И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

защитника – адвоката Акимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка с. ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Акимовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на учет четырех иностранных граждан Республики Азербайджан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в с. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали сотрудники полиции, уже обладающие достоверной информацией о фиктивной постановке на учёт иностранных граждан, в связи с чем сообщение ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать, как явку с повинной, поскольку с добровольным сообщением о совершенном преступлении она не обращалась, в связи с чем государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях самой осужденной ФИО1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО10; данных содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра документов, получения образцов для сравнительного исследования, заключении эксперта.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела, нет. Показания свидетелей логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

Так, при оценке данных о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО1, которая является пенсионером, имеет 2 группу инвалидности, ряд тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но неучтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа являются обоснованными, размер штрафа определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Между тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона - необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали сотрудники полиции, уже обладающие достоверной информацией о фиктивной постановке на учет иностранных граждан (л.д. 114-117).

Таким образом, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) нельзя расценивать, как явку с повинной, поскольку с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №2 о том, что ФИО1 зарегистрировала иностранных граждан по своему адресу (л.д.107). Кроме того, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщила.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления назначенного осужденной ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева