Решение № 2-244/2026 2-244/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-244/2026

КОПИЯ

дело № 2-244/2026

УИД 56RS0033-01-2026-000112-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 3 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 5 марта 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако, ответчик произвел страховую выплату в размере 46100 рублей. 27 марта 2024 года истец направил в адрес финансовой организации претензию о доплате страхового возмещения. Письмом от 2 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №9 Советского района г. Орска. Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 11 ноября 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 47019 рублей, штраф в размере 9150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Финансовая организация исполнила решение суда 10 февраля 2025 года. 6 октября 2025 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении неустойки и процентов. 14 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 51266 рублей и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 876,01 рублей, с удержанием НДФЛ. Не согласившись с суммой выплаченной неустойки ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. 18 декабря 2025 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. ФИО3 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 148482 рубля в счет возмещения неустойки, 103684 рубля – штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, 20000 рублей – оплата юридических услуг, 10000 рублей – моральный вред.

Определение суда от 30 января 2026 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

5 марта 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 марта 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

22 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 46100 рублей, что подтверждается платежным пручением № от 22 марта 2024 года.

27 марта 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в выплате которых истцу письмом от 2 апреля 2024 года отказано.

По результатам обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 21 июля 2024 года вынесено решение по делу №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 33400 рублей, в удовлетворении требований о возмещении по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в судебный участок №9 Советского района г. Орска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 мирового судьи Советского района г. Орска от 11 ноября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 47019 рублей, штраф в размере 9150 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 10 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2025 года.

6 октября 2025 года ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием уплатить неустойку в размере 207368 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 4636,12 рублей, штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 103684 рубля.

14 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 неустойку в размере 51266 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 7660 рублей, проценты, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 876,01 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 131 рубль, что подтверждается реестром № к платежному поручению 390404.

Не согласившись с данным решение, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 18 декабря 2025 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, отказано.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела гражданского дела по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 64400 рублей.

Таким обазом, ФИО3 имеет право на исчисление неустойки на сумму 64400 рублей.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении 5 марта 2024 года, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В силу закона последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 25 марта 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 26 марта 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 26 марта 2024 года по 9 февраля 2025 года включительно исходя из суммы 64400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2024 года по 9 февраля 2025 года в размере 206724 рубля из расчета: 64400*1*321 дней просрочки) = 206724 рубля; 400000 рублей - предельный размер неустойки. При этом, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 58886 рублей (неустойка в размере 51266 рублей + налог на доходы физических лиц в размере 7660 рублей), итоговой суммой неустойки, подлежащей взысканию, является 147838 рубля, из расчета: 206724 рубля - 58886 рублей (сумма выплаченной неустойки) = 147838 рубля.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 11 ноября 2024 года с ответчика в пользу ФИО3 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9150 рублей. Исчисление истцом штрафа на сумму невыплаченной неустойки не основано на законе.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, им заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по выплате неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 6 октября 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются досудебное, судебное урегулирование спора сторон по факту ДТП от 3 марта 2024 года и возмещения причиненного в результате данного события ущерба, морального вреда; составление заявлений, жалоб; представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составляет 20000 рублей.

Согласно расписке от 6 октября 2025 года ФИО3 оплатил ФИО2 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО3 – ФИО2 объем работы, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 7000 рублей.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8435 рублей (3000 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 5435 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 147838 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 8435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения хранится в деле № 2-244/2026 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области