Приговор № 1-75/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-75/2025

№ 1-75/2025

УИД 56RS0035-01-2025-000629-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 16 июля 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Зайцевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из кармана куртки, принадлежащей Щ.Ю.А., тайно похитил банковскую карту № Акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту АО «Банк ВТБ»), принадлежащую Х.Р.М., не представляющую материальной ценности для последнего, после чего сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Банк ВТБ» №, оформленной на имя Х.Р.М., оснащенной технологией по бесконтактному способу оплаты, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:27 часов ФИО1, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Х.Р.М., с банковского счета № банковской карты № АО «Банк ВТБ», используя вышеуказанную карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществил оплату товаров на сумму 933,35 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ около 21:36 часов ФИО1, находясь в помещении Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») «Зона 24», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Х.Р.М., с банковского счета № банковской карты № АО «Банк ВТБ», и заранее зная пин-код от указанной банковской карты, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, путем обналичивания, тайно похитил с банковского счета № банковской карты АО «Банк ВТБ» №, денежные средства в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 22:52 часов ФИО1, находясь в магазине «Пивзавод», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Х.Р.М., с банковского счета № банковской карты № АО «Банк ВТБ», используя вышеуказанную карту, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществил оплату товаров на сумму 989,74 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ около 10:11 часов ФИО1, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» «Зона 24», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Х.Р.М., с банковского счета № банковской карты № АО «Банк ВТБ», и заранее зная пин-код от указанной банковской карты, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, путем обналичивания, тайно похитил с банковского счета № банковской карты АО «Банк ВТБ» № денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 21:26 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:12 часов ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты АО «Банк ВТБ» №, оформленной на Х.Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, похитил денежные средства, принадлежащие Х.Р.М. в общей сумме 21923,09 рубля, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, принес свои извинении потерпевшему Х.Р.М., которые им приняты, выплатил в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 21000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла его знакомая Щ.Ю.А., они употребил совместно спиртные напитки, вечером, когда Щ.Ю.А. уснула, он из кармана ее куртки взял пачку сигарет, и в это время из кармана выпала банковская карта «ВТБ». Он разбудил Юлю, спросил, чья эта банковская карта, Юля сказала, что карта их общего знакомого Рашита, после чего опять уснула. Он решил взять карту Рашита, и снять с нее деньги. Для чего пошел к Рашиту домой на <адрес>. Рашит находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ему пин-код от карты. В банкомате «Сбербанка», введя известный ему пин-код, он запросил баланс карты, потом снял 15000 рублей и забрал их себе. По дороге домой, в магазинах приобрел спиртные напитки, рассчитавшись картой Рашита. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он снял с карты Х.Р.М. 5000 рублей. Вину в совершении денежных средств у Х.Р.М. Рашита со счета банковской карты в сумме 21923,09 рубля 17 и ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил полностью (том 1 л.д. 109-111, 112-115).

Аналогичные показания были даны обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 124-127).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, поскольку они получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х.Р.М., из которых следует, что он не работает, является инвалидом специальной военной операции, получил ранение, последствием которого стала утрата нижней конечности. Оформил, но еще не получает социальную пенсию по инвалидности. Последняя военная выплата была ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей. Иных источников дохода не имеет. На его имя в отделении АО «Банк ВТБ» в <адрес> в 2023 году был открыт банковский счет №, № карты №, на который ему поступали денежные выплаты Минобороны РФ. В его телефоне было установлено мобильное приложение банка АО «Банк ВТБ». Карта «ВТБ» «МИР» была оборудована системой бесконтактной оплаты, до 3000 рублей вводить пин-код не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, когда к нему пришла знакомая Щ.Ю.А., с которой они употребили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он передал свою банковскую карту Щ.Ю.А., сообщил ей пин-код и попросил сходить в магазин. Вечером к нему пришел ФИО1, сказал, что его банковская карта банка «ВТБ» у него и спросил у него «пин-код» от карты, при этом пояснил, что приобретет спиртное, принесет ему. Он сообщил пин-код С.В.Т., тот ушел и не вернулся. Через несколько дней, протрезвев, он зашел в приложение банка «ВТБ» со своего телефона, где увидел, что на счете его карты не хватает денег. Также увидел покупки по карте, которые он не совершал, снятие наличных денег с карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 снятие наличных в банкомате 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 оплата товаров и услуг 933,35 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22:52 оплата товаров и услуг 989,74 рубля. Желает дополнить, что ранее он сообщал, что ему причинён ущерб на 16923,09 рубля. Когда он просмотрел историю операций по карте через приложение «ВТБ», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты было похищено ещё 5000 руб., в это время карта находилась у С.В.Т. Таким образом, общая сумма причинённого ему Сынков материального ущерба составила 21923,09 рубля, который является для него значительным, поскольку, он является инвали<адрес> группы, у него отсутствует одна нога, что ограничивает его на устройство на работу, рОРазмер пенсии составляет 18000 рублей, иного источника дохода не имеет. С.В.Т. не давал разрешение пользоваться его картой. В настоящее время С.В.Т. возместил ему 15000 рублей, в скором времени обещал возместить остаток. В случае возмещения С.В.Т. причиненного материального ущерба в полном размере, претензий материального характера к С.В.Т. иметь не будет (том 1 л.д. 66-69,70-73).

Свидетель Щ.Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Х.Р.М., с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Х.Р.М. передал ей свою банковскую карту, сообщил пин-код, попросил сходить в магазин за спиртным. Она сходила в магазин, приобрела спиртное, и зашла в гости к ФИО1 Они немного выпили, ФИО1 спросил у нее сигарет. Она ему сказала, чтобы тот взял их в кармане в куртке. Возможно ФИО1 забрал банковскую карту Х.Р.М. в этот момент, которая лежала в кармане ее куртки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.М.М. (том1 л.д. 78-81) и А.Н.В. (том 1 л.д. 82-85), которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в апреле 2025 года, в жилище ФИО1, в помещении ПАО «Сбербанк», в магазинах <адрес> «Красное Белое», «Пивзавод». Никаких замечаний по проведению осмотра от ФИО1 не поступало, также не было никаких замечаний к составлению протокола осмотра. По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки Щ.Ю.А. пропала банковская карта «ВТБ» (том 1 л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена помещение «Зона 24» по <адрес>, где ФИО1 обналичил денежные средства в сумме 15000 рублей с банковской карты Х.Р.М. (том 1 л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Пивзавод», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществлял оплату товаров банковской картой «ВТБ», принадлежащей Х.Р.М. (том 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществлял оплату товаров банковской картой «ВТБ», принадлежащей Х.Р.М. (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен помещение «Зона 24» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя банковскую карту «ВТБ», принадлежащую Х.Р.М., обналичил 5000 рублей (том 1 л.д. 30-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивзавод», расположенный по адресу: <адрес> изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ время 22:52 (том 1 л.д. 52-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-42).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 59-61, 62, 43).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 со счета чужой банковской карты оплачивались покупки, при этом при переводе, снятии со счета денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел также свое полное подтверждение. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего Х.Р.М., сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о значительности причинённого ему материального ущерба.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовалось органами предварительного следствия и судом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии (F10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении алкоголем, сформировавшийся абстинентный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, перенесенные психотические расстройства, вызванные употреблением спиртного, снижение социальной адаптации, с утратой социальных и юридических норм. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не развилось какого-либо иного психического расстройства, он может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (том 1 л.д. 165-166).

У суда не вызывает сомнений объективность заключения судебно-психиатрической экспертизы, указанное экспертное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и сведениями о том, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, позволяют суду сделать вывод о вменяемости последнего, и подлежащего уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему Х.Р.М. извинений, которые им были приняты, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму; в зарегистрированном браке не состоит; имеет постоянное место жительства; суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, вид назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Между тем, по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного ФИО1, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Такие основания судом установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании потерпевший Х.Р.М. не присутствовал, представил заявление, в котором заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к ФИО1 не имеет, тот принес ему свои извинения, которые он приняла, выплатил в счет возмещения ущерба 21000 рублей, что для него является достаточным.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Рябов В.В. ходатайство потерпевшего поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела, изменения категории совершенного преступления, освобождения ФИО1 от отбытия наказания. ФИО1 также подтвердил, что он понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и изменения категории совершенного преступления, возражений не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания. Доводы потерпевшего Х.Р.М. о том, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, и они примирились, не оспариваются, подтверждаются письменными заявлениями, не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 указанного постановления освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что ФИО1 не судим, заглаживание им вреда, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела связи с примирением сторон, соблюдены.

Между тем, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, наличия всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, принимая во внимание изменение категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступления средней тяжести, имеются основания для освобождения его от отбывания назначенного ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде документов, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова