Решение № 71-19/2025 71-20/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 71-19/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Кантеева А.В. №71-19/2025



№5-78/2026
г. Владикавказ
15 января 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, при секретаре Беркаевой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Тедеева Гочи Иосифовича, на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Защитник ФИО2 - Тедеев Г.И., в жалобе просит постановление судьи Советского районного суда РСО-Алания от 5 января 2026 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Тедеев Г.И., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 января 2026 года и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ... пояснил, что 3 января 2025 года по указанию оперативного дежурного им был осуществлен выезд по адресу: ... где произошел конфликт между гражданами. На месте находились ФИО2, ФИО3 и еще двое граждан вместе с ними, а также ФИО4 с дочерью. Со слов ФИО4 ему стало известно, что у них с ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт из-за земельного участка, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 выражались нецензурной бранью. В доказательство чего ФИО4 показала ему видеозапись, где ФИО2 и ФИО3 действительно выражались нецензурной бранью. В тот же день в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Тедеева Г.И., должностного лица ФИО5, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, ... ФИО2, находясь по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел к выводу, о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2026 года (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6); объяснениями ФИО4 (л.д. 8-9), протоколом об административном задержании от 3 января 2026 года (л.д. 10) и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде перовой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и его соразмерность целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 января 2026 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Тедеева Г.И., - без удовлетворения

Судья Верховного Суда

РСО-Алания ФИО1