Апелляционное определение № 33-457/2026 33-7403/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33-457/2026 (в суде первой инстанции № 2-37/2025)

УИД 27RS0002-01-2024-003641-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссмастер» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные строительные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Гроссмастер» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссмастер» (далее - ООО «Гроссмастер») и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки, понесенные потребителем в результате некачественно оказанных услуг (стоимость работ и материалов) в размере 234 845 руб.;

- денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков в размере 125 192 руб.;

- расходы по оплате заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 200-ст/24 от 15.08.2024г. в размере 25 000 руб.;

- неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 234 845 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2023 между ООО «Гроссмастер» и ФИО1 был заключен договор подряда № ГРМ 19/10-1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по поставке материалов и монтажу дренажной системы без щебня «Пульсайт» и монтажу мягкой отмостки по адресу: г. Хабаровск, СНТ «Амурский завод», 5-я Аллея, участок 90. Заказчиком в рамках исполнения услуг по данному договору подряда оплачено 234 845 руб.. После окончания работ подрядчик представил результат работ заказчику, истец обнаружила признаки нарушения подрядчиками требований к качеству работ. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №200-ст/24 от 15.08.2024г. работы выполнены некачественно, с недостатками, нарушена технология и требования Свода правил 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», стоимость устранения недостатков составляет 125 192 руб.. Достигнуть соглашения об устранении недостатков работ не удалось. 30.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, однако ответа не получено.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гроссмастер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 33 660 руб. 44 коп., неустойку в размере 33 660 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 660 руб. 44 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 250 руб..

С ООО «Гроссмастер» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Гроссмастер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 550 руб., расходы на представителя в размере 43 500 руб..

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд фактически понуждает истца к совершению дополнительных, не предусмотренных договором и обычаями делового оборота действий, которые он и не должен был совершать - принять некачественные работы и в дальнейшем осуществить поиск другого подрядчика и исправлять некачественные работы за свой счет. В нарушение принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях, создает для ФИО4 неравноценную с исполнителем услуги экономическую нагрузку, как для потребителя (заказчика) услуги, обоснованно полагающей изначально получение качественной услуги, то есть последствием принятого судом решения является дисбаланс между правом потребителя, при - соблюдении им обязанности своевременной и полной оплаты услуг, определенной исполнителем, на равноценное встречное качественное исполнение заказанной услуги или получение оплаченного товара. Кроме того, заявитель выражает несогласие с заключением эксперта № 939 от 03.03.2025г., которым стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 42 643 руб. 99 коп. на момент исследования. Существенная разница в стоимости устранения недостатков работ возникла при неверном расчете, отраженном экспертом в заключении эксперта № 939 от 03.03.2025г., поскольку экспертом использованы недействующие на момент исследования (устаревшие) нормативные документы, определяющие коэффициенты увеличения цен на услуги и материалы. По мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанной ответчиком истцу некачественной услуги и использованных материалов (поскольку повторное использование строительных материалов невозможно, а также не возможно повторное использование материалов, испорченных в результате некачественного оказания услуг) в размере 234 845 руб.. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцом при формирований доказательств для защиты своего права в досудебном порядке, то есть расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №200-ст/24 от 15.08.2024г. в размере 25 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2025 года решение суда от 14 мая 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года апелляционное определение от 25 июля 2025 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2025 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменено и дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на следующее. В данном случае суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы. Однако в нарушение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исчислил и ограничил неустойку суммой расходов необходимых для устранения недостатков выполненной работы - 33660,44 руб., хотя в соответствии с приведенными положениями закона неустойка подлежала исчислению и, соответственно, ограничению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) либо исходя из общей цены заказа, если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Гроссмастер» просило решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Гроссмастер» ФИО3 полагала законным и обоснованным решение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2023 между ООО «Гроссмастер» и ФИО1 был заключен договор подряда №ГРМ 19/10-1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по постановке материалов и монтажу дренажной системы без щебня «Пульсайт» и монтажу мягкой отмостки по адресу: г. Хабаровск, СНТ «Амурский завод», 5-Аллея, участок 90 (т.1 л.д.42-43).

Стоимость работ и материалов по договору определена сметой Приложения № 1 и составляет 167 775 руб., в том числе стоимость материалов 73 700 руб.. Работа экскаватора по устройству траншей и откосов оплачивается отдельно из расчета 1 500 руб. (п. 3.1 договора).

По чекам по операциям ФИО1 произвела перечисление денежных средств в общей сумме 234 845 руб. (т.1 л.д.35-40).

В п. 4.1 договора определен срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае замечаний от заказчика, составляется двухсторонний претензионный акт. Все замечания подрядчик исправляет своими спилами и за свой счет.

Гарантия на оборудование определяется заводом изготовителем оборудования, гарантия на монтажные работы 12 месяцев (п. 6.5 договора).

По результатам выполненных работ в рамках договора подряда № ГРМ 18/10-1 между сторонами подписан акт выполненных работ, без претензий на качество выполненных работ (т.2 л.д.14).

ФИО1 обнаружила нарушения функционирований установленной дренажной системы и обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для установления наличия дефектов (т.1 л.д.34).

Из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 200-ст/24 от 15.08.2024г. следует, что специалистом проведено обследование выполненных работ по договору Подряда № ГРМ 19/10-1 от 19.10.2023 по устройству отмостки и дренажной системы по адресу: г. Хабаровск, СНТ «Амурский завод», 5 аллея, участок 90 и выявлено: работы выполнены некачественно, с недостатками: нарушена технология и требования СП 82.13330.2016 п. 6.26. Отмостка и дренажная система не выполняют свои функции и подлежат переделке. Стоимость устранения недостатков составляет 125 192 руб. в текущих ценах 2-го квартала 2024 года, являющейся актуальной на дату составления заключения (т.1 л.д.21-32).

Заключением эксперта ООО «Строительная помощь» № 939 от 03.03.2025г. установлено, что качество работ, выполненных ООО «Гроссмастер» работ по договору подряда № ГРМ 19/10-1 от 19.10.2023 не соответствует условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил, а именно выявлены следующие несоответствия: наличие несоответствия монтажа профилированной мембраны «Аником» требованиям производителя. Профилированная мембрана «Аником» смонтирована шипами вниз; наличием отклонения от горизонтали дренажной трубы, расположенной между смотровым колодцем (КЗ) и коллекторным колодцем; наличие места вскрытия слоев отмостки и дренажной системы; отвод атмосферных осадков в устроенный дождеприемник не обеспечивается в должном объеме. Выявленные несоответствия фактически выполненных ООО «Гроссмастер» работ по договору подряда № ГРМ 19/10-1 от 19.10.2023г., являются в том числе значительными (являются существенными), но не являются неустранимыми недостатками. Наличие вышеуказанных несоответствий препятствует использованию дренажной системы по назначению до устранения вышеуказанных несоответствий путем провождения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, фактически выполненных ООО «Гроссмастер» работ по договору подряда № ГРМ 19/10-1 от 19.10.2023 составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) - 33 660, 44 руб. Стоимость работ и материалов для восстановления ранее вскрытого участка слоев отмостки и дренажной системы составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) 8 983, 55 руб. (т.1 л.д.112-191).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв заключение эксперта ООО «Строительная помощь» № 939 от 03.03.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и одновременно неустранимых недостатков, стоимость устранения которых приближена или превышает стоимость работ. Не подтверждает наличие таких недостатков и заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что выявленные несоответствия фактически выполненных ООО «Гроссмастер» работ по договору подряда №ГРМ 19/10-1 от 19.10.2023, являются значительными (являются существенными), но не являются неустранимыми недостатками. Актом сдачи-приемки работ стороны подтвердили, что приведённые работы согласно п. 1.1. договора выполнены в срок и в полном объеме и надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Гроссмастер» в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих полную стоимость оказанных услуг (стоимость работ и материалов) в размере 234 845 руб..

Удовлетворяя требование в части стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ООО «Гроссмастер» работы по договору подряда № ГРМ 19/10-1 от 19.10.2023 имеют недостатки, выявленные в период гарантийного срока, которые ответчиком не устранены. Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено. В связи с чем суд взыскал стоимость устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - 33 660 руб. 44 коп.

В этой части решение суда вступило в законную силу.

С выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы. Однако в нарушение п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 суд исчислил и ограничил неустойку суммой расходов необходимых для устранения недостатков выполненной работы – 33660 руб. 44 коп., хотя в соответствии с приведенными положениями закона неустойка подлежала исчислению и, соответственно, ограничению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) либо исходя из общей цены заказа, если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена.

Договором подряда от 19.10.2023г. была определена общая стоимость работ и материалов по договору в размере 167 775 руб., также оговорено, что работа экскаватора по устройству траншей и откосов оплачивается отдельно из расчета 1500 руб. час., стоимость фактической оплаты по договору составила 234 845 руб..

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы является незаконным.

Допущенная судом ошибка при разрешении требований о взыскании в пользу потребителя неустойки повлекла неправильное определение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что общая цена заказа по договору подряда от 19.10.2023г. составила 234 845 руб..

Судом установлено, что на устранение недостатков выполненной ответчиком работы потребуется 33 660 руб. 44 коп..

При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять, исходя из следующих сумм 234 845 руб.+ 33 660,44 руб.=268 505,44 руб..

Сумма неустойки за период с 30.09.2024г. по 25.07.2025г. составляет 268 505 руб. 44 коп., исходя из расчета 268 505,44х299днейх3%.

С учетом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 30.09.2024г. по 25.07.2025г., ограничивается суммой невыполненных работ в силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 268 505 руб. 44 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 505 руб. 44 коп.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканной неустойки, то подлежит изменению решение и в части взысканного штрафа, а именно штраф подлежит взысканию в размере 134 252 руб. 72 коп., исходя из расчета 268 505,44 руб./2.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 885 руб. 05 коп..

При расчете государственной пошлины размер штрафа не учитывается (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024г. № 88-2259/2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссмастер» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные строительные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссмастер» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 268 505 руб. 44 коп., штраф в размере 134 252 руб. 72 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссмастер» (ИНН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 885 руб. 05 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.