Апелляционное определение № 33-1993/2026 33-21330/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2023-006228-48

Дело № 2-6022/2025

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1993/2026 (33-21330/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Совиной О.А., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

с участием прокурора Байковой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к территориальному органу Росздравнадзору по РБ, отделению наркологии и психиатрии №4 ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер, ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ о компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что в период с 8 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере г. Стерлитамака. 10 февраля 2023 г. попросил сотрудников стационара вывести его на прогулку на свежий воздух, в связи с плохим самочувствием, на что медперсонал стал угрожать сотрудниками полиции. Его выпустили на балкон третьего этажа стационарного отделения на свежий воздух, где он увидел, как ему показалась, полицейский автотранспорт и, испугавшись, выпрыгнул с балкона. В результате падения получил закрытый перелом левого бедра со смещением, перелом 7-8 ребра слева, ушиб мягких тканей головы. Находился на стационарном лечении в ГКБ №1 г. Стерлитамака с 10 февраля 2023 г. по 29 марта 2023 г., делали операцию.

Принимая во внимание, что в период нахождения в наркологическом отделении за ним уход никто не осуществлял, учитывая, что он находился под воздействием психотропных препаратов, получил перелом ноги из–за халатности медицинским работников, ФИО5 просил взыскать денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак - государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО5, ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ от 20 февраля 2023 г. опрошенный ФИО5 пояснил, что 10 февраля 2023 г. находился в неврологическом диспансере ГБУЗ РНД №2 г. Стерлитамака, где проходил лечение от алкогольной зависимости. В этот день он несколько раз уговаривал медицинский персонал дать ему похмелиться. ФИО5 отказали, после чего он решил спрыгнуть с окна третьего этажа, так как не хотел жить в таких условиях, в которых находился.

Согласно объяснениям дежурного персонала наркологического отделения ФИО4, ФИО8 истец ФИО5 открыл неустановленным предметом окно в палате №... и спрыгнул с окна в сугроб.

Согласно техническому плану здания, а также экспликации к поэтажному плану здания, фотографиями, балкон в данном отделении и на данном этаже отсутствует.

Определением суда от 28 июля 2025 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» №300 от 25 августа 2025 г., ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с 8 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. с диагнозом: основной: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя средней стадии, Абстинентное состояние средней степени тяжести; сопутствующий: гепатит С, В20? со слов.

Эксперты указали, что медицинская помощь, оказанная ФИО5 в ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с 8 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. в части лечения, не противоречила требованиям Приказа МЗ РФ от 4 сентября 2012 г. №135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ», действовавшего при оказании ФИО5 медицинской помощи.

Согласно сведениям из медкарты №... стационарного больного ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» 6-9 февраля 2023 г. ФИО5 был доступен контакту, пытался самовольно уйти домой, фон настроения снижен, на момент осмотра активный, психопродукции не обнаруживал.

10 февраля 2023 г., на третьи сутки нахождения в стационаре ФИО5 ночью спал, с пробуждениями, предъявлял жалобы на слабость, физическую утомляемость, сон медикаментозный с пробуждениями, дрожь в руках, плохое настроение. 10 февраля 2023 г. в 19-00 час. ФИО5 находился в сознании, был полностью ориентирован, психопродуктивной патологии не было, выпрыгнул из окна палаты в снег; при осмотре падения был в сознании, предъявлял жалобы на боли в ногах, на вопрос: зачем спрыгнул, ответил, что не хотел лечиться. ФИО5 установлен диагноз: закрытый перелом верхней трети бедренной кости со смещением, кататравма, была оказана медпомощь, вызвана травматологическая бригада «03» СМП, выписан из отделения, направлен в ГБУЗ КБ№1.

Эксперты пришли к выводу, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием на момент падения с высоты 10 февраля 2023 г. не страдал. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождалось в указанный период нарушением сознания, ориентации, наличием психопродуктивной симптоматики, а также нарушением критических и прогностических способностей и не лишало ФИО5 на момент падения с высоты 10 февраля 2023 г. возможности осознавать действия и руководить ими.

При поступлении в стационар 8 февраля 2023 г. было оформлено информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное ФИО5 и врачом; ФИО5 был осмотрен врачом, совместно с заведующим отделением, были собраны жалобы, анамнез, проведено физикальное исследование, установлен диагноз с его обоснованием, составлен план обследования и лечения с его обоснованием.

ФИО5 установлен клинический диагноз: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя; синдром зависимости; абстинентное состояние средней степени тяжести.

10 февраля 2023 г. 19-00 час., после падения с высоты, ФИО5 осмотрен дежурным врачом, вызвана скорая помощь, ФИО5 выписан из отделения, травматологической бригадой транспортирован в ГБУЗ КБ 1.

За время нахождения в стационаре ФИО5 проведены лабораторные и инструментальные исследования: флюорография органов грудной клетки 8 февраля 2023 г.; электрокардиография 10 февраля 2023 г.; исследование крови на RW 8 февраля 2023 г., на HbsAg 8 февраля 2023 г., на вирусный гепатит С 8 февраля 2023 г., на ВИЧ 8 февраля 2023 г., общий (клинический) анализ 9 февраля 2023 г., биохимический анализ крови 9 февраля 2023г., исследование мочи 10февраля 2023г.

При оказании ФИО5 медицинской помощи на этапе ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» выявлено следующее нарушение: при проведении электрокардиографии (10 февраля 2023 г.) не была проведена расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных, что является нарушением требований Приказа МЗ РФ от 4 февраля 2012 г.№135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ», действовавшего при оказании медицинской помощи.

В остальном, медицинская помощь ФИО5 на этапе ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не противоречила требованиям Приказа МЗ РФ от 4 сентября 2012 г. №135н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ», действовавшего при оказании медицинской помощи, Приказа МЗ РФ от 30 декабря 2015 г. №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Оценивая заключение экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принял во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения.

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая данные медицинской документации, выводы заключения экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации за причиненный вред здоровью, поскольку причинение вреда здоровью истца работниками ответчиков, их виновные и противоправные действия не установлены, усмотрев основания для взыскания с ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за незначительные нарушения в оформлении медицинской документации (не была проведена расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных), что не повлияло на выбор тактики лечения и никак не сказалось на здоровье истца в период нахождения его на стационаром лечении в ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы ФИО5, повторяя свою позицию по делу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы, вместе с тем ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о вызове свидетелей отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку по правилам статьи 166 ГПК Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что 22 сентября 2025 г. истца ознакомили с экспертизой и известили о судебном заседании на 23 сентября 2025 г., что является нарушением его прав, опровергается материалами дела. Так, извещение о судебном заседании на 23 сентября 2025 г. получено ФКУ ИК-4 УФСИН 19 сентября 2025 г. (ШПИ №...), расписка ФИО11 от 22 сентября 2025 г. (л.д. 46-47). 23 сентября 2025 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО5 о направлении экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15 октября 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ МЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным дефектом медицинской помощи и наступившим вредом для истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд верно установил размер компенсации морального вреда, оснований для изменения размера, отказа в возмещении компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.