Апелляционное постановление № 22-4982/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-64/2024

Судья Глухова А.В. № 22-4982/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Баяндуряна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1, освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 11 месяцев 7 дней.

ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст.79и ч.6 ст.79 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 на время условно-досрочного освобождения от наказания обязанность не посещать места массового отдыха граждан, не покидать место жительства или проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, лечении в стационарных условиях или учебе, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно, в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно, по месту жительства осужденного.

Доложив материал, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего, что постановление следует отменить, апелляционное представление удовлетворить, в ходатайстве осужденного отказать, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Баяндуряна А.С., просивших постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2023 года по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

4 марта 2023 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области на основании ч. 3, 3.4 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено 56 дней содержания под домашним арестом в срок наказания в виде принудительных работ по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2023 года в размере 56 дней принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания: 08.03.2023.

Конец срока отбывания наказания: 07.07.2025.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 11 месяцев 7 дней.

В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении не продолжительный период времени, в связи с чем вывод суда о его исправлении преждевременный. Причиненный ущерб по приговору осужденным не возмещен, меры, направленные на его погашение не принимались. Объективного подтверждения о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и цели наказания за совершенное преступление достигнуты, не представлено. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, но она приобрела позитивный характер. Считает, что само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрения, желание трудиться не влечет безусловную замену отбытия наказания условно-досрочным освобождением от наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен, указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Постановление Красносулинскогорайонного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года указанным требованиям закона в полной мере соответствует.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в учреждении нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, трудоустроен с 14 марта 2023 года, к труду относится положительно, по месту работы характеризуется положительно, при выполнении своих обязанностей проявляет личную инициативу, принимает активное участие в общественной жизни предприятия по месту работы, поощрялся работодателем, имеет 4 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, делая положительные выводы, участвует во всех профилактических мероприятиях, принимает активное участие в благоустройстве исправительного центра, прошел обучение и получил профессию «Стропальщик 3 разряда», является ветераном боевых действий, на иждивении находится престарелый отец, являющийся инвалидом, вину в совершенном преступлении признал.

Приведенные администрацией колонии сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают на признаки исправления и обоснованно признаны судом достаточными для того, чтобы освободить ФИО1 условно-досрочно.

При этом позиция прокурора, изложенная в апелляционном представлении, о том, что данные о личности ФИО1 не могут характеризовать его с положительной стороны, свидетельствовать о добросовестном отношении к назначенному судом наказанию и достижении целей уголовного наказания является несостоятельной и противоречит закону, так как надлежаще и полно, всесторонне исследованные судом данные о личности осужденного не свидетельствуют о нем, как об отрицательно характеризующейся личности, таковые данные в деле не носят системный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно требованиям закона суд должен оценивать данные о личности за весь период отбывания наказания, однако, довод представления о не продолжительном периоде времени отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении, в связи с чем вывод суда о его исправлении является преждевременным, не могут быть основополагающей причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, тогда как правопослушное поведение осужденного свидетельствует о тенденции его исправления и формировании поведения в рамках правового поля и ресоциализации.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства доводы апелляционного представления о том, что причиненный ущерб по приговору осужденным не возмещен, меры, направленные на его погашение не принимались, так как согласно приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 января 2023 года ФИО1 добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что признано смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд надлежаще учел поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, позицию администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает назначенное наказание наряду с иными факторами, характеризующими личность осужденного.

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворено-оставить без изменения, апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья