Решение № 2-390/2025 2-390/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-390/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Покшиванова С.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста (специалист по кадрам). Приказом № от 11 ноября 2024 г. начальника ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (далее – ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу) ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, указанных в акте внеплановой тематической проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (далее – акт проверки) от 09 октября 2024 г. Приказ считает незаконным, так как у работодателя не имелось оснований для его издания, а при издании не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу №-лс от 11 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В письменных возражениях на заявленные требования начальник ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу ФИО4 выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 20 марта 2020 г., выразившихся в допущении нарушений, указанных в акте проверки. Уважительность причин, по которым ФИО1 нарушила свои должностные обязанности, не была представлена ею ни в пояснительной записке от 21 октября 2024 г. №, ни в пояснительной записке от 25 октября 2024 г. №, ни каким-либо иным способом. Основания для привлечения к ответственности имелись, сроки привлечения соблюдены. Указала, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду. Требования о компенсации морального вреда, полагала не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Амурской области ФИО6 не соглашается с заявленными требованиями, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика, повторяет их. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – адвокат Покшиванов С.В. поддержали доводы искового заявления и своих письменных объяснений, дополнений к ним. Обращали внимание суда на то, что Министерством социальной защиты населения при проведении проверки и составлении акта проверки нарушены требования административного регламента о её проведении. Полагали, что нарушение порядка проведения проверки влечет незаконность акта проверки и как следствие незаконность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, и начальник ФИО4 возражали против удовлетворения требований по доводам своих письменных возражений и дополнений к ним.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Амурской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом заявленных требований является законность вынесения приказа ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу №-лс от 11 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ФИО1 с 27 апреля 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности главного специалиста (специалиста по кадрам).

Что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-л от 12 июля 2018 г., приказом №-лс от 27 апреля 2018 г., трудовым договором от 27 апреля 2018 г. с приложениями и дополнениями к нему.

Приказом начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу ФИО4 №-лс от 11 ноября 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласилась, в связи, с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из содержания приказа №-лс от 11 ноября 2024 г. следует, что истцу был объявлен выговор, в связи с неисполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 20 марта 2020 г., выразившихся в допущении нарушений, указанных в акте внеплановой тематической проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу от 09 октября 2024 г.

В основание приказа №-лс от 11 ноября 2024 г. указано: акт внеплановой тематической проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу от 09 октября 2024 г. и письменное объяснение ФИО1 от 25 октября 2024 г.

Обстоятельства совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из вводной части акта проверки от 09 октября 2024 г., на основании приказа министерства социальной защиты населения Амурской области от 01 октября 2024 г. № в составе комиссии ФИО9, ФИО10 и ФИО11 проведена внеплановая тематическая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу за период с 01 января 2023 г. по 01 октября 2024 г.

Проверка проводилась с 07 по 09 октября 2024 г. включительно.

Проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом «По предоставлению государственной функции по организации и проведению в подведомственных учреждениях контрольно-ревизионной работы», утвержденным приказом министерства социальной защиты населения Амурской области от 22 июля 2013 г. №.

Разделом 4 акта проверки идет описание состояния делопроизводства по кадровым вопросам и архивного дела, то есть непосредственной работы истца.

Так, в частности, выявлены следующие нарушения:

- должностные инструкции разработаны не для всех категорий работающих, не во всех должностных инструкциях содержаться квалификационные требования к образованию и стажу работы. Должностные инструкции не соответствуют профстандартам. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с должностной инструкцией не ознакомлены. Нет должностной инструкции на водителя. Должностная инструкция главного специалиста по делопроизводству, кадровой работе не соответствует наименованию должности, указанной в штатном расписании;

- карточки формы Т-2 «Личная карточка работника» заведены на всех сотрудников. Не все разделы «личных карточек» заполнены (ФИО16 - не прописано образование, квалификация по диплому), с записями, вносимыми в личные карточки не все работники ознакомлены (ФИО17, ФИО18, ФИО19 - не ознакомлены с переводом, ФИО20, ФИО14, ФИО21 - не ознакомлены с приемом на работу), в личной карточке ФИО3 запись о приеме на должность заместителя начальника управления по социально-правовым вопросам не соответствует наименованию должности, указанной в штатном расписании;

- сводная номенклатура дел учреждения на 2024 год не утверждена руководителем, разработана с нарушением требований приказа Росархива от 31 июля 2023 г. №77 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях» (содержит 2 раздела «Нормативно-правовое обеспечение» и «Кадры и делопроизводство»);

- виды документов, сроки их хранения не соответствует требованиям Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Федерального архивного агентства от 20 декабря 2019 г. № 236;

- выявлены нарушения требований п. 33 раздела VI Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Так, в трудовых книжках ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18 не проставлен штамп с надписью «Выдан вкладыш», не указаны серия и номер вкладыша;

- установлено несоответствие наименования должности, указанной в трудовой книжке, наименованию должности, указанной в штатном расписании (в трудовой книжке ФИО2 - главный специалист (по юридической работе) администрации, в штатном расписании - главный специалист; в трудовой книжке ФИО27 последняя запись о том, что с 10 января 2012 г. отдел по выплате социальных пособий и услуг переименован в отдел социальных пособий и доплат, в штатном расписании такой отдел отсутствует);

- в трудовой книжке ФИО28 внесена запись о переименовании учреждения в разделе сведения о награждении;

- нет личных подписей на титульном листе трудовой книжки у ФИО21, ФИО29

Не соглашаясь с выводами акта проверки ФИО1 как в своих письменных объяснениях (пояснительная записка от 21 октября 2024 г.) начальнику ФИО4, так и в пояснениях в ходе рассмотрения дела в суде приводила доводы, опровергающие выводы акта проверки, такие как:

- выводы проверяющих о том, что ФИО30, ФИО13, ФИО14 были ознакомлены с должностными инструкциями, не соответствует действительности, поскольку в ГКУ АО УСЗН по г.Тында и Тындинскому муниципальному округу имеются должностные инструкции с подписями указанных в и датой ознакомления;

- выводы проверяющих о том, отсутствует должностная инструкция водителя не соответствует действительности. В ГКУ АО УСЗН по г.Тында и Тындинскому муниципальному округу имеется должностная инструкция с подписью водителя ФИО31 и датой ознакомления;

- при проведении проверки не принято во внимание, что ФИО15 длительное время находилась на больничном 1 год, 4 месяца, с 03 ноября 2021 г. по 03 ноября 2022 г. и по объективным причинам не могла быть ознакомлена с должностной инструкцией;

- нарушения при ведении карточек Т-2 «личная карточка работника» являются незначительными и не влекут правовых последствий. С учетом того, что с 01 сентября 2021 г. Порядок ведения и хранения трудовых книжек (утв. Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н) не обязывает работодателя вести личную карточку работника (форма Т-2 «Личная карточка работника», утв. Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1), никаких неблагоприятных последствий для работодателя указанные нарушения не повлекли. Знакомить сотрудников под личную подпись с записями в форме № Т-2 о приеме, переводе и увольнении тоже больше не требуется.

Кроме того, ФИО1 указывала, что указанные недостатки были устранены после проведения проверки.

Для проверки обоснованности (необоснованности) выводов акта проверки, а также доводов ФИО1 опровергающих эти выводы, указывающий, что части нарушений не было, а часть нарушений была устранена, суд предлагал ответчику ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, а также обязывал третье лицо Министерство социальной защиты населения Амурской области представить оригинал всех материалов проверки от 09 октября 2024 г. в полном объеме (со всеми приложениями и документами к нему, как установлено Административным регламентом), либо оригиналы в части касающейся работы ФИО1

Представители ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу сразу суду пояснили, что поскольку проверка проводилась в их отношении, у них такие материалы проверки отсутствуют. Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты населения Амурской области, не смогла суду сразу ответь на вопрос о том, имеется ли оригиналы материалов проверки, попросила предоставить ей время, в связи с чем судом был объявлен 3-х недельный перерыв только для получения указанных документов судом, после окончания которого, Министерство таких документов суду не представило.

Суд, оценивая действия Министерства социальной защиты населения Амурской области по правилам ст. 56 ГПК РФ, полагает, что они свидетельствуют о том, что либо Министерство не желает представлять суду оригиналы материалы проверки от 09 октября 2024 г., либо они попросту отсутствуют. Дальнейшие выводы суда строятся на том, что все материалы проверки от 09 октября 2024 г. состоят лишь из акта проверки от 09 октября 2024 г., который имеется в распоряжении суда.

Согласно Приказу № от 01 октября 2020 г. Министерства социальной защиты населения Амурской области Административный регламент изложен в новой редакции.

Согласно п. 3.6.6. Административного регламента результаты проверки (ревизии), излагаемые в акте, должны подтверждаться документами, результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных лиц, материально ответственных лиц и иных лиц учреждения, другими материалами. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту.

Согласно п. 3.6.7. Административного регламента в описании каждого нарушения, выявленного в ходе проверки (ревизии), должны быть указаны положения законодательных и нормативных правовых актов или их отдельных положений, которые нарушены, за какой период, в чем выразилось нарушение, а также приводятся ссылки на приложения к акту (документы (копи), справки, объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц и т.п.).

В силу п. 3.6.8. Административного регламента в акте не допускается включение различного рода выводов, предположений и фактов, не подтвержденных документами или ризалитами проверок.

Как указано в п. 3.6.20. Административного регламента материалы проверки (ревизии) состоят их акта (справки) и надлежащим образом оформленных приложений к акту (справке), на которые имеются ссылки в акте (справке).

Пункт 3.8.1. Административного регламента регламентирует, что не позднее 3 рабочих дней со дня направления предложений в соответствии с подп. 3.734. пункта 3.7 регламента материалы проверки (ревизии) с их описью по форме согласно приложению №8 к регламенту предоставляются руководителем группы начальнику Отдела.

Начальник Отдела осуществляет приемку материалов проверки (ревизии). Подшивка материалов проверки (ревизии) производится Отделом в отдельное дело (папку) по каждому отдельно взятому удостоверению. При этом материалы встречных проверок с удостоверениями и Программой подшиваются в одно дело с основной проверкой (ревизией) (п. 3.8.2. Регламента).

Информация по устранению нарушений (недостатков), иные представленные учреждением документы по реализации результатов проверки (ревизии) подписываются Отделом в дело (папку) перед описью материалов проверки (ревизии) (п. 3.8.3. Регламента).

Из анализа вышеприведенных положений Административного регламента, суд делает вывод о том, что материалы проверки должны содержать в себе не только сам акт проверки, но и все документы которые исследовались проворящими в ходе проверки (их копии с недостатками, выявленными в ходе проверки), но еще и копии документов с уже исправленными недостатками. Все это документы, должны быть соответствующим образом оформлены и прошиты, согласно Административного регламента и приложений к нему.

Анализируя представленный суду акт проверки от 09 октября 2024 г. на предмет его соответствия Административному регламенту, суд приходит к выводу о несоответствии акта проверки требованиям к его составлению.

Вывод суда о том, что в действительности оригиналы проверки отсутствуют у Министерства социальной защиты населения Амурской области, подтверждаются самим актом проверки от 09 октября 2024 г., в котором в нарушении п. 3.6.7., 3.6.20. Административного регламента, не имеется не одной ссылки на какие-либо приложения к нему, а значит, таких приложений вовсе и не было.

С учетом установленных обстоятельств того, что в действительности проверка, проведённая работниками Министерства социальной защиты населения Амурской области в отношении ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу проведена формально, халатно, требования Административного регламента при ее проведении не были соблюдены. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку они построены на предположениях и фактах, не подтвержденных документами или результатами проверки (п. 3.6.8. Административного регламента).

С учетом изложенного доводы представителя ФИО1 – адвоката Покшиванова С.В. о том, что нарушение порядка проведения проверки влечет незаконность акта проверки и как следствие незаконность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает обоснованными.

Поскольку акт проверки от 09 октября 2024 г. признан судом недопустимым доказательством по делу, выполненным с нарушением требований Административного регламента, из его содержания, без приложения оригиналов проверки невозможно проверить истинность выводов и утверждений, содержащихся в нем, в связи с чем оснований у работодателя для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора – не имелось.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании незаконным приказ ответчика №-лс от 11 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Помимо доводов об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представитель истца – адвокат Покшиванов С.В. приводит доводы о том, что при издании приказа №-лс от 11 ноября 2024 г., работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные доводы представителя истца суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из исследованных в суде письменного объяснения ФИО1 от 25 октября 2024 г. и акта проверки от 09 октября 2024 г. положенных в основу приказа №-лс от 11 ноября 2024 г., а также содержания самого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не усматривает, что работодателем каким-либо образом действительно учитывались положения ст. 192 ТК РФ, в частности тяжесть совершенного ФИО1 проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. Данное обстоятельство само по себе уже является основанием для признания приказа 151-лс от 11 ноября 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконным.

Доводы представителей ответчика о том, что работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду суд полагает голословными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Приложенная ответчиком к возражениям на иск копия приказа ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу от 31 мая 2019 г. №-лс о снижении сумм выплат стимулирующего характера ФИО1 ни как не характеризует тяжесть совершенного ФИО1 в 2024 г. дисциплинарного проступка. Кроме того, суд из представленных доказательств не усматривает, что этот приказ учитывался начальником ФИО4 при издании приказа №-лс от 11 ноября 2024 г.

Доводы представителей ответчиков о том, что действиями ФИО1 ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу были причинены убытки в виде административных штрафов в размере 66 000 руб. в 2021 г. суд также не может принять во внимание.

Сведений о том, что ФИО1 была виновна в причинении убытков ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу – не представлено, о том, что была привлечена к дисциплинарной или иной ответственности по указанным событиям – не представлено. Но самое главное, не представлено доказательств, что эти обстоятельства каким-либо образом характеризует тяжесть совершенного ФИО1 в 2024 г. дисциплинарного проступка, а также из представленных доказательств не усматривает, что эти обстоятельства учитывались начальником ФИО4 при издании приказа №-лс от 11 ноября 2024 г.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, что в настоящем случае является вторым самостоятельным основанием для признания незаконным приказа №-лс от 11 ноября 2024 г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждении своих доводов о причинении ей морального вреда ФИО1 указала, что причинение морального вреда со стороны ответчика выразилось в виде нравственных страданий пережитых за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу №-лс от 11 ноября 2024 г. о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 г.