Решение № 2-1155/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1155/2018;)~М-1096/2018 М-1096/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2 – 5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 96436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 рубля 08 копеек.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспорены в установленном законом порядке, суд находит вину ФИО1 в совершении ДТП доказанной.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. № регион на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств №, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96436 рублей, а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП у ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Однако, не согласившись с суммой причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69183 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы в сумме 2275 рублей 49 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь cт.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 69183 рубля, а также расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 2275 рублей 49 коп. Всего взыскать 71458 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (реквизиты оплаты: получатель платежа – ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев