Решение № 2А-1061/2017 2А-1061/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием административного ответчика начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ИнБГ-Право» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействий незаконными и об отмене постановлений,

установил:

административный истец ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы вынесено решение по делу № о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Авто-Союз», ФИО3, ФИО5, ФИО6. 11.04.2011 Советским районным судом г. Тулы вынесено определение по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя на ООО «ИнБГ-Право». По состоянию на 29.07.2016 на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов находилось исполнительное производство № от 20.03.2009 в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу №. Представителем ООО «ИнБГ-Право» был направлен запрос о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства. В августе 2016 года указанное исполнительное производство перестало фигурировать в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП. Согласно ответу от 12.08.2016 СПИ ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2, исполнительное производство № было окончено 10.08.2016 в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ № 229, «так как оплата долга произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.». То есть по информации от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении ФИО6 больше трёх лет числилось на исполнении, будучи фактически исполненным. Исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы было возбуждено в ОСП Ефремовского и Каменского районов ДД.ММ.ГГГГ и имело на момент возбуждения номер: №. Представителем ООО «ИнБГ-Право» неоднократно направлялись обращения в УФССП России по Тульской области о предоставлении документов, подтверждающих оплату ФИО5 суммы задолженности по исполнению решения. В итоге, только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИнБГ-Право» поступило письмо от УФССП России по Тульской области, в котором содержатся копии документов, якобы подтверждающие оплату долга по исполнительному производству. В их числе копии заявок на кассовый расход на 11 листах и копия выписки из лицевого счета ООО «Авто-Союз» на 26 листах. Из содержания предоставленной УФССП России по Тульской области выписки из лицевого счета ООО «Авто-Союз» можно уяснить, что выписка не была заверена надлежащим образом при предъявлении судебному приставу-исполнителю, а следовательно не могла являться для судебного пристава-исполнителя допустимым доказательством подтверждения каких-либо платежей. Из пометок в выписке можно сделать вывод, что при учете взносов по погашению задолженности по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем были включены в расчет даже суммы, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору в период, предшествующий моменту вынесения решения суда (а значит, не имеющие отношения к погашению задолженности по кредитному договору, размер которой предусмотрен решением суда). Считает, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено судебным приставом-исполнителем в 2013 году незаконно. И как следствие, незаконно было окончено уже в 2016 году исполнительное производство в отношении ФИО6 Требования, указанные в исполнительных документах не были выполнены в полном объеме, чем нарушены права взыскателя. Ссылаясь на ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в их случае возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не были объединены в сводное исполнительное производство, что послужило причиной трехгодичной разницы по срокам окончания исполнительных производств. Считает, что вина в этом лежит на начальнике отдела - старшем судебном приставе, бездействие которого выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов. Просит восстановить срок для обжалования постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку ранее в распоряжении административного истца не было копий документов, подтверждающих оплату долга, для принятия решения об обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части ведения сводных исполнительных производств, отменить постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО6 и исполнительного производства в отношении ФИО5 (на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ имевшего номер: №) и обязать УФССП России по Тульской области обеспечить возобновление указанных исполнительных производств в пользу ООО «ИнБГ-Право».

В дальнейшем административный истец представил ходатайство о признании уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в котором указал, что по состоянию на 29.07.2016 на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов находилось исполнительное производство № от 20.03.2009 в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу №. Представителем ООО «ИнБГ-Право» был направлен запрос о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства. В августе 2016 года указанное исполнительное производство перестало фигурировать в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП. Согласно ответу от 12.08.2016 СПИ ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2, исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ № 229, «так как оплата долга произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.». Взыскатель ООО «ИнБГ-Право» не обратился с заявлением об окончании исполнительных производств в тот момент, когда получил ответ от судебных приставов об их окончании, по той причине, что посчитал, что деньги в счет погашения задолженности могли быть направлены в 2013 году судебным приставом-исполнителем на реквизиты ОАО АКБ «РОСБАНК», так как исполнительное производство в отношении ФИО5 в 2009 году возбуждалось в пользу АОА АКБ «РОСБАНК» и в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ОАО АКБ «РОСБАНК». Информацией о замене стороны взыскателя на ООО «ИнБГ-Право» в исполнительном производстве в отношении ФИО5 взыскатель не обладал. Приоритетной версией причины произошедшего окончания исполнительного производства в отношении ФИО5 фактическим исполнением, по мнению ООО «ИнБГ-Право» было направление судебным приставом-исполнителем денежных средств на реквизиты ОАО АКБ «РОСБАНК». ООО «ИнБГ-Право» собиралось, получив от пристава подтверждение оплаты ФИО5 всей суммы долга и перечисления этих денег приставами предыдущему взыскателю, следующим шагом обратиться уже к ОАО АКБ «РОСБАНК» за возвратом денежных средств. Взыскатель дважды 30.08.2016 и 11.11.2016 обращался в Советский районный суд г. Тулы на адрес электронной почты с заявлением о направлении копии определения о процессуальном правопреемстве по делу №. 07.12.2016 указанное определение было получено взыскателем и, с этим определением в УФССП России по Тульской области были запрошены документы, подтверждающие оплату ФИО5 задолженности. Запрос направлялся на электронный адрес УФССП России по Тульской области 07.12.2016. Через два месяца, 10.02.2017 представителю ООО «ИнБГ-Право» в ходе телефонного разговора со специалистом УФССП России по Тульской области стало известно, что ранее поданный на электронный адрес запрос не обрабатывался, сотрудники канцелярии сказали, что не видели такого запроса. 10.02.2017 запрос документов, подтверждающих оплату ФИО5 суммы задолженности был продублирован и поступил в обработку (зарегистрирован за номером №). Обращение было передано специалисту Управления ФССП ФИО15, им обращение было перенаправлено в ОСП Ефремовского и Каменского районов. Ответ на обращение не приходил и 15.05.2017 представителю ООО «ИнБГ-Право» в телефонном разговоре старший специалист 2 разряда ФИО7 сообщила, что ответ был направлен простой почтой. По просьбе взыскателя ответ был продублирован заказным почтовым отправлением и 18.06.2017 запрашиваемые документы были получены ООО «ИнБГ-Право», что подтверждается копией конверта, приложенного к административному иску. Ознакомившись с их содержанием, взыскатель пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении ФИО5 в 2013 году было окончено незаконно, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с административным иском. Ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, просит признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание административный истец ООО «ИнБГ-Право» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил отзыв на ходатайство начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1, в котором указал, что в своем ходатайстве суду в рамках административного дела начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1 указывает, что «постановление об окончании исполнительного производства вместе с информацией об окончании 10.06.2013 исполнительного производства в отношении ФИО5 было направлено в адрес ООО «ИнБГ-Право» заказной корреспонденцией и было получено адресатом 22.08.2016». Однако, уведомления о вручении почтового отправления к ходатайству не приложено. Утверждение об отправке указанного заказного отправления и получения его ООО «ИнБГ-Право» является голословным. При окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 фактическим исполнением, исполнительные производства по солидарным должникам должны были быть также окончены, чего судебными приставами сделано не было. В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Окончание исполнительных производств фактическим исполнением как в отношении ФИО5 в 2013 году, так и в отношении ФИО6 в 2016 году является незаконным, так как фактического исполнения не было. Судебным приставом, окончившим исполнительное производство в отношении ФИО5, решение об его окончании было принято на основании документов (выписки из лицевого счета), предоставленных должником, являющихся недопустимыми доказательствами произведенных оплат задолженности. При окончании указанных исполнительных производств, исполнительные документы остались в материалах исполнительных производств и взыскатель не имеет возможности заново предъявить их к исполнению, несмотря на то, что фактически требования исполнительных документов не исполнены.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменную позицию по делу, в которой указано, что считает требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для восстановления истцу срока для обжалования постановлений об окончании исполнительных производств от 2013 и от 2016 гг. не имеется. Кроме того, изложенные истцом обстоятельства, на основании которых он считает оспариваемые постановления незаконными, основаны только на его предположениях и ничем фактически не подтверждаются. Так, ООО ИнБГ-Право с 11 апреля 2011 года на основании определения суда является правопреемником взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» по исполнительным производствам, возбужденным в 2009 году в отношении нее и ФИО5, как солидарных должников. То есть с 2011 года истец имеет реальную возможность пользоваться всеми правами взыскателя и с этого же времени ему известно о наличии у них перед ним солидарной задолженности. В июне 2013 года задолженность по данным исполнительным производствам была полностью погашена солидарным должником ФИО5, в связи с чем, исполнительное производство в отношении него было окончено и были отменены все меры принудительного исполнения. С этого момента прошло более четырех лет, однако все это время административный истец (взыскатель) о незаконности данного постановления об окончании исполнительного производства не заявлял, с требованиями о признании незаконными бездействий должностных лиц ССП по неисполнению решения суда не обращался, каких-либо действий свидетельствующих о том, что взыскатель ООО ИнБГ-Право не получил денежные средства во исполнение решения суда, не совершал. При этом, административный истец все эти три года не был лишен права обращаться в ССП за получением информации по исполнению решения суда, за получением копий документов об исполнении, за ознакомлением с материалами исполнительного производства и получением из него копий постановлений. Однако, выждав более трех лет, истец обращается к приставу по вопросу исполнения решения суда от 2009 года, которое еще в 2013 году было полностью исполнено одним из солидарных должников, что явно указывает на недобросовестное поведение самого взыскателя. Она же со своей стороны добросовестно хранила более трех лет документы об исполнении решения суда, но поскольку никаких требований ни со стороны ССП, ни со стороны взыскателя не поступало, за истечением данного срока документы ею были уничтожены (выкинула). То обстоятельство, что до 2016 года исполнительное производство в отношении нее не было окончено, само по себе не свидетельствует о том, что решение суда не было исполнено или о том, что определения об окончании исполнительных производств в отношении нее и ФИО5 являются незаконными. Как указывает в своем административном исковом заявлении сам истец, об окончании в отношении нее исполнительного производства ему стало известно 12 августа 2016 года, однако до августа 2017 года обращений в суд от истца также не последовало. Вместо этого, как утверждает истец, он обращается к приставам с просьбой предоставить документы об исполнении решения суда, что само по себе уже свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя, который не знает, поступали ли ему денежные средства во исполнение решения суда или нет, то есть данное указывает на отсутствие какого - либо контроля со стороны взыскателя за исполнением судебных решения и ненадлежащим ведением бухгалтерской документации. Кроме того, получив в июне 2017 года (как уверяет истец) документы из ССП, которые якобы свидетельствуют о незаконности окончания исполнительных производств, истец обращается в суд только в августе 2017 года, то есть также с пропуском десятидневного срока на обжалование бездействий должностных лиц ССП. Из содержания административного искового заявления не следует никаких уважительных причин, по которым истец, в случае если он полагал окончания исполнительных производств незаконным и считал решение суда не исполненным, не имел возможности в установленные сроки обратиться в суд за оспариванием данных решений должностных лиц ССП. Приведенные истцом доводы о незаконности постановлений в виду якобы неисполнения решения суда в полном объеме, являются надуманными истцом и явно указываются на отсутствие какого- либо бухгалтерского учета по программе «дебет» «кредит» у указанного юридического лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении с их стороны решения суда, стороной административного истца не представлено, его доводы основаны на предположениях, которые в свою очередь основаны на документах представленных истцу должностными лицами ССП, что в свою очередь также не указывает на неисполнение с их стороны решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное может свидетельствовать о не полном предоставлении должностным лицом ССП взыскателю запрошенных сведений. В свою очередь взыскатель при нормальном ведении бухгалтерской документации и отслеживании денежных средств, поступающих на его счета, то есть при добросовестном поведении, имеет все необходимые документы и сведения для полноценного определения исполнения решения суда со стороны своих должников, то есть имеет возможность своевременно обращаться в ССП за получением необходимой ему информации. На основании изложенного считает требования административного истца ООО ИнБГ-Право незаконными и просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в отделе судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находились на исполнении: исполнительное производство №, возбужденное 20.03.2009 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Тулы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 716 880,75руб. с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Росбанк»; исполнительное производство №, возбужденное 20.03.2009 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Тулы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 716 880,75руб. с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Росбанк»; исполнительное производство №, возбужденное 19.03.2009 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Тулы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 716 880,75 руб. с ООО «Авто-Союз» в пользу ОАО АКБ «Росбанк». В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения об оплате задолженности на сумму 330 000 руб. ФИО4, также согласно выписке по лицевому счету ООО «Авто-Союз» была погашена задолженность в пользу АКБ «Росбанк» в размере 374 806,23 руб., 9050 руб. ООО «Авто-Союз» было перечислено в пользу ООО «ИнБГ-Право». На основании квитанции по квитанционной книжке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб., о чем имеется запись в материалах исполнительного производства. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет АКБ «РОСБАНК». Однако, «Книги учета по движению денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела» за 2010 год уничтожены в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству», утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов исполнительного производства задолженность по кредиту полностью погашена. Исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 716880,75 рублей в пользу АКБ «Росбанк» (правопреемник - ООО «ИнБГ- Право») было окончено 10.08.2016. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с информацией об окончании 10.06.2013 года исполнительного производства в отношении ФИО5 было направлено в адрес ООО «ИнБГ-Право» заказной корреспонденцией и было получено адресатом 22.08.2016. В связи с чем, срок для подачи жалобы о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств истек. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о признании уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются безосновательными. Заявитель указывает о том, что не располагал информацией о замене стороны взыскателя на ООО «ИнБГ-Право» по исполнительному производству в отношении ФИО5 и полагал, что денежные средства были перечислены в ОАО АКБ «Росбанк», однако, согласно платежных поручений за 2012-2013 гг., денежные средства, взысканные с ФИО5 судебным приставом-исполнителем, перечислялись в пользу ООО «ИнБГ-Право» и на депозитный счет отдела не возвращались. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «ИнБГ-Право» ФИО9 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1, а также в части отмены постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО6 и исполнительного производства в отношении ФИО5 отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, привела доводы, изложенные начальником отдела ФИО8 Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским городским судом Тульской области, предмет исполнения: кредит, госпошлина (солидарно).

10.08.2016 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № (л.д. 68-127).

Из сообщения начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено 10.06.2013 и сдано в архив на оперативное хранение, но из-за затопления архивного помещения данное исполнительное производство было утрачено (л.д. 128).

Как указывает административный истец, об окончании исполнительного производства № ему стало известно из ответа от 12.08.2016, а также 18.06.2017 в его адрес поступили документы, подтверждающие оплату долга по исполнительному производству.

Не согласившись с окончанием исполнительных производств от 10.06.2013г. в отношении ФИО5 и от 10.08.2016 в отношении ФИО6, административный истец 14.08.2017 обратился в суд с административным исковым заявлением.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 в адрес ООО «ИнБГ-Право» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено сообщение в отношении ООО «Авто-союз», ФИО3, ФИО5 о том, что 10.08.2016 исполнительное производство № было окончено. Данное сообщение было получено адресатом 22.08.2016, что также подтверждает и административный истец в иске.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от 15.08.2016, списком внутренних почтовых отправлений от 15.08.2016 и отчетом об отслеживании отправлений Почты России (л.д.164-168).

С административным иском ООО «ИнБГ Право» обратилось в суд 14.08.2017.

Таким образом суд приходит к выводу, что административным истцом не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском об обжаловании действий, постановлений судебных-приставов исполнителей более двух месяцев со дня получения копий платежных документов 18.06.2017, в течение трех лет, после окончания исполнительного производства в отношении ФИО5 и одного года в отношении ФИО6

Доводы административного истца о бездействии начальника судебных приставов исполнителей ФИО1 выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по факту отсутствия сводного исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа то в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не приведено доводов и доказательств того, что отсутствие сводного исполнительного производства в отношении всех солидарных должников привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнБГ-Право» получало денежные средства во исполнение исполнительного документа по гражданскому делу № (л.д. 35-36, 109-119).

Принимая во внимание, что установленный законом десятидневный срок обращения в суд административным истцом был пропущен. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением суду представлено не было, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований заявленных административным истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ИнБГ-Право» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействий незаконными, и об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 10.06.2013 и от 10.08.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2017.

Председательствующий подпись