Решение № 2А-5111/2024 2А-5111/2024~М-4264/2024 М-4264/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-5111/2024

УИД 61RS0006-01-2024-006751-53

Дело № 2а-5111/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу города Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - судебный пристав исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО6 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону.

Предметом исполнительного производства, является порядок общения ФИО6 с несовершеннолетним сыном И.Т..

При этом, длительный период времени ФИО6 сам не изъявлял желания в установленные часы проводить время с несовершеннолетним ребенком и не являлся в установленное судебным актом время.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлен ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением судебного акта Административным истцом в добровольном порядке. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 фактически исполняет судебный акт надлежащим образом.

В связи с изложенным, административный истец просил суд вынести решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Административный истец, административный ответчик -судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов по городу Ростову-на-ФИО2 по <адрес> ФИО3, представитель ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов по городу Ростову-на-Дону ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Октябрьским районным судом <адрес>-на-ФИО10.

Предметом исполнительного производства, является порядок общения ФИО6 с несовершеннолетним сыном И.Т..

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлен ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением судебного акта Административным истцом в добровольном порядке

Вместе с тем, как указывает административный истец, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 фактически исполняет судебный акт надлежащим образом.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не обнаружено доказательств тому, что ФИО7 препятствовала ФИО6 в общении с ребенком, в том числе, отсутствуют акты о невозможности проведения исполнительных действий.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

После поступления административного искового заявления и принятия его к производству суда, 20 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов по городу Ростову-на-Дону ФИО5 вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, где основанием для его вынесение указано на добровольную оплату долга.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства не следует, что исполнительный сбор ФИО7 оплачивался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения дела постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу города Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО - судебный пристав исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО6 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Ю.В. Любимая