Решение № 2-1352/2025 2-1352/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем Газель г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Пиканто г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При этом заявитель просила отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что они не могут произвести ремонт, поскольку ни одна из СТО не отвечает необходимым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом страховое возмещение в сумме 33704,5 рублей перечислено истцу.

Истец обратилась в ООО «КонЭкс», которое подготовило заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку составляет 86519 рублей, с учетом износа 34977,94 рубля. Расходы истца на оплату эксперта составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просила доплатить 1273 рубля. В выплате было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в виде разницы между суммой ущерба, определенной по экспертизе № и выплаченной суммой (86519 -33704.50), также просила выплатить неустойку. В удовлетворении требований было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика: убытки в сумме 51541,06 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51541,06 рублей, штраф в сумме 25570,5 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы на экспертизу 6000 рублей, почтовые расходы 297,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что полагает, что сроки для обращения в суд не пропущены, т.к. решение финансового уполномоченного было в марте 2025 г.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая по доверенности, полагала, что исковые требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку пропущен срок обращения в суд после рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным. Размер повреждений и оценку убытков не оспаривала. Просила в иске отказать. Просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. В дело представлены возражения в письменном виде.

Третьи лица по делу ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Пиканто, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно заключению ООО АВС-Экспертиза», по заданию ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР с учетом износа составила 33704,50, без учета износа 539051 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России» истцу перечислено страховое возмещение в сумме 33704 рубля 50 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу, что выплата производится в денежной форме в связи с отсутствием СТО, отвечающих необходимым требованиям.

Истец обратилась в ООО «КонЭкс», которое подготовило заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку составляет 86519 рублей, с учетом износа 34977,94 рубля. Расходы истца на оплату эксперта составили 6000 рублей.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просила доплатить 1273 рубля, т.е. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой определенной ООО «КонЭкс» также с учетом износа деталей. Ответчиком в выплате было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы между суммой ущерба, определенной по экспертизе № и выплаченной суммой (86519 -33704.50), также просила выплатить неустойку. В удовлетворении требований было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

При обращении в суд с иском требования ФИО1 были мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО "ВСК" не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без учета износа подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку составляет 86519 рублей, с учетом износа 34977,94 рубля. Указанное заключение ответчиком путем назначения судебной экспертизы не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, истцом заявлена сумма ко взысканию 51541,06 рублей, следовательно именно данная сумма подлежит взысканию.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере (не организован ремонт) не было выплачено истцу своевременно, подлежит начислению неустойка, предусмотренная пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Истицей заявлена ко взысканию неустойка в сумме 51541,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, других требований не заявлялось. Проверяя представленный расчет, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день) до ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая исковые требования в пределах заявленных, учитывая фактические обстоятельства спора, тот факт, что период неустойки был увеличен, в том числе и в связи с обращением истицы к ответчику с таким требованием только уже в ноябре 2024 года, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 51541.06 рублей :2= 25770 рублей 50 копеек. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании убытков, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, не могут быть признаны судом как обоснованными. Вопрос о возмещении убытков в заявленной истцом сумме был предметом рассмотрения финансового уполномоченного в марте 2025 года – решение от 25 марта №. Срок обращения в суд по данному решению не пропущен. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов суд считает, что подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей на заключение ООО «КонЭкс», и почтовые расходы 297,6 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ( ИНН №) сумму убытки в сумме 51541.06 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы 297,69 рублей, а всего взыскать 97838 рублей 75 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.