Постановление № 1-336/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-336/2020

дело №

УИД-№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> Толкуновой М.В..

потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение № и ордер №С № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы № <адрес> краевой коллегии адвокатов Давыдовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным грузовым фургоном «№», с регистрационным знаком № регион, двигаясь вне населенного пункта на территории <адрес>, по автодороге «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по небрежности отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия, находясь в утомлённом состоянии, чем нарушил требования пункта 2.7 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», уснул при управлении транспортным средством, в связи с чем, не справился с управлением, в нарушении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, «Горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», допустил выезд на полосу встречного движения, создавая опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ввиду отсутствия должного контроля за дорожной обстановкой ФИО2, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявив преступную небрежность, действуя опасно, на полосе, предназначенной для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут на отметке 17 км. + 230 метров автодороги «<адрес>», допустил столкновения своего автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знакомом № регион, под управлением потерпевшим который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения, со скоростью 90 км/ч., прямо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом водитель <данные изъяты>. не, располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО2 указанных выше п.п. 1.3; 2.7 (абз.1) и 1.5(абз.1), а также дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, потерпевшему. была причинена тяжелая тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной кости слева, закрытая травма грудной клетки в виде перелом тела и рукояти грудины, перелом 3-5 ребер справа, ушиба обоих легких, сердца, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 3-4 грудного позвонка, закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети и средней трети правого бедра со смещением, закрытый перелом диафиза верхней трети левого бедра со смещением, ушиблено-рваная рана правого лучезапястного сустава и правого коленного сустава, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, ушибленная рана нижней губы.

Согласно п. 6.1.2. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Защитник Давыдова Е.В. просила удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Потерпевший <данные изъяты> и его представитель адвокат Дзалаев О.Ф. разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Толкунова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было возбуждено следователем СО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении обвиняемого ФИО2 от следствия

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено лично подсудимым ФИО2 В связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ основания для продолжения судебного разбирательства.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Труш по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с в связи с истечением срока давности совершения преступления небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: грузовой фургон «№» с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № – подлежат возврату собственнику ФИО1.; автомобиль «№ регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № – подлежат возврату собственнику потерпевшему

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 27, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При вступлении постановления в законную силу отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

грузовой фургон «№» с регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № – оставить по принадлежности собственнику ФИО1.;

автомобиль «№» регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № – оставить по принадлежности собственнику потерпевшему

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.