Апелляционное постановление № 22-1682/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 4-166/2021

Судья Винокурова Л.Н.. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <адрес> г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО6, неотбытая часть назначенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Советского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наказания по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 04 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на 01 месяц 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 05 % ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника филиала по <адрес> г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене неотбытого срока назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <адрес> г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО6, неотбытая ФИО2 часть наказания в виде 04 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 01 месяц 13 дней с отбыванием в колонии – поселении, к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно, ФИО1 по <адрес> поручено не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене постановления районного суда, отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, полагает, что данных о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, не имеется. Ссылаясь на продолжительность рабочего времени, установленную трудовым договором, учитывая необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, то есть в рабочее время, ФИО2 в любом случае допустил бы нарушение, поскольку обязан как являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, так и не допускать прогулов на работе. Указывает, что осужденный после трудоустройства на другую работу до момента рассмотрения материала в суде нарушений порядка отбывания наказания не допускал, что подтверждается представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Считает постановление районного суда чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что суд не разрешал вопрос о возможности замены исправительных работ на принудительные работы, заменив их самым строгим наказанием в виде лишения свободы, при этом не принял во внимание, что ФИО2 впервые осужден за преступление небольшой тяжести. Отмечает, что принятое судом решение не преследует восстановление нарушенных прав детей осужденного, поскольку лишение ФИО2 свободы, а соответственно, и работы, скажется на обязательствах по выплате алиментов и повлечет увеличение долга.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, предусмотренном п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания, а также возлагалась ли на него обязанность до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы и свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их нарушения и уклонения от отбывания назначенного наказания, а также от контроля инспекции, получена подписка, согласно которой осужденный обязался соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов рабочего времени без уважительных причин и нарушений трудовой дисциплины, являться в инспекцию по вызову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание в МБУ городского округа г. ФИО1 «КБУ <адрес>» и уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в указанный день в инспекцию, ФИО2 предоставил сведения о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили документы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул, за что ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем объяснении на имя начальника филиала по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили документы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы.

Из объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

Как следует из представления уголовно-исполнительной инспекции, основаниями, по которым ФИО2 признан инспекцией нарушившим порядок и условия отбывания исправительных работ, вследствие чего ему, как злостно уклоняющемуся, исправительные работы должны быть замены лишением свободы, признаны допущенные им прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как указано выше, ФИО2 предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ему, как злостно уклоняющемуся, исправительные работы должны быть замены лишением свободы за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует о совершении им прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с употреблением спиртных напитков. Вместе с тем, 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещал инспекцию, где предупреждался о замене исправительных работ другим видом наказания, у него отбирались объяснения, кроме того, как следует из акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), осужденный в этот же день был с ним ознакомлен, однако указанные обстоятельства районным судом не исследовались и им не дано никакой оценки, также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекцией в суд первой инстанции были представлены сведения о принятии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Центр Безопасности «Афина» на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции, расчетные сведения о работе осужденного в указанной организации в апреле, мае, июне 2021 года (на ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения в суде представления инспекции), согласно которым ФИО2 нарушений порядка отбывания исправительных работ не допускалось, однако указанные обстоятельства остались без судебной проверки и оценки.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного ФИО2 от исполнения наказания в виде исправительных работ.

Также суд в оспариваемом постановлении не мотивировал, почему при наличии альтернативы в виде принудительных работ суд заменил исправительные работы самым строгим видом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ допущены существенные нарушения закона, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого постановления суда, отказа в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по <адрес> г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания, назначенного приговором суда, и, тем самым, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении представления заместителя начальника филиала по <адрес> г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> ФИО6 о замене неотбытого наказания в виде 04 месяцев 10 дней исправительных работ, назначенного ФИО2 по приговору Советского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде 01 месяца 13 дней лишения свободы - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий