Апелляционное постановление № 22-1203/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-1203/2017

Судья Маслова И.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

23 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Гулевич Е.Н.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Лениск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, начало срока 13.01.2009 года, конец срока 12.07.2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Заслушав осуждённого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, заявляя о своем несогласии с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести новое постановление, его ходатайство удовлетворить. Полагает, что представленная в обоснование поданного им ходатайства характеристика свидетельствует о том, что указанные в законе цели наказания достигнуты, ссылка в постановлении на имевшееся у него взыскание необоснованна, поскольку оно погашено, в настоящее время он взысканий не имеет. Обжалуемое постановление противоречит вступившему в законную силу постановлению Кировского районного суда от сентября 2014 года, в котором наличие у него взыскания получило оценку и не могло повторно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, указание суда на то, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, ущемляет его достоинство. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Таштагола Вербовская Л.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, полностью или частично осужденный возместил или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли осужденный в дальнейшем отбытии наказания.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания осужденный имел взыскание за совершенное им в 2013 году нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он выражался нецензурными словами в адрес сотрудников администрации, за что был помещен в штрафной изолятор на двое суток, с учетом характера совершенного нарушения, по результатам которого осужденный был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, а также принимая во внимание тот факт, что после перевода его в последнее учреждение исполнения наказания, на протяжении более чем двух лет пребывания в нем, ФИО1 получил только одно поощрение, несмотря на наличие у него поощрений ранее, положительную характеристику, и другие, свидетельствующие в пользу поданного осужденным ходатайства обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами, в достаточной степени мотивированны и вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел право учитывать ранее совершенное им нарушение ввиду того, что назначенное за него взыскание погашено, а также ввиду того, что это нарушение учитывалось судом ранее при решении иных вопросов, связанных с исполнением приговора, не основаны на законе.

В обжалуемом постановлении отсутствуют унижающие достоинство осужденного суждения суда

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены вынесенного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов