Решение № 2-595/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-595/2020

дело №2-595/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 26 ноября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1.М.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что 28 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 330000 рублей. Согласно условиям кредитного договора ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставило заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

15 апреля 2016 года Банк уступил право требования по договору №, заключенному с ФИО1, Обществу.

В связи с указанными обстоятельствами НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года за период с 7 августа 2017 года по 5 сентября 2018 года в размере 96416 рублей 54 копеек, а также 3092 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 6 ноября 2020 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «ВТБ».

В судебном заседании представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «ВТБ» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. В ходе подготовки дела по адресу регистрации ответчика – <адрес>, направлялись копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании, а также повестка о явке в суд были направлены судом по адресу регистрации ответчика ФИО1, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебного извещения по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 330000 рублей на получение кредита путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, посредством подписания Согласия на Кредит. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 330000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит с установленными процентами 18,5% годовых. Размер ежемесячного платежа, а также дата его внесения устанавливались в Согласии на кредит.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый на имя ФИО1, что следует из выписки по счету.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, однако в нарушение условий кредитования неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате процентов и погашению кредита ежемесячно за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО)

15 апреля 2016 года ВТБ (ПАО) уступил право требования по договору № Обществу.

Из представленных истцом документов следует, что сумма задолженности ФИО1 по основному долгу за период с 7 августа 2017 года по 5 сентября 2018 года составила 96416 рублей 54 копеек. Данная сумма задолженности подтверждена расчетом банка и выпиской операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года в общей сумме 96416 рублей 54 копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины в размере 3092 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.М.Ж. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года за период с 7 августа 2017 года по 5 сентября 2018 года в размере 96416 рублей 54 копеек, а также 3092 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов