Постановление № 1-189/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело 1-189-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 18 сентября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от 11.08.2017 года;

подсудимой ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 июня 2017 г. у ФИО1 возник преступный тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1 09.06.2017 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят скрытый характер, похитила - взяв из сумочки, находившейся при потерпевшей ФИО2, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4999 рублей в котором находились две сим-карты ценности не представляющие, принадлежащие на праве собственности ФИО2, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 4999 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ФИО1 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что подзащитная заявила указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ею необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Иванова А.О. выразиласвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 также не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указала в письменном заявлении.

Учитывая, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного их деяниями,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей».

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуются с положительной стороны, ранее ни в чём предосудительном замечена не была, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимую простила. Подсудимая принесла ей свои извинения, они примирились, возместила в полном объёме причиненный ей материальный ущерб, претензий материального, морального характера к подсудимой она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимой не было.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей ФИО2 поддержала, просила уголовное дело в отношении нее прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию она не возражала. Подсудимая вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, заверила суд, что подобного впредь не допустит.

Адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство потерпевшей, поскольку подсудимая с ней примирилась, принесла ей свои извинения. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иванова А.О. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимой, суд считает прекращение уголовного дела в отношении подсудимой возможным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, характеризуется по месту проживания положительно, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, возместила ущерб, принесла свои извинения потерпевшей, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном. Потерпевшая к ней претензий не имеет.

Подсудимая находится в молодом возрасте, является социально-закрепленной, работает, преступление, совершенное подсудимой носило характер единичного противоправного деяния, ранее ни в чём другом предосудительном, противоправном подсудимая замечена не была.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, а в силу ее раскаяния и примирения с потерпевшей, заглаживания ею причиненного вреда, прекращение уголовного преследования является возможным.

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ соблюдены, с учётом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1. не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», хранящийся при уголовном деле вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.ч. 2 - 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова