Приговор № 1-122/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года <адрес>

Пограничный районный суд <адрес> в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО23,

защиты в лице адвоката по назначению ФИО16, представившей удостоверение №, ордер № от 14.09.17г.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холост, учащегося МБОУ ПСОШ № Пограничного МР имени ФИО8, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

гское <адрес>, гражданину РФ, проживающему в пос. ржания под стражей обвиняемому

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут находясь около нежилого помещения, расположенного по <адрес>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного время собственнику и желая этого, путем свободного доступа, прошел в нежилую часть дома, являющуюся иным хранилищем, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял находящиеся внутри помещения два велосипеда: марки « Hiland 777» сине- серого цвета стоимостью 2000 рублей и марки « TRYCROSS» темно- синего цвета стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащее имущество Потерпевший №2, чем причинил последней ущерб на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на участке местности, расположенном в северо- восточном направлении на расстоянии 20 метров от <адрес>, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №6, сидящих на лавочке, открыто похитил, находящуюся на лавочке дамскую сумку темно- красного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находилось имущество : кошелек красного цвета стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки « Fly» модели DS 128 стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 5400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате противоправных действий несовершеннолетний ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8200 рублей.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь около двора дома, расположенного по <адрес>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа подошел ко второму подъезду <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял находящийся около подъезда №, вышеуказанного дома велосипед марки «TITANVOLTAGE 24» в корпусе черно- синего цвета стоимостью 8000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут находясь около двора дома, расположенного по <адрес>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и делая этого, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял находящийся в сарае вышеуказанного дома велосипед марки «Парус» в корпусе черно зелено- розового цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, тес самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил последней ущерб на сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в суде в присутствии законного представителя, педагога, свою вину в предъявленных обвинениях по краже велосипеда у Потерпевший №4, у Потерпевший №3, по открытому хищению имущество у Потерпевший №1 признал полностью и пояснил, что в летнее время года днем он находился на <адрес> ( точную дату не помнит), увидел двух бабушек на лавочке, возле одной стояла красная сумка, которую он решил похитить, подойдя со спины женщин, он взял сумку и пошел, когда женщина увидела, что он взял ее сумку красного цвета, он побежал в дому 66 по <адрес> между домом и аптекой, т.е. через дорогу, бежала ли за ним потерпевшая, он не видел, отойдя к ж.д. путям, он посмотрел содержимое сумки, там находились ключи, телефон черного цвета и кошелек красного цвета, в котором были деньги 5 400 руб., которые он потратил с друзьями в магазине, кошелек, сумку, телефон и ключи он выбросил в лужу. Также в теплое время года, точную дату не помнит, прогуливался по поселку, зашел во двор по <адрес>, на двери сарая висел навесной замок, который не был заперт, он вошел во внутрь и увидел детский велосипед розового цвета, который решил украсть, выкатил его, и чтоб было удобно ехать, отломал два маленьких дополнительных колеса, по дороге с него слетела цепь и он выбросил велосипед в кустах, позже показал сотрудникам место его нахождения, кроме того, признает кражу спортивного скоростного велосипеда темного цвета марки Титан» который он похитил возле подъезда <адрес>, он знал, кому он принадлежит, похитил для личного использования, спрятал похищенный велосипед в районе ж.д. путей, позже выдал его сотрудниками полиции. По факту кражи двух велосипедов по <адрес> вину не признает, т.к. на следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Согласно оглашенных судом показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, по ходатайству гособвинителя, на л.д. 46-50 т.2, в связи с противоречиями, следует, что « вину он признает полностью, 18.04.2017г. в период с 14 до 14 час. 30 мин. он один прогуливался по <адрес> в <адрес>, возле <адрес> он увидел на лавке двух бабушек, сидящих к нему спиной, рядом с ними лежала сумка красного цвета, у него возник умысел на ее кражу, взял сумочку и отойдя на 10 метров от бабушек услышал крик женщины, что кричала одна из бабушек, он не разобрал, но понял, что она заметила кражу сумки, поэтому, не взирая на крики, побежал в сторону <адрес>, за аптеку в сторону ж.д.путей, в сумке он обнаружил кошелек красного цвета с денежными средствами, несколькими купюрами достоинством по <***>, 500 и по 100 руб., сколько всего было денег, не считал, также в сумке был сотовый телефон черного цвета, кнопочный и связка ключей, он выкинул сумку в лужу, телефон и ключи также не стал забирать в виду их ненужности, а похищенные денежные средства все он потратил в магазине на продукты питания;

ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов он гулял в окрестностях <адрес>, проходя мимо <адрес> увидел открытую калитку и зашел во двор, увидел сарай, на двери которого висел замок, он был не заперт, сняв замок и войдя во внутрь, обнаружил внутри сарая детский велосипед марки « Парус « розовый, который он похитил в личных целях, возвращать его не собирался, выкатил его и обломал два дополнительных маленьких колесика, сел на велосипед и поехал в район погранотряда, по дороге с велосипеда слетела цепь и он выбросил его в кусты в районе железной дороги, о краже никому не рассказывал, а приехавшим в нему домой сотрудникам полиции признался в содеянном;

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов дня он прогуливался по <адрес>, проходя мимо <адрес>, возле первого подъезда он увидел скоростной велосипед сине-черного цвета марки « Титан» спортивный, который похитил в личных целях, сел и поехал на нем, а потом спрятал его в кустах в 90 м от ж.д. дороги по <адрес>, о краже никому не говорил;

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут он гулял в районе Андреевки <адрес>, в одной части жили люди, во второй части дома никто не жил, когда залез во внутрь, увидел там два велосипеда: один марки « Хилэнд 777» сине-серого цвета, второй марки «Trycross « темно-синего цвета скоростной, он их осмотрел, они оба были в исправном состоянии, поэтому решил их похитить для личных нужд, поочередно выкатил каждый велосипед, на одном из которых поехал на <адрес> в заброшенный дом, где его и оставил, вернулся за вторым и также перегнал его в заброшенный дом, когда похищал велосипеды, его никто не видел, о краже никому не рассказывал».

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением преступления от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. данное преступление не совершал.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 подтвердила оглашенные показания, дополнив, что вместе с сыном выезжали на проверку показаний на месте, где сын все показывал и рассказывал, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. возможно ФИО11 себя оговорил,

суду пояснила, что она многодетная мать, воспитывает четверых детей, детей воспитывает с сожителем, который не работает, живут на детское пособие в размере 6 400 руб., среди её детей неблагополучным является только ФИО2, 2002г. рождения, они проживают в доме барачной системы, воспитанием детей, в т.ч. сына ФИО5 она занимается самостоятельно, в школе он учился плохо, учиться не хотел, закончил 6 классов, и больше в школу не пошел, увлечений у него никаких нет, кроме рисования, по дому иногда помогает ей, имеет вредную привычку- курит и нюхает газ из баллончика, в таком состоянии он агрессивный, импульсивный и не поддается контролю, лечился в больнице от зависимости безрезультатно, страдает зависимостью от токсикомании. По преступлениям ничего пояснить не может, просит не наказывать сына строго, согласна осуществлять за ним надлежащий контроль.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 6 400 руб.,( складывающийся из стоимости телефона <***> руб. и похищенных денег 5400 руб.) ФИО1 признала.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что в 2016 г. он приобрел из своей пенсии для внука Свидетель №2 велосипед черно-синего цвета марки «Титан» за 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в гости приехал внук Свидетель №2, оставил велосипед рядом с подъездом <адрес> и поднялся в квартиру. Пообедав, внук вышел на улицу, где не обнаружил велосипед, о чем и сообщил ему( свидетелю), по факту кражи было сообщено в полицию, дети во дворе сказали, что видели, как ФИО11 похитил данный велосипед от подъезда дома, что и подтвердила запись с камеры видеонаблюдения, установленная на <адрес>. Спустя 2 месяца велосипед был возвращен сотрудниками полиции, претензий по поводу велосипеда он к подсудимому и его законному представителю не имеет, ущерб от кражи для него значительный, т.к. живет на одну пенсию; с оценкой имущества согласен;

подсудимого характеризует крайне отрицательно, который в присутствии детей вдыхает пары из газового баллончика, после чего его поведение становится неадекватным, дети во дворе часто жалуются на его поведение и боятся его, на эти жалобы мать подсудимого поясняет, что сын вышел из под ее контроля, авторитетом она у сына не пользуется, гражданский иск заявлять не будет, полагает, что исправление несовершеннолетнего ФИО11 возможно в условиях изоляции от общества, или с обучением в закрытой школе.

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что она с семьей проживает в <адрес> в <адрес>, в пользовании ее семьи имеются два велосипеда, один из которых был куплен сыну в 2012 г., второй был подарен семье сестрой мужа. Данные велосипеды, как и весь принадлежащий им инвентарь, хранились в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, являющейся неким хранилищем, поскольку квартиры, в доме находятся в аварийном состоянии, а часть дома с <адрес> комиссией признана непригодной для проживания, в <адрес> никто не живет, в двери запирающее устройство отсутствует, как впрочем и окна.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила, что дверь в данную <адрес>( хранилище) была открыта, зайдя во внутрь, обнаружила пропажу двух велосипедов, о чем было сообщено в полицию. Позже сотрудниками полиции велосипеды были ей возвращены, претензий к подсудимому она не имеет, с оценкой имущества согласна, гражданский иск заявлять не будет, полагает, что для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, его необходимо изолировать от общества с лишением его свободы.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что ранее она проживала в <адрес> совместно со своими детьми и дедушкой- Свидетель №3 В настоящее время она с детьми проживает в <адрес>. Примерно в 2016 г., она приобрела для дочери велосипед, который хранился по месту жительства дедушки в <адрес> в сарае под замком.

В мае 2017 г. ей позвонил ее дедушка- Свидетель №3 и сообщил о пропаже из сарая велосипеда. Позже данный велосипед был найден сотрудниками полиции в кювете, данную кражу совершил несовершеннолетний ФИО11, подсудимого она знает, как жителя <адрес>, проживающего по соседству и характеризует его с отрицательной стороны, как неадекватного агрессивного подростка, терроризирующего как детей, так и пожилых людей, как лицо, регулярно совершающее противоправные деяния.

Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, велосипед ей возвращен, просит назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества.

По ходатайству гособвинителя, c согласия участников процесса, оглашен протокол допроса не явившейся потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, на л.д. 28 т.1, согласно которого : « ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 30 минут вышла из своей квартиры на улицу, чтобы посидеть на лавочке возле подъезда ее дома, подышать свежим воздухом. С собой она взяла свою сумочку темно красного цвета, которую она приобрела в одном из магазинов <адрес> в 2015 году за 1800 рублей, которой находился кошелек красного цвета, купленный в 2016 году за 1200 рублей, в кошельке были денежные средства в общей сумме 5400 рублей, купюрами 1000 рулей-4 шт., 500 рублей-2 шт. и 100 рублей-4 шт. Помимо кошелька в сумке находился ее сотовый телефон марки «Fly», который она приобретала в одном из магазинов сотовой связи в <адрес> в 2015 году примерно за 2500 рублей, а также связка из 2-х ключей. Данную сумочку она поставила на краю лавочки возле себя, из дома вышла соседка Свидетель №6 и тоже присела на лавочку. Они сидели вдвоем и разговаривали. Около 14 ч. 30 мин. она повернула голову в сторону дорогу по <адрес> в <адрес> и увидела, что примерно в 10 метрах от лавочки находится незнакомый ей молодой человек и у него в руке была ее сумка красного цвета. Тогда она поняла, что молодой человек похитил ее сумочку со всем ее содержимым Она крикнула ему: «Стой», но молодой человек побежал в сторону <адрес> в <адрес>, и вбежал в проем между домом и аптекой, находящейся на этой же улице, она побежала в след за ним, но догнать его не смогла. Похищенную сумочку она оценивает с учетом износа в 1000 рублей, кошелек с учетом износа она оценивает в 800 рублей, сотовый телефон оценивает с учетом износа в 1000 рублей, похищенные ключи для нее ценности не представляют, а также были похищены из кошелька денежные средства в сумме 5400 рублей, ей причинен ущерб на сумме 8200 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет 14000 рублей, пенсии хватает только на пропитание, оплату коммунальных услуг и покупку лекарственных препаратов с сезонной одеждой. сотрудниками полиции ей была возвращена принадлежащая дамская сумка темно красного цвета, а также кошелек красного цвета. Частичным возвращением похищенного принадлежащего ей имущества, возмещен материальный ущерб на сумму 1800 рублей, деньги и телефон не возвращены».

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 ( законному представителю несовершеннолетнего подсудимого) на взыскание материального ущерба в не возмещенной части в сумме 6 400 руб.

Свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что она является социальным педагогом КГОБУ «Пограничная КШИ», подсудимый ФИО2 до 2017 г. являлся учеником данной школы, по результатам педагогической комиссии он был переведен для дальнейшего обучения в обычное образовательное учреждение. Характеризует подсудимого с отрицательной стороны, ребенок склонен к бродяжничеству, круг его друзей асоциальные дети с дурными привычками, родители на не могут оказать должного влияния, т.к. не является для него авторитетом, полагает, что перевоспитание подсудимого ФИО2 силами родителей, а также педагогов невозможно.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в один из дней августа 2017 г., в обеденное время вышла на улицу по двор по <адрес>, чтобы отдохнуть на лавке вместе с соседкой Потерпевший №1, разговаривали, но в какой-то момент Потерпевший №1 подскочила и побежала за кем-то со словами : «Брось сумку». Она( свидетель) оглянулась, и увидела, что Потерпевший №1 бежит за каким-то мальчишкой, ниже ее ростом, после они скрылись из виду, забежав за дома, расположенные по <адрес>, как подросток украл у соседки сумку, она не видела.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №6 в части противоречий на л.д. 37 т. 2, согласно которых : « ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вышла из своей квартиры на улицу, чтобы посидеть на лавочке, которая расположена возле подъезда ее дома. В это время на лавочке сидела ее соседка Потерпевший №1, она к ней присела на лавочку, и они стали разговаривать. Во время разговора Потерпевший №1 обернулась назад в сторону дороги по <адрес> в <адрес> и вскрикнула кому-то : «Стой», после чего подскочила с лавочки и побежала в сторону <адрес>, не объяснив, что случилось. Она, не дождавшись ее, пошла домой, после чего ей стало известно от потерпевшей, что, когда они сидели и разговаривали на лавочке, у нее похитили сумочку с деньгами и телефоном. Кто похитил сумку ей неизвестно, данного молодого человека она не видела».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО10 и педагога, суду пояснил, что приехал на купленном дедушкой велосипеде черно-синего цвета марки Титан» в гости к бабушке и дедушке на <адрес> велосипед оставил у подъезда <адрес>. В гостях находился непродолжительное время, пообедав, вышел на улицу, где не обнаружил своего велосипеда, о чем сообщил дедушке, который обратился в полицию.

Законный представитель ФИО10 дополнила суду, что после просмотра записи камеры видеонаблюдения установлена причастность подсудимого к краже велосипеда. было видно, что велосипед от подъезда вел подсудимый ФИО11 Гражданский иск заявлять не будет. Велосипед возвращен им сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что его внучка- Потерпевший №4, ранее проживавшая с детьми в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, купила для своей дочери велосипед, который был на хранении у него в закрытом на замок сарае, по адресу <адрес>.

Примерно весной 2017г., точную дату не помнит, в обеденное время обратил внимание, что дверь в сарае открыта, он заглянул во внутрь и обнаружил пропажу велосипеда, о чем он сразу сообщил в полицию. Позже велосипед был ему возвращен, ему сообщили, что кражу совершил несовершеннолетний ФИО11, проживающий по соседству. Характеризует данного подростка отрицательно, как лицо, часто совершающего общественно опасные деяния, держащего в страхе детей и пожилых людей.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 в части уточнения даты совершенного преступления на л.д. 22-23 т. 1, из которого следует, что « ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он пошел в сарай, чтобы взять инструменты, когда он подошел к сараю, то обнаружил, что дверь открыта. Он заглянул в сарай и осмотрел на наличие пропавших вещей и обнаружил, что пропал детский велосипед, принадлежащий его внучке Потерпевший №4, после чего он попросил племянницу Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции».

Свидетель №3 подтвердил правдивость оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в мае 2017 г.к ней обратился ее дядя Свидетель №3 и сообщил о том, что из его сарая похитили детский велосипед, а также попросил ее сообщить о данном факте в полицию, что она и сделала.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она является председателем комиссии по делам несовершеннолетних Пограничного муниципального района ПК.

Несовершеннолетний ФИО2 состоял на профилактическим учете в КДН и ЗП Пограничного МР ПК с мая 2014 г. по ноябрь 2014 г. за совершения общественно- опасного деяния. С октября 2015 г. по настоящее время состоит на учете за употребление токсических веществ- вдыхает пары газа из газового баллончика. Его мать ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей по обучению и воспитанию несовершеннолетнего сына, а также по ст. 20.22 КоАП РФ за употребление ФИО2токсических веществ. После освобождения его отца из мест лишения свободы, подросток стал проживать с отцом, бродяжничал, в отношении отца составлялся протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. В 2016 г. ФИО2 был направлен в ЦВИНП, но не встал на путь исправления, продолжает совершать общественно-опасные деяния, занимается токсикоманией, ведет себя неадекватно, агрессивно, в связи с чем, мать ребенка неоднократно обращалась в полицию с жалобами на поведение сына. ФИО2 находился на лечении в психиатрический и наркологической больнице для подростков в связи с токсической зависимостью, лечение не дало положительного результата. Подсудимый имеет 2 класса образования, переведен педагогический комиссией на домашнее обучение, однако к учебе в 2017г. так и не приступил, желания учится у подростка нет.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что с 2012 г. она проходит службу в органах ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ПДН.

В 2013 г. несовершеннолетний ФИО2 поставлен на учет в ПДН в связи с совершением общественно-опасного деяния- кражи, в 2015 г. совершил хулиганские действия в отношении соседей. Подросток склонен к бродяжничеству, в ночное время задерживался сотрудниками ППС ОМВД России по <адрес>, а также неоднократно был замечен за вдыханием лакокрасочных материалов, газа, за что также задерживался. Инспекцией ПДН принимались меры к его лечению от токсикомании, он поставлен на учет к наркологу, однако мать не дала разрешения на его лечение. В 2016 г. за причинение лицу побоев ФИО11 был направлен в ЦВИНП, за время нахождения в данном учреждении он характеризовался положительно. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый стал регулярно вдыхать токсичные пары из газовых баллонов, в присутствии родных, поведение его становилось неадекватным, агрессивным, мать обращалась в связи с этим в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в психиатрической больнице для подростков <адрес>, характеризовался положительно. После выписки из больницы он продолжил вдыхать газ из газовых баллонов, в связи с его агрессивным поведением, по заявлению матери, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в детское наркологическое отделение <адрес>, после выписки из данного лечебного учреждения через месяц он продолжил нюхать газ, терроризировать соседей, продолжает совершать общественно-опасные деяния, полностью вышел из под контроля родителей, чувствует свою безнаказанность, дерзок, склонен ко лжи и бродяжничеству.

Семья несовершеннолетнего ФИО11 состоит из четырех детей, две дочери обучаются в школе, учатся хорошо, есть малолетний ребенок- сын 1 г. 2 мес., неблагополучный в семье только ФИО11, мать проявляет заботу о нем, пытается его контролировать, но справиться с ним уже не может, т.к. он неуправляем и агрессивен, особенно в состоянии токсикологического опьянения, тогда он агрессивен и представляет опасность для близких и для себя самого.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимого, данные на следствии и потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит, что вина подсудимого, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших и свидетелей,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение, прилегающее к <адрес>. На момент осмотра велосипеды не обнаружены;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строение летней кухни, расположенной во дворе <адрес>. С места происшествия изъяты два велосипеда марки « Hiland», «Trycross»:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки «Hiland 777» сине- серого цвета, велосипед марки « Trycross» темно- синего цвета- принадлежащие Потерпевший №2, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение <адрес>. На момент осмотра ничего не изымалось:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в частности, по <адрес>, в ходе которого ФИО2 показал, как он проник в полузаброшенный жилой дом, где в одной из квартир обнаружил два велосипеда и похитил их, поочередно перегнал каждый велосипед в заброшенный дом по <адрес> в <адрес>, которые и были затем обнаружены сотрудниками полиции после его показаний;

доводы подсудимого о том, что он оговорил себя на следствии по данному преступлению опровергаются его показаниями по делу на стадии следствия и протоколом проверки показаний на месте, которые он давал в присутствии матери, педагога и адвоката, в правоохранительные органы по факту оказанного на него давления ни сам подсудимый, ни его законный представитель не обращались, поэтому в этой части суд критически относится к показаниям подсудимого в суде и расценивает его поведение, как избранный способ защиты.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>. На момент осмотра ничего не изымалось;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах в северном направлении от <адрес>. На момент осмотра изъята женская сумка темно красного цвета, размером 35х 40 см. из кожзаменителя и кошелек красного цвета из кожзаменителя размером 10х20 см;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дамская сумка темно- красного цвета, кошелек красного цвета- принадлежащие Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

справкой о стоимости похищенного;

протоколом проверки показаний на месте от 12.07.17г., в частности участка местности <адрес> в <адрес>, где ФИО2 в присутствии адвоката, педагога, законного представителя, показал, как он 18.04.17г. в 14 час. 30 минут открыто похитил дамскую сумку с находящимся в ней имуществом с лавочки и скрылся с похищенным.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к подъезду № по <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 90 метрах в северо- западном направлении от <адрес>. На момент осмотра изъят велосипед марки «TITAN» в корпусе черно синего цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «TITAN» в корпусе черно синего цвета - принадлежащий Потерпевший №3, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО2 показал, как он ДД.ММ.ГГГГг. прогуливался возле второго подъезда <адрес> в <адрес> и похитил велосипед марки « Титан».

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома и территории, прилегающей к дому по адресу : <адрес>. На момент осмотра изъяты приставные колеса черного цвета от детского велосипеда, а также запчасть из поролона зеленого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по <адрес>. На момент осмотра изъят велосипед детский розово- зеленого цвета;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед детский в корпусе розово- зеленого цвете марки «Парус», приставные колеса, запчасть из поролона зеленого цвета- принадлежащие Потерпевший №4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Протоколом проверки от 12.07.17г., согласно которого ФИО2 указал на сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГг. с 10 часов до 11 часов, сняв навесной замок на двери проник внутрь и похитил детский велосипед марки» Парус».

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не имеется признаков отставания в психическом развитии. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.

Согласно справки врача-нарколога КГБУЗ» Пограничная ЦРБ « ФИО2 состоит под медицинским наблюдением у нарколога с диагнозом: « пагубное (с вредными последствиями) употребление летучих растворителей», состоит на учете психиатра с диагнозом:» социализированное расстройство поведения».

Согласно психолого-педагогической характеристики ФИО2 выявляет признаки дизонтогенеза в виде недостаточного развития, имеет место синдром дефицита внимания и гиперактивности, поведение нарушено, наличие поведенческих расстройств требует медицинской коррекции

Учитывая заключения указанных экспертиз, суд полагает, что подсудимый ФИО2 является вменяемым.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательства не противоречат друг другу и подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания не явившегося потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по краже имущества ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащего ФИО9-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по краже имущества ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащего Потерпевший №3,

- по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по краже имущества ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащего Потерпевший №4,

-по ст. 158ч.2 п.»б» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению ФИО12, совершенному им в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 являются его несовершеннолетний возраст ( 14 лет), активное способствование раскрытию преступлений, частичное добровольное возмещение им материального ущерба ( возврат похищенного имущества).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание несовершеннолетнему подсудимому суд учитывает условия его жизни и воспитания в многодетной малообеспеченной семье, уровень психического развития, совокупность данных об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, требования положений статьи 88, 89 УК РФ, и правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступлений он не судим, вину по четырем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, указанные преступления совершил в 14-летнем возрасте, по месту учебы в школе и по месту жительства характеризуется посредственно, на меры профилактического характера не реагирует, состоит на учете психиатра и нарколога.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние здоровья, тот факт, что за короткий промежуток времени он совершил ряд преступлений против собственности граждан, относящихся к категории средней тяжести-

суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, по правилам ст.88 ч.3, 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, с учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 на менее тяжкие, как не находит оснований и применения к ним ст. 64 УК РФ.

У суда нет оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. ст.90 УК РФ, т.к. подсудимый вышел полностью из под контроля родителей;

помещение ФИО2 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ недопустимо в силу положения ч.6 ст. 88 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и взысканию с законного представителя, т.к. несовершеннолетний ФИО2 не работает и не имеет какого-либо дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ;

ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО9- обязательные работы в количестве 50 часов;

по п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего Потерпевший №3) -обязательные работы в количестве 50 часов;

по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ( хищение у потерпевшей Потерпевший №4)- обязательные работы в количестве 50 часов;

по ч.1 ст. 161 УК РФ- обязательные работы в количестве 50 часов.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с исполнением их в свободное от учебы время, продолжительностью не выше 3х часов в день.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещении материального ущерба в сумме 6 400 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Дамскую сумку темно-красного цвета, кошелек красного цвета- оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

Велосипед марки «Hiland 777» сине-серого цвета, велосипед марки « Trycrocc « темно-синего цвета оставить у потерпевшей ФИО9;

Велосипед детский в корпусе розово-зеленого цвета марки « Парус» оставить у потерпевшей Потерпевший №4;

Велосипед марки «Titan» в корпусе черно-синего цвета оставить у потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.<адрес>