Апелляционное определение № 33-9656/2026 Ж-8662/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

1 инст. дело № 2-7277/2025

2 инст. дело № 33-9656/2026

77RS0003-02-2025-012479-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к РОО «МГСА» об отмене решения об исключении из членов РОО «МГСА», отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РОО «МГСА» об отмене решения об исключении из членов РОО «МГСА», указав, что являлся членом РОО «МГСА» (членский билет НОМЕР) с 24 июля 2017 года и пользовался машино-местами №26 и №27 на Автостоянке Кировского РОО «МГСА» по адресу: АДРЕС. Оплата производилась с апреля 2018 года по апрель 2024 года включительно, однако, 15 марта 2024 года истец обнаружил, что замки сменены, вещи исчезли, автомобиль выставлен на улицу. Со слов администрации автостоянки истцу стало известно, что он лишен права пользования машино-местами в связи с неоплатой. Принимать взносы администрация отказалась. 19 марта 2024 года истец обратился в полицию по факту самоуправства администрации, 01 апреля 2024 года – в Бутырскую межрайонную прокуратуру, 22 июня 2024 года – в Следственный комитет. Истцом по истечение года получено решение – выписка из протокола № 5 Правления Первого отделения РОО «МГСА» по СВАО от 19 декабря 2023 года, из которой следует, что Правление на основании ст. 12.10, п. 2.3, ст. 12.11, ст. 12.12 Устава исключило истца из членов РОО «МГСА» за нарушение ст. 11.14, п. 1.4 ст. 12.8 Устава, выразившееся в неисполнении п.п. 1,3 ст. 3.15 Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО МГСА с прекращением права пользования машино-местами. Однако, истец не извещался.

Полагая решение незаконным, истец просил суд признать исключение ФИО1 из членов РОО «МГСА» незаконным и не влекущим правовых последствий с момента исключения; возложить на ответчика обязанность восстановить ФИО1 в членах РОО «МГСА» и восстановить право пользования машино-местами №№ 26 и 27 автостоянки Кировский РОО «МГСА», путем передачи машино-мест в пользование и выдачи ключей от замков; взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, мотивируя тем, что исключение произведено в связи с неисполнением требований Устава организации, который истец обязан был знать и соблюдать. Задолженность возникла с 2019 года по 2022 год, в связи с чем члену РОО «МГСА» направлялись предупреждения. В декабре 2023 года принято решение об исключении истца с лишением права пользования машино-местами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, с решением суда согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся членом РОО «МГСА», имел в пользовании машино-места № 26 и 27 на автостоянке по адресу: АДРЕС.

19 декабря 2023 года состоялось заседание правления первого отделения РОО «МГСА» по СВАО на котором принято соответствующее решение, а именно, об исключении ФИО1 из членов РОО «МГСА» и лишении права пользования машино-местами №26 и № 27 на автостоянке «Кировский» РОО «МГСА».

В соответствии с п. 12.2 Устава РОО «МГСА», прием физических лиц в члены РОО «МГСА» и их исключение осуществляются отделениями. Решение об исключении из членов РОО «МГСА» имеет право также принимать Правление РОО «МГСА».

В соответствии со ст. 12.10 Устава РОО «МГСА», к членам РОО «МГСА», нарушившим Устав, не выполняющим решения руководящих органов РОО «МГСА», отделений и местных организаций, занимающихся агитационной и иной деятельность, направленной на оставление и раскол Организации, допустившим задолженность по членским взносам РОО «МГСА» за год, применяются меры общественного воздействия, вплоть до исключения из членов РОО «МГСА».

В соответствии со ст. 12.11 Устава РОО «МГСА», член РОО «МГСА» считается выбывшим из организации в случае исключения из членов РОО МГСА за нарушение Устава и других нормативных актов Организации.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в период с 2019 года по 2022 год истцом допущена задолженность по оплате членских и целевых взносов, размер задолженности составил 20 188 рублей, о необходимости погашения задолженности истец уведомлялся РПО НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, о заседании Правления истец был уведомлен телеграммой.

Поскольку задолженность образовалась в связи с неоплатой ФИО1 членских и целевых взносов, обязанность по уплате которых вне зависимости от проживания по месту регистрации лежала на истце как члене общественной организации, суд пришел к выводу, что у РОО «МГСА» при установленных обстоятельствах имелись основания для принятия оспариваемого решения. Истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности, оснований для приема платежей после исключения ФИО1 из членов РОО «МГСА» у ответчика не имелось.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о законности принятого решения сторона ответчика ссылалась на то, что истец нарушил пункты 4.6, 4.8 Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО «МГСА», имеет задолженность по оплате взноса за аренду земли за период 2019-2022 гг., эксплуатационный взнос, целевой взнос за 2022 г.

В обоснование доводов иска о незаконности принятого решения истец представил в дело копии единых расчетных книжек по машино-месту 26 и 27, а также подлинный экземпляр на обозрение суду, из которых усматривается, что в спорный период времени и вплоть до января 2024 г. ФИО1 ежемесячно производил оплату членских и целевых взносов в размере 600 руб. в 2019 году, и далее в размере 700 руб./месяц в 2020-2024 гг. (л.д. 17-20).

В обоснование доводов о правомерности выставления истцу задолженности по оплате взноса за аренду земли за период 2019-2022 гг., эксплуатационный взнос, целевой взнос за 2022 г. коллегией было предложено представить ответчику соответствующие доказательства (выписки из протоколов общих решений членов автостоянки либо правления РОО МГСА).

Согласно представленным ответчиком документам членский взнос с 01.01.2018 г. составлял 1200 руб. в год, с 01.01.2024 г. – 2500 руб. Также ответчиком представлено уведомление председателя 1 отделения РОО МГС по СВАО ФИО4 в адрес председателя местной организации на автостоянке «Кировский» РОО МГСА ФИО5 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2022 и необходимости расчета годовой арендной платы 161782,27 руб. Однако указанное уведомление не свидетельствует о том, члены автостоянки либо правление автостоянки принимало решение о необходимости внесения членами РОО «МГСА» ежегодной оплаты по аренде земли в сумме 3182 руб. в 2019-2021 гг. и 3404 руб. в 2022 г., как утверждает ответчик, и что ФИО1 был уведомлен о необходимости оплаты в данном размере.

Иных доказательств, обосновывающих правомерность выставления истцу задолженности по оплате членских и целевых взносов на сумму 20 188 рублей, ответчиком не представлено, из чего следует вывод, что данная сумма взята произвольно и квалифицировать действия истца как нарушение положений Устава и Правил пользования по представленным ответчиком документам не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Представленные в дело предупреждения о наличии задолженности у ФИО1 по оплате аренды земли за 2019-2022 гг. впервые были направлены истцу 06.10.2023 г., ранее истцу задолженность не выставлялась, при том, что он ежемесячно производил оплату членских взносов по 600-700 руб., в расчетной книжке в графе «аренда земли», «эксплуатационные расходы» стоит штамп «оплачено», о наличии имеющегося долга никой записи в книжке не имеется.

Выставление задолженности впервые в октябре 2023 г. и исключение истца за это в декабре 2023 г. свидетельствует о неприменении принципа разумности и соразмерности при реализации дисциплинарных мер в отношении члена организации.

При таких обстоятельствах решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным решения Правления первого отдела РОО МГСА по СВАО, оформленного протоколом от 19.12.2023 г., об исключении ФИО1 из членов РОО МГСА и прекращении права пользования машино-местами 26 и 27.

При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку само по себе установление факта незаконности действий ответчика не влечет безусловное признание нарушения личных имущественных или неимущественных прав гражданина, что являлось бы основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что не представлено ни одного доказательства наличия совокупности предусмотренных законом оснований и условий для компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с истечением специальных сроков исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не просил, при том, что установленный законом максимальный (двухгодичный) срок подачи иска истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным решение Правления первого отдела РОО МГСА по СВАО, оформленное протоколом от 19.12.2023 г., в части исключения ФИО1 из членов РОО МГСА и прекращения права пользования машино-местами 26 и 27.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: