Решение № 2-3154/2018 2-3154/2018~М-2970/2018 М-2970/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3154/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что {Дата} между ООО «Имбрина» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 0009130 {Номер}-ТЮ, застраховано транспортное средство Мерседес Бенц GLS-Klasse, VIN {Номер}. {Дата} между страхователем и истцом был заключен договор купли-продажи, составлено дополнительное соглашение {Номер} от {Дата}, застрахован автомобиль Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер} Срок страхования по полису с {Дата} по {Дата} год. Страховая стоимость 4 800 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. {Дата} в 05 часов 45 минут на автодороге {Адрес}. произошло ДТП (съезд с дороги с последующим наездом на дерево) с участием автомобиля Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер} под управлением собственника. Сотрудниками полка ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту ДТП. {Дата} истцом поданы документы в страховую компанию. {Дата} была написана досудебная претензия. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 717 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., неустойку в размере 233 194,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-4).

Истцом требования уточнялись, просит взыскать материальный ущерб в размере 380 102 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., неустойку в размере 233 194,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.197-198).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживает доводы, изложенные в отзыве (л.д. 54-59), указав, что суду необходимо учесть то, что 1 253 640 рублей страховая компания выплатила истцу. Практически все запчасти, по которым имеется спор, эксперт по судебной экспертизе исключил из калькуляции. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойки и штрафа, снизить сумму расходов на представителя, принимая во внимание то, что представитель отсутствовал в судебном заседании, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата} между ООО «Имбрина» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия {Номер}-ТЮ, застраховано транспортное средство Мерседес Бенц GLS-Klasse, VIN {Номер} (л.д. 22).

{Дата} между страхователем и истцом был заключен договор купли-продажи, составлено дополнительное соглашение {Номер} от {Дата}, застрахован автомобиль Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер}. Срок страхования по полису с {Дата} по {Дата} год. Страховая сумма 4 800 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Действие договора с 00:00 {Дата}. по 23:59 {Дата}. (л.д.25,23,24). По условиям полиса страховая выплата производится в рублях.

{Дата} в 05 часов 45 минут на автодороге {Адрес} произошло ДТП (съезд с дороги с последующим наездом на дерево) с участием автомобиля Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер} под управлением собственника, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLS-Klasse гос.номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

{Дата} истцом поданы заявление и документы страховщику (л.д.64-67).

{Дата} написана досудебная претензия (л.д.26).

Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных седств по убытку {Номер} страховщиком составлен {Дата}.,согласован {Дата}. на сумму страхового возмещения 1253640 руб. (л.д.107-108).

Согласно платежному поручению от {Дата} {Номер} ответчик выплатил истцу 1253640 руб. (л.д.109).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от {Дата}, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок» (л.д.152-153).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д. 166-190) эксперт установил, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}, не соответствуют следующие элементы, указанные в актах осмотра: облицовка зеркала заднего вида, электропривод рулевого механизма, кронштейн переднего редуктора, комбинация приборов, рулевое колесо, панель управления радио, катализатор, поперечина АКПП (AL). Все остальные повреждения, указанные в актах осмотра (л.д. 110-118)могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}. размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц GLS-Klasse гос. номер {Номер}, который находится на гарантии, в ДТП, произошедшем {Дата} в 05 часов 45 минут на автодороге {Адрес}. составит 1 633 742 руб.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма составляет 4 800 000 рублей, согласно экспертного заключения размер ущерба, составит 1 633 742 руб., выплачено страховщиком 1253640 руб., (после обращения истца с иском в суд), разница составляет 1 633 742 - 1253640 = 380102 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Учитывая, что требования потребителя после направления им претензии о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и в предусмотренные Правилами сроки исполнителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик заявил о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, размере 100000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявляя о ее несоразмерности.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9301,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерб 380102 рубля, неустойку 100000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 9301,02 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья / подпись / Малова Н.Л.