Апелляционное определение № 33-4187/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Бершанская М.В.

Дело № 33-4187/2025

70RS0009-01-2025-004272-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал №М-2393/2025 по иску местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действие, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя процессуального истца местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» - ФИО2 на определение Северского городского суда Томской области от 10.11.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н.,

установила:

ОО «Жильё по праву», выступая в защиту прав потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1», просила: признать незаконным бездействие ответчика по неразмещению на сайте ГИС ЖКХ договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, в форме одного документа, всех приложений и дополнений к нему; признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ФИО1 по её обращению от 08.09.2025 указанного договора управления многоквартирным домом; возложить на ответчика ООО «ЖЭУ-1» обязанность разместить на сайте ГИС ЖКХ данный договор управления многоквартирным домом; взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за неразмещение на сайте ГИС ЖКХ договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также 15000 руб. за отказ ответчика предоставить истцу копию такого договора.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.11.2025 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель процессуального истца ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит требования об указании потребителем оснований и предметов исков, их количестве, в целях защиты своих прав в судебном порядке он обратился в общественную организацию, поскольку не обладает специальными познаниями в области законодательства. Остальные основания возврата иска не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом РФ и могут быть выяснены в ходе досудебной проверки.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что стороной истца в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов ответчику ООО «ЖЭУ-1». Из уведомления о вручении копии искового заявления от 30.09.2025 № 224, приложенного к иску, следует, что оно вручено руководителю иной организации.

Из материалов следует, что копия искового заявления с приложениями вручена руководителю ООО «ЖЭУ-12» 01.10.2025, что подтверждается уведомлением о вручении копии искового заявления № 224 от 30.09.2025 (л.д. 5).

Копия определения от 14.10.2025 направлена местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву», а также ФИО1 заказными письмами с уведомлениями по указанным в заявлении адресам.

Согласно сведениям с сайта «Почта России», судебное письмо с идентификационным номером 80103114519386, направленное в адрес ФИО1, не получено адресатом и по истечению срока хранения в почтовом отделении возвращено отправителю 23.10.2025, судебное письмо, направленное в адрес местной общественной организации «Жильё по праву», с идентификационным номером 80103114519652, получено адресатом 29.10.2025, что подтверждается подписью получателя в извещении № 3381/010101 (л.д. 9-10).

Документы во исполнение определения судьи Северского городского суда Томской области от 14.10.2025, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков искового заявления в материалах отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороной истца не устранены недостатки, указанные в определении от 14.10.2025 об оставлении искового заявления без движения, в частности, в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в адрес ответчика не направлена копия иска.

Апелляционная инстанция определение суда находит верным.

Обязанность прикладывать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предусмотрена пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов следует, что стороной истца копия иска с приложениями вручена руководителю ООО «ЖЭУ-12», в то время как ответчиком в иске указано ООО «ЖЭУ-1».

Вместе с тем, в период с 14.10.2025 по 07.11.2025, со дня вынесения определения до последнего дня срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, стороной истца суду не предоставлено документов, подтверждающих устранения таких обстоятельств.

Таким образом, стороной истца не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, копия иска с приложениями вручена ненадлежащему лицу – ООО «ЖЭУ-12», которое не является ответчиком, в то время как ООО «ЖЭУ-1» не получило копию искового заявления и приложений к нему в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки позиции стороны истца, документы, подтверждающие направление иска ответчику, должны быть приложены до назначения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку обязанность по устранению недостатков в установленный срок не исполнена, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков суду не представлено, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.

При изложенных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя процессуального истца местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.