Решение № 2-2699/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-2699/2025;)~М-2449/2025 М-2449/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2699/2025

Дело №2-86/2026 (№2-2699/2025)

УИД № 34RS0001-01-2025-005145-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с к ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму убытков в размере 10 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате выписки из ЕГРИП в размере 10 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 29 мая 2025 г. в 16:55 часов на его абонентский номер мобильной связи № поступил звонок с номера мобильной связи № с рекламой. Поскольку согласия на получение рекламы он не давал, то обратился с заявлением в УФАС по Волгоградской области. Решением комиссии Волгоградского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 30 сентября 2025 г. по делу № данная реклама признана ненадлежащей, поскольку была распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. В отношении распространителя рекламы ИП ФИО2 переданы материалы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Истец считает, что поскольку не давал личного согласия на распространение рекламы, то действия ответчика являются вмешательством в его личную жизнь, нарушая его личные неимущественные права. Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, до начала разбирательства дела истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица УФАС по Волгоградской области и ПАО «Мегафон», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 29 мая 2025 г. в 16:55 часов на абонентский номер мобильной связи ФИО1 № поступил звонок с рекламой с номера мобильной связи №, в рамках которого между звонившим и ФИО1, состоялся разговор следующего содержания: Заявитель: <данные изъяты>

17 июня 2025 г. ФИО1 обратился в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на действия указанного рекламораспространителя, направив соответствующее заявление в адрес указанного контролирующего органа с адреса личной электронной почты, расшифровку состоявшегося разговора, скриншот с датой и временем звонка, детализацию звонков по своему абонентскому номеру и аудиофайл с записью разговора.

Настоящее обращение было рассмотрено УФАС России по Волгоградской области в рамках дела №.

В ходе проведенной УФАС Волгоградской области проверки установлено, что номер мобильной связи № оператором мобильной связи ПАО «Мегафон» выделен абоненту - индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП №, ИНН №, <адрес>.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. № реклама системы привлечения и обслуживания клиентов с помощью искусственного интеллекта, полученная 29 мая 2025 г. в 16:55 часов заявителем на номер телефона № от абонента № признана ненадлежащей, как распространенная с нарушением требований ч. 1 ст.18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Из содержания настоящего решения следует, что в качестве распространителя рекламы УФАС России по Волгоградской области определен ИП ФИО2; основанием для установления факта ненадлежащего распространения ИП ФИО2 рекламной информации послужило непредоставление рекламораспространителем доказательств получения от абонента ФИО1 предварительного согласия на получение рекламы.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявляет о причинении ему как субъекту персональных данных нравственных страданий в связи с имевшим место фактом ненадлежащего распространения рекламы, а также просит возложить на ИП ФИО2 ответственность по возмещению понесенных им расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением с жалобой в УФАС Волгоградской области в размере 10 000 руб. и по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Под рекламой в силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками: о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и или) имуществу физических или юридических лиц; о компенсации морального вреда; о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе).

Из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав лица в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Разрешая заявленные требования, учитывая то, что в нарушение требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» стороной ответчика не подтверждено надлежащими средствами доказывания волеизъявление истца на распространение рекламы, которая была направлена посредством использования телефонной связи в адрес ФИО1, при том, что обязанность доказать наличие согласия лежит на рекламораспространителе, суд находит установленным факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, вызванного ненадлежащим исполнением требований закона, а также наличие оснований для взыскания с рекламораспространителя ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями на фоне ситуации, возникшей в связи с ненадлежащим распространением ответчиком рекламы.

Исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, имеющиеся в распоряжении суда скудные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для его душевного состояния по вине ответчика каких-либо существенных и\или необратимых неблагоприятных последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцу по вине ответчика нравственных страданий.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявляет о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм.

Однако положения Закона о защите прав потребителей, включая вышеуказанную норму прав, применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а не договорным, обусловлены несоблюдением ответчиком требований закона о рекламе и о персональных данных, а не нарушением положений Закона о защите прав потребителей и прав потребителя.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов, на оплату юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает занятость представителя, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление ФИО1, взыскав в его пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области в размере 3 000 руб., отказав в остальной части указанных заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг «ФИО2» от 06 октября 2025 г., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию морального вреда и убытков в связи с поступлением заказчику 29 мая 2025 г. в 16:55 часов рекламного звонка на сотовый телефон № от абонента с номером телефона №, и распиской о получении денежных средств от 06 октября 2025 г. Также истцом понесены расходы по оплате выписки из ЕГРНИП в отношении ИП ФИО2 в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2025 г.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и 200 руб. – расходы по оплате выписки из ЕГРНИП в отношении ИП ФИО2

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, принимая во внимание то, что при подаче в суд настоящего иска ФИО1 уплату государственной пошлины не осуществлял, тогда как наличие у него льгот по уплате государственной пошлины судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб., возмещении убытков свыше 3 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья Алексеева И.В.