Решение № 12-178/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело №12-178/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 октября 2016 года, которым

должностное лицо – ФИО1, <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу <данные изъяты> ФИО1 (приказ №210-к от 19.07.2016) признана виновной в том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки – 11 октября 2016 года она, как должностное лицо, не выполнила в установленный срок (до 14 сентября 2016 года) выданное 14 июля 2016 года законное предписание ###, а именно не были выполнены:

- пункт 5 предписания – отсутствуют документы о проведении проверки системы загазованности (по метану и оксиду углерода) здании администрации <данные изъяты>;

- пункт 7 предписания – не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект – <данные изъяты>, а именно, не указаны: газопровод среднего давления (от ШРП до места врезки), ШРП, газопровод низкого давления (от ШРП до газоиспользующего оборудования, установленного в здании администрации <данные изъяты>, газопровод среднего давления (от места врезки до ГРУ котельной), ГРУ, внутренние газопроводы, газовое оборудование и технические устройства, расположенные в котельной.

Не согласившись с постановлением должностного лица Ростехнадзора, ФИО1 обратилась в суд, в обоснование своих доводов указала следующее. Не оспаривая по существу наличие в ее действиях состава административного правонарушения, полагала, что допущенное нарушение является малозначительным. Обратила внимание на то, что она признает свою вину, не привлекалась к административной ответственности, на момент вынесения постановления нарушения устранены. Кроме того полагала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым ввиду значительной суммы штрафа. Просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, отменив постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник Сакулина Ю.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указала на то, что ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты> после вынесения предписания. Срок устранения выявленных нарушений являлся незначительным. Несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 были предприняты меры по исполнению предписания: из 11 нарушений устранено 9. Кроме того до момента привлечения ФИО1 к административной ответственности был исполнен еще пункт 5 предписания – проведена проверка системы загазованности и получено свидетельство. Обратила внимание на то, что в связи с возникшими трудностями в поиске организации, оказывающей услуги в целях исполнения пункта 7 предписания, данное требование не было своевременно исполнено. Указала, что на момент проведения 23.12.2016г. внеплановой проверки в отношении учреждения все пункты предписания были исполнены. Просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как установлено должностным лицом Ростехнадзора, по результатам проведения в отношении <данные изъяты> плановой проверки в адрес юридического лица вынесено предписание ### от 14.07.2016г. по фактам выявленных нарушений требований промышленной безопасности с указанием на проведение конкретных мероприятий. Срок исполнения части предписания до 14 сентября 2016 года (пункты 3-7), а также до 14 октября 2016 года (пункты 1-2, 8-11).

В целях контроля исполнения предписания от 14.07.2016г. Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт частичного неисполнения в установленный срок выданного законного предписания, а именно не были выполнены пункты 5 и 7.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 11.10.2016г., предписанием от 11.10.2016г., на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, и не оспариваются по существу ФИО1 в жалобе, а также ее защитником – в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо Ростехнадзора исследовал доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений требований законодательства судом не усматривается.

Рассматривая доводы ФИО1 и ее защитника Сакулиной Ю.С. о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, необходимо отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание доводы защитника Сакулиной Ю.С., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности и ограничении в данном случае устным замечанием, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 октября 2016 года о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова