Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-1126/2025 М-1126/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1176/2025

Дело №2-1176/2025

УИД03RS0049-01-2025-001793-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе: председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А.,

рассмотрев в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (краткое наименование НАО ПКО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк, ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 (по тексту - ответчик) был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства подлежат уплате ежемесячно. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетов задолженности. В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности с должника. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору НА ПКО «ПКБ». Должник с даты приобретения НАО ПКО «ПКБ» требований от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору задолженность не оплачивал, в связи с чем, НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 66791,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля. Вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ ДД.ММ.ГГГГ Истец НАО ПКО «ПКБ» просил суд взыскать с ФИО1 66791,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, обратился с заявлением о проведении судебного заседания без участия представителя истца, на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание и отправленные ему по адресу, указанному в иске и месту регистрации, указанному в Досье физического лица, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 167,233,235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон в заочном порядке.

Суд, рассмотрев исковые требования, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк, ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 (по тексту - ответчик) был заключён договор № об открытии банковского счета и предоставления кредитной карты, из пункта 1, которого следует, что ФИО1 предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 100000 рублей, под <данные изъяты> годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается заявлением ФИО1, выпиской по счету, что не оспорено ответчиком.

В силу пункта 6 указанного договора Держатель карты (ФИО1), имеющий задолженность по кредиту для подтверждения своего права на пользование картой ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетов задолженности (л.д. 11-12). В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности с должника.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (Цессии) № ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». Каких-либо доказательств, того что должник оплачивал задолженность с даты приобретения НАО ПКО «ПКБ» требований от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору суду не предоставлено.

НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 66791,97 руб. Вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности доказательства представлены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору об открытии банковского счета и предоставления кредитной карты, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд соглашается с приведённым расчётом, который согласуется с данными выписки по счету. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком не представлено.

Задолженность по основному долгу составила - 55494,94 руб., задолженность по процентам – 11297,03 руб.

Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом по данному делу произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО ПКО «ПКБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66791,97 руб., в том числе: основной долг - 55494,94 руб., задолженность по процентам – 11297,03 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Р.Р. Ахмеров