Решение № 2-1566/2024 2-1566/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1566/2024

Дело №2-1566/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002252-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО ПКО «ФинТраст») права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО2 имеет задолженность в размере 67254,52 рублей, состоящей из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 39474,49 рублей, процентов в размере 6024,73 рублей, штрафов в размере 21755,30 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 умерла, нотариусом по последнему месту жительства должника открыто наследственное дело.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67254,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,64 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО1, МТУ Росимущества в Кемеровской - Кузбассе и Томской области, в качестве третьих лиц – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО « СК Сбербанк Страхование».

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1, прекращено.

Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст», ответчики – ФИО1, » извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской - Кузбассе и Томской области извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что статус наследуемого имущества, как выморочного не установлен. Российская Федерация имущество, оставшееся после смерти заемщика, не принимала.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обладает правом требования страховой выплаты, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни №. В качестве выгодоприобретателя по страховому риску смерти по данному договору страхования являются наследники ФИО2 В том случае, если у застрахованного лица наследников нет, то наследником становится Российская Федерация в лице её государственных и муниципальных органов власти. В материалы дела также не представлено доказательств согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя на ООО ПКО «ФинТраст». Переход права требования по кредитному договору не может лишать наследников застрахованного лица права на получение страховой выплаты по договору страхования, поскольку данные договоры являются разными финансовыми продуктами. Также указывает, что к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» никто с заявлением о признании события страховым случаем не обращался.

Представитель ООО « СК Сбербанк Страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва указывает, что договор страхования в отношении ФИО2 не заключался.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) (ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 39474,49 рублей, под <данные изъяты>% годовых на сроке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 также был заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя по страховому риску смерти по данному договору страхования являются наследники ФИО2 (л.д. 19-23).

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ФинТраст» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2, на сумму 67254,52 рублей перешло к истцу (л.д. 5-11).

Согласно представленной ООО ПКО «ФинТраст» выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67254,52 рублей, в указанный период денежных средств от должника не поступало.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что после смерти ФИО2 наследственное имущество не установлено, за принятием наследства никто к нотариусу не обращался, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменными доказательствами подтверждается, что на дату смерти за ФИО2 не были зарегистрированы объекты недвижимости ( л.д.65), движимое имущество (л.д.66). Из ответов АО « Альфа-банк», ПАО Сбербанк ВТБ ( публичное акционерное общество), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» усматривается отсутствие денежных средств на счетах ФИО2 на дату ее смерти Из ответа АО « Тинькофф Банк» следует, что выпущенная на имя ФИО2 расчетная карта не была использована.

Из пояснений ответчика ФИО1 усматривается, что ФИО2 не проживала по адресу регистрации адрес. Данное помещение является собственностью ФИО1 на основании договора дарения 1/6 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1. На дату смерти ФИО2 в браке не состояла.

Судом установлено, что ФИО2 был заключен страхования со страховой компанией ООО СК « Сбербанк страхование жизни», пунктом которого установлено, что в случае смерти страхователя выгодоприобретателем признается наследник страхователя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку после смерти заемщика ФИО2 наследственное имущество, денежные средства, принадлежащие наследодателю, не обнаружены, дочь ФИО1 ни посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, не совершала действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не проживала с наследодателем совместно на дату ее смерти, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года