Приговор № 1-1342/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-1342/2018

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле №1-1342/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

№ 1-1342/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Куприян А.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимого:

1) 29.11.2002 Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.11.2010 по отбытии срока наказания;

2) 30.01.2012 Сармановским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.05.2015 по отбытии срока наказания;

3) 15.03.2017 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 31.07.2018 по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.07.2018 условно-досрочно на неотбытой срок 7 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, схватил правой рукой за её сумку, висевшую через правое плечо последней, и дернул её с большой силой, отчего ФИО3 упала на асфальт на спину. После чего ФИО2, наклонившись над ФИО3, стал дергать за её сумку, пытаясь вырвать её из рук последней, которая в это время удерживала её при себе. Далее ФИО2 левой рукой схватился за сумку ФИО3, которая в это время, лежа на асфальте на спине, двумя руками удерживала её и не отдавала, протащил ФИО3 на спине по асфальту не менее 4 метров, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО2, действуя с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область носа ФИО3, которая, испытывая сильную физическую боль, вынуждена была выпустить из рук принадлежащую ей сумку. Далее ФИО2 открыто похитил принадлежащую потерпевшей сумку стоимостью 2000 руб., внутри которой находились кошелек стоимостью 2 000 руб., с деньгами в сумме 12 000 руб., золотая цепочка 585 пробы весом 4,2 грамма стоимостью 8000 руб., 2 ключа стоимостью по 50 руб. каждый на общую сумму 100 руб., очки стоимостью 1000 руб., банковская карта «...» ... на имя ФИО4, не представляющая материальной ценности. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25100 руб., физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что он ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле цветочного магазина, расположенного в районе остановки «..., отобрал у ФИО3 сумку путем рывков, из которой в последующем в подъезде дома забрал только 500 рублей, так как потерпевшая сама обещала ему отдать указанную сумму за поврежденные ребенком ФИО5 очки, однако ударов он потерпевшей не наносил. Затем сумку потерпевшей он оставил в подъезде дома, о чем сообщил ФИО5, которая эту сумку забрала себе.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что ... возле цветочного магазина, расположенного на остановке «..., при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый ФИО2 после совместного распития спиртных напитков с применением насилия, вырывая из её рук сумку и волоча её (ФИО3) по земле, а затем, из-за оказываемого с её стороны сопротивления нанеся ей 3 удара рукой по лицу, похитил её сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились очки за 1000 рублей, кошелек за 2000 рублей, два ключа на общую сумму 100 рублей, денежные средства в сумме 12000 рублей и цепочка стоимостью 8000 рублей, а всего было похищено её имущества на общую сумму 25100 рублей. Также от действий подсудимого ей были причинены телесные повреждения на лице от ударов и телесные повреждения от волочения её по земле. В настоящий момент сумка, кошелек и ключи ей возвращены. В связи с чем она просит взыскать с подсудимого оставшуюся сумму ущерба в размере 21000 рублей. Аналогичные показания ФИО3 давала на очной ставке с подсудимым ФИО2 и со свидетелем ФИО6 (л.д. 45-47, 56-58).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ..., находясь около цветочного магазина, расположенного на остановке «..., она услышала женские крики, затем увидела, как подсудимый вырывал из рук потерпевшей сумку, которую последняя удерживала двумя руками. Затем она видела движение, как будто ФИО2 ударил ногой лежавшую на земле потерпевшую, от чего она выпустила сумку из рук, и подсудимый стал быстро убегать вместе ней (сумкой). После этого она побежала за подсудимым и видела, как он забежал .... Далее она позвонила в полицию и сообщила об увиденном потерпевшей, у которой она также видела ссадину. Данные показания ФИО6 также подтверждала на очной ставке с ФИО2 (л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ... она выпивала совместно с подсудимым и потерпевшей в районе ..., при этом у потерпевшей она видела в сумке крупную сумму денег, а также знала, что последняя выкупила в ломбарде золотую цепочку. Затем её ребенок повредил очки подсудимого, в связи с чем последний требовал от потерпевшей купить ему очки, на что она сначала соглашалась, но потом от покупки очков отказалась. Далее они разошлись. В последующем в этот же день она возле одного из домов 8-го комплекса <...> встретила ФИО2, который сказал ей пройти внутрь дома и забрать оттуда сумку потерпевшей, однако сумки в доме не оказалось. Затем она обнаружила сумку ФИО3 под машиной, припаркованной рядом с домом, откуда она забрала её, положила в пакет и затем спрятала в кустах возле речки, при этом сумка была открыта, но денег в ней не было, однако она видела в ней кошелек, который также был открыт, и документы. Затем она выдала данную сумку сотрудникам полиции. Сама она из сумки ничего не забирала. Аналогичные показания ФИО5 давала на очной ставке с ФИО2, а также при проверке показаний на месте (л.д. 50-52, 69-72).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами.

заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..., находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., открыто похитило принадлежащую ей сумку, причинив ей ущерб на общую сумму 25100 руб. (л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск «DVD-R» с записью с камер наружного видеонаблюдения магазина «Планета Цветов», расположенного по адресу: ..., (л.д. 7-10);

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он признавался в том, что ... возле магазина «...», расположенного по адресу: ... ..., открыто похитил у женщины по имени ... сумку, из которой взял денежные средства в сумме 500 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23). В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной;

заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которой у Фа-рафонтовой Р.Р. обнаружены телесные повреждения в виде .... Было нанесено не менее 8 ударов тупыми твердыми предметами (л.д. 38- 40);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был просмотрен диск «DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 102-110), на которой запечатлён момент совершения подсудимым хищения имущества потерпевшей с применением насилия, который затем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 111, 112).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он при совершении преступления не применял насилие в отношении потерпевшей и не наносил ей удары, суд не принимает, так как сам ФИО2 в судебном заседании фактически не отрицал применение насилия в отношении потерпевшей в виде рывков её сумки и её волочения по земле, от чего потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, что нашло свое отражение в протоколе осмотра «DVD-R» диска. Кроме того, применение насилия в отношении потерпевшей в виде ударов по лицу, нанесённых подсудимым, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, а также заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что от его действий потерпевшей причинен ущерб только на сумму 500 рублей, суд также не принимает, так как размер ущерба в общей сумме 25100 рублей, причиненного потерпевшей от действий подсудимого в результате хищения принадлежащей ей сумки с содержимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда также не имеется. Так и свидетель ФИО5 и сама потерпевшая суду показали о наличии у последней крупной суммы денежных средств, золотой цепочки и иного имущества, которые после хищения сумки ФИО2 обнаружены в ней не были. В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что сама она содержимое сумки не проверяла, однако денег в ней к моменту ее находки уже не было, а был лишь кошелек, при этом и сама сумка и кошелек были раскрыты. В последующем сумку она выдала сотрудникам полиции. Указанные показания свидетеля и потерпевшей последовательны и не противоречивы в деталях, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таких обстоятельствах суд оценивает позицию подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты, которой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, при этом вину частично признал, явился с повинной и извинился перед потерпевшей в ходе судебного заседания, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, также подсудимый частично признает исковые требования и намеревается и имеет реальную возможность возместить часть ущерба, кроме того, на учете в ПНД и ГНД он не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе детей), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает особо опасный рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с отменой условно - досрочного освобождения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., при этом, учитывая данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 64, а также положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2750 рублей (1100 следствие + 1650 суд = 2750).

На основании статьи 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 21000 руб., поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен вред, который в указанном размере не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ... по ..., а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за один день.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении вреда, причиненного преступлением, 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства по делу: вещи, возвращенные потерпевшей ФИО3, - оставить у владельцев; DVD-R диск с видеозаписью, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 15.03.2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.