Решение № 12-250/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-250/2017 по жалобе ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ 2016 года старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ, в отношении ФИО1,

Установил

Вышеуказанным Постановлением водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области», за невыдачу пассажиру ФИО3, оплатившему проезд, /дата/ 2016 в 05 час. 37 мин. по /адрес/, остановка «Нефтебаза», в автобусе марки /марки/ госномер /номер/, движущемся по маршруту /номер/ «Автоколонна 1792-/адрес/», проездного документа (билета-чека), после оплаты проезда, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ рублей (л.д. 66).

Копия постановления получена привлекаемым /дата/ 2016 года (л.д. 38).

Постановление обжаловано /дата/ 2016 года ФИО1 по тем основаниям, что протокол и постановление об административном правонарушении при нём не составлялись, ему не разъяснялись права, не предлагалось дать объяснения и замечания по содержанию протокола; свидетели являются работниками ГКУ АПИ МО и заинтересованы в исходе дела; административное дело рассматривалось без его участия; событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда,- влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере 2000 руб.

Основанием для вынесения должностным лицом органа административной юрисдикции постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 1 Закона МО «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ, послужил тот факт, что /дата/ 2016 года в 05 час. 37 мин. на остановке «Нефтебаза» в автобусе, двигающемуся по маршруту /номер/ «А/к 1792 - /адрес/» водитель ФИО1 на автобусе «/марки/» г.н. /номер/ не выдал пассажиру ФИО3 билет (чек), что указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 32).

Суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое Постановление, исходя из следующего.

Привлекаемому водителю ФИО1 инкриминируется невыдача проездного документа пассажиру ФИО3, однако личность данного пассажира административным органом не установлена, объяснения пассажира по данному факту не получены.

Факт привлечения пассажира ФИО3 к административной ответственности за безбилетный проезд, что подтверждено копией постановления в отношении него (л.д. 35), при указанных выше обстоятельствах, юридического значения по настоящему делу не имеет, т.к. по настоящему административному делу ФИО3 в качестве свидетеля административным органом привлечён не был.

В деле имеются письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 33, 34), однако данные свидетели работают вместе с вынесшим обжалуемое Постановление должностным лицом, являющимся начальником МУ № 10 Инспекции, в одном административном орган, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о косвенной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела суд считает обоснованными.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 вызывались /дата/ 2017 года в настоящее судебное заседание (л.д. 71), однако не явились и достоверность своих письменных объяснений не подтвердили; также в суд вызывался /дата/ 2017 года свидетель ФИО3 (л.д. 73, 74), который тоже не явился; поэтому суд не считает возможным далее затягивать срок рассмотрения дела, откладывая судебное заседание для повторного вызова вышеуказанных свидетелей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление /номер/ от /дата/ 2016 года старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ, в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ, производство по делу - ПРЕКРАТИТЬ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда подпись А.П. Борщ