Апелляционное определение № 33А-9861/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья: Хузина Э.Х. УИД 16RS0047-01-2025-005708-16

дело в суде первой инстанции № 2а-691/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9861/2026

Учет № 048а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобепредставителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан, призывной комиссии по Кировскому и Московскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан, военному комиссару Кировского и Московского районов г. Казани о признании незаконными действий военного комиссариата и решение призывной комиссии от 11 ноября 2025 года о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения путем направления на медицинское обследование, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по Кировскому и Московскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан, военному комиссариату Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан об оспаривании решения призывной комиссии.

Указал, что в рамках осеннего призыва 2025 года призывной комиссией принято решение от 11 ноября 2025 года о призыве его на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 25 ноября 2025 года.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были заявлены жалобы на боли в стопах и хронический кашель, не связанный с простудными заболеваниями, имеются медицинские документы: <данные изъяты>. Данные документы, по мнению административного истца, указывают на заболевания, соответствующие пункту «в» статьи 52 и пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, предусматривающие освобождение от призыва. Однако на медицинское обследование ФИО1 не был направлен, что привело к неверному определению категории годности к военной службе и принятию незаконного решения о призыве к военной службе.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии от 11 ноября 2025 года о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем направления на медицинское обследование, признать незаконными действия военного комиссара, выразившиеся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом.

В соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков районным судом привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан», военный комиссар Кировского и Московского районов г. Казани ФИО3

На основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен секретарь призывной комиссии по Кировскому и Московскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1. – ФИО2 требования административного искового заявления поддержал.

19 февраля 2026 года Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1. – ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению апеллянта, решение призывной комиссии не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1. – ФИО2 просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указал, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без надлежащей медицинской оценки состояния здоровья административного истца и с нарушением его конституционного права на судебную защиту. Диагностированы заболевания: <данные изъяты>. Данные диагнозы подтверждаются медицинскими документами и часть из них имеется в личном деле.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ закреплено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и Московского районов г. Казани Республики Татарстан с 15 января 2014 года. При первоначальной постановке на воинский учет определен диагноз: <данные изъяты> в соответствии с пунктом «в» статьм 68 Расписания болезней, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категорией годности «В» (личное дело призывника-учетная карта призывника л. 2).

Решением призывной комиссии от 13 апреля 2017 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва до 30 июня 2019 года. Решением призывной комиссии от 30 октября 2018 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва до 30 июня 2020 года (личное дело призывника-учетная карта призывника л. 5).

При прохождении медицинского освидетельствования 17 октября 2025 года ФИО1 заявлены жалобы на боли в стопах.

Согласно листку медицинского освидетельствования от 27 октября 2025 года по результатам диагностических исследований от 20 октября 2025 года ФИО1 определен диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие второй степени, он признан годным к военной службе по категории «Б-3» на основании пункта 2 статьи 68 Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

11 ноября 2025 года ФИО1 прошел призывную комиссию, по итогам объективного исследования, специальных исследований, медицинского заключения ему определена категория годности к военной службе «Б-3», принято решение призывной комиссии по Кировскому и Московскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан о призыве на военную службу. Ему вручена повестка о явке в военный комиссариат для прохождения военной службы на 25 ноября 2025 года к 06:30 час (личное дело призывника-учетная карта призывника л. 3).

Оспаривая решение призывной комиссии и действия военного комиссариата, ФИО1 указывал на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, имеющиеся заболевания врачами проигнорированы, он должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что категория годности административного истца к прохождению военной службы определена врачебной комиссией с учетом поставленных ему диагнозов в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона и статьей расписания болезней № 68 пункта «г», содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, поскольку при указанных заболеваниях препятствий к прохождению военной службы не установлено.

ФИО1 освидетельствован всеми врачами-специалистами, входящими в состав медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные данные о состоянии здоровья административного истца, которые были оценены в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами, и результатами его непосредственного очного освидетельствования, после чего принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б», показатель предназначения - 3, (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) и призыве на военную службу.

Довод административного истца о том, что у него имеются заболевания, препятствующее прохождению службы, основан на неверном толковании нормы права.

Как верно отмечено районным судом, консультация пульмонолога сети медицинских центров «Звезда» от 2 мая 2024 года, в соответствии с которым у ФИО1 определена вероятная бронхиальная астма, не является заключением врачебной комиссии. Кроме того, данный медицинский документ военно-врачебной комиссии не представлялся, соответствующие жалобы не заявлялись.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

ФИО1 правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию

Исходя из содержания данной нормы, дополнительное медицинское обследование призывников производится в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по имеющимся документам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и учитывая, что оснований для проведения дополнительного медицинского обследования в отношении ФИО1 не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе, а потому, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, ФИО1 представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года.