Решение № 2А-208/2020 2А-208/2020(2А-3618/2019;)~М-3730/2019 2А-3618/2019 М-3730/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-208/2020

Дело № 2а-208/2020 17 января 2020 г.

49RS0001-01-2019-005238-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 действующего на основании доверенности от 23 июля 2019 г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 января 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, обязании исключить имущество из акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта описи и ареста имущества.

В обоснование административного иска указано, что 25 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела №2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в соответствии с постановлением «О наложении ареста на имущество должника» от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль является единственным источником заработка ФИО1, поскольку она осуществляет перевозку пассажиров, работает в такси, для чего ею было получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области, при этом лишившись автомашины она не сможет выплатить существующую задолженность.

С 01 января 2019 г. в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен в сумме установлен в сумме 11280 руб. в месяц.

Полагает, что стоимость арестованной автомашины не превышает стократного размера МРОТ, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного просила признать незаконным постановление о наложении ареста от 25 ноября 2019 г. в части наложения ареста на имущество в виде транспортного средства ТойтаВиста 1995 года выпуска, гос. номер №, исключив его из акта описи и ареста имущества от 25 ноября 2019 г.

Определением судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве второго административного ответчика - УФССП России по Магаданской области и в качестве заинтересованного лица - ПАО «РОСБАНК».

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное не явилась, в направленном в адрес суда возражении на административное исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК», просила в удовлетворении требований отказать, в обосновании возражений указала, что с октября 2018 г. по настоящее время в счет погашения задолженности денежные средства поступили только один раз 16 декабря 2019 г., в незначительной сумме, несмотря на наличие транспортного средства решение суда не исполняется должником более года. Полагает безосновательным утверждение административного истца о том, что автомобиль является единственным источником дохода, поскольку представленное истцом разрешение выдано 28 ноября 2019 г., а 05 декабря 2019 г. судом уже было получено исковое заявление. Получение разрешения на осуществление перевозок через три дня после вынесения приставом постановления о наложении ареста вызывает сомнение в добросовестности действий собственника автомобиля и не исключает тот вариант, что это всего лишь способ сохранить имущество от изъятия и продажи, наличие самого разрешения не означает и не подтверждает факт или желание ведения деятельности.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным постановление о наложении ареста от 25 ноября 2019 г. в части наложения ареста на имущество в виде транспортного средства ТойтаВиста 1995 года выпуска, гос. номер № и обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела №2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 исключить его из акта описи и ареста имущества от 25 ноября 2019 г., на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, судебным приставом-исполнителем не верно определена предварительная оценка транспортного средства административного истца без приглашения оценщика. Просил суд удовлетворить исковые требования, так как минимальный размер оплаты труда составляет 11 289 руб., а стоимость транспортного средства административного истца согласно экспертного исследования меньше 100 МРОТ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела №2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указала, что в момент извещения о предстоящем аресте имущества и при проведении ареста транспортного средства административный истец не ссылалась на то, что транспортное средство необходимо ей для профессиональных занятий. О данном факте, а также о наличии у ФИО1 разрешения на занятие деятельностью по перевозке людей и багажа легковыми такси на территории Магаданской области на данном автотранспорте, ей стало известно после составления акта описи и ареста, а именно из определения Магаданского городского суда от 23 декабря 2019г., и приложенных к нему документов, которые поступили в Магаданский городской отдел №2 УФССП России по Магаданской области 24 декабря 2019 г. Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 осуществляет торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, сведений об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Магаданского городского отдела №2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 октября 2018 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задача, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка

21 ноября 2019 г. судебным пристава-исполнителя Магаданского городского отдела №2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вручено ФИО1 требование о предоставлении 25 ноября 2019 г. автотранспортного средства: легкового автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, 1995 года выпуска, гос.номер Т691ХМ49, для осуществления ареста в качестве обеспечительной меры исполнения решения суда.

25 ноября 2019 г. судебным пристава-исполнителя Магаданского городского отдела №2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

И 25 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела №2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При наложении ареста судебным приставом –исполнителем была проведена предварительная оценка вышеуказанного транспортного средства, которая составила <данные изъяты>

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2019 г. имеется отметка о несогласии ФИО1 с арестом автомобиля без указания причин.

Судом установлено, что при составлении указанного акта требования, предусмотренные ч. 5 и 6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.

При этом согласно положениям ч. 1, п. 7 ч 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом суд признает не состоятельным довод представителя административного истца о неверности предварительной оценки транспортного средства ФИО1, указанной судебным приставом –исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2019 г., поскольку она произведена в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также в обоснование своих доводов административный истец и его представитель ссылаются на тот факт, что арестованное транспортное средством является единственным источником дохода ФИО1, а также на полученное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такс на территории Магаданской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 «Об исполнительном производстве»взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Действительно как следует из представленных материалов дела, 28 ноября 2019 г. ИП ФИО1 было выдано разрешение № 00910 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такс на территории Магаданской области на транспортном средства <данные изъяты>

При этом как установлено при рассмотрении дела, указанное разрешение административный истец получила позже, чем был наложен арест на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Согласно правой позиции конституционного суда РФ, положения статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», частью второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П и от 27 ноября 2008 г. № 11-П).

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 ноября 2008 г. N 11-П.

Из акта о наложении ареста от 25 ноября 2019 года следует, что автомобиль ФИО1 предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в <данные изъяты> а согласно акта экспертного исследования (оценки) транспортного средства № 167/01/20 рыночная стоимость составляет <данные изъяты> то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем.

Таким образом, судом признается несостоятельным довод административного истца и ее представителя о том, что стоимость спорного автомобиля меньше 100 кратного размере МРОТ, который необходимо исчислять, исходя из суммы, установленной ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовала в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю, права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного подвергнутое аресту и изъятию спорное имущество ФИО1 не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абз. пятого ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, оценивая доводы административного истца и ее представителя о том, что спорное транспортное средство является ее единственным источником дохода, суд учитывает, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 декабря 2019 г. ФИО1 с 06 декабря 2017 г. осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При этом стороной истца не представлено суду доказательств использования транспортного средства на момент ареста для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомашина должника подлежала аресту в связи с тем, что она не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу абз. 3 ч. 3 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА гос.номер Т 691ХМ4., является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку при осуществлении процедуры наложения ареста судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено, требования, предъявляемые к постановлению о наложении ареста судебным приставом-исполнителем соблюдены, она действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ей полномочий, ее действия на исполнение требований исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 25 ноября 2019 г.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, обязании исключить имущество из акта описи и ареста имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 27 января 2020 года.

Судья М.В. Семёнова