Решение № 2-88/2021 2-88/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-88/2021

Дело № 2-88/2021

УИД 32RS0011-01-2021-000149-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») к Рудковской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Рудковской Е.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рудковская Е.В. заключила с истцом договор займа №, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должна была вернуть в оговоренный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенных сторонами договора процентов в размере 237,25% годовых от суммы займа. Договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручением на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

Рудковская Е.В. не выполнила обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требование не исполнено.

Также просят взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд – <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рудковская Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком Рудковской Е.В. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 237,25% годовых.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10) и поручением на перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 237,25% годовых.

В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., и которых <данные изъяты> коп. - сумма потребительского микрозайма, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование потребительским микрозаймом, <данные изъяты> коп. - сумма неустойки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнила надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом и неустойки определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 1800,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ИП Вачаевым С.С., Вачаевым С.С. истцу были оказаны юридические услуги по выполнению всех необходимых действий по подготовке и направлению заявлений о взыскании задолженности с Рудковской Е.В. по договору займа. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ИП Вачаева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Рудковской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Рудковской Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из которых:

- <данные изъяты> копеек) сумма займа;

- <данные изъяты> копеек) проценты за пользование займом;

- <данные изъяты> копейки) неустойка.

Взыскать с Рудковской Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800<данные изъяты> копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Мотырева