Приговор № 1-297/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-297/2017

№1-297/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 декабря 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием:государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Мельникова А.О,

подсудимого ФИО1,

защитника Пастернак Е.С.,

а также потерпевшего Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 07 июля 2017 года в п.Новорудный г.Новотроицка Оренбургской области в квартире по <адрес> после того как накануне в период с 23 часов 06 июля 2017 года до 03 часов 20 минут ночи 07 июля 2017 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно в ходе ссоры нанесло Р.С.А. не менее двух ударов кулаком по голове и ушло, ФИО1 в период с 11 до 12 часов дня 07 июля 2017 года в ходе новой ссоры с Р.С.А. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Р.С.А. не менее 5 ударов руками в область головы и ногами в область туловища, в том числе и после того, как Р.С.А. от первых нанесенных ему ФИО2 ударов упал и остался лежать на полу.

В результате совместного и последовательно примененного сначала лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а затем ФИО1 умышленного насилия потерпевшему Р.С.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки справа, которые вреда здоровью не причинили; закрытой непроникающей черепно–мозговой травмы, кровоподтеков на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область с ушибом мягких тканей, на верхнем веке правого глаза с переходом на область бровной дуги, на переносице и спинке носа, на правой ушной раковине, в левой височной области и ссадины в этой же области, кровоизлияний в мягкие ткани лица, в мягкие ткани головы: в правой височной области и в правую височную мышцу, в левой височной области и в левую височную мышцу, в теменной области справа и слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области объемом около 100 мл со сдавлением головного мозга, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой и левой височных долях, в правой и левой теменных долях, ушиба головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, которые в своей совокупности повлекли за собой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего Р.С.А.

Смерть Р.С.А. наступила 07 июля 2017 года в 15 часов 20 минут в автомобиле ССМП г.Новотроицка в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками лица и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и под твердую мозговую оболочку со сдавлением головного мозга, с последующим развитием отека, дислокации головного мозга и вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями в результате примененного насилия умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.С.А., опасный для жизни потерпевшего в момент причинения и повлекший за собой смерть потерпевшего по неосторожности с его стороны.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 07.07.2017 года не работал, поэтому около 09 часов 20 минут утра купил бутылку водки и шел к друзьям, но возле дома по <адрес> его подозвала С.О.Ю., которая стала жаловаться, что ее избили и выгнали из дома братья Р.С.А.. Решил зайти в квартиру и поговорить с ними. Когда поднимался, встретил в подъезде Р.С.А., который на сделанное ему замечание стал кидаться на ФИО2, поэтому ударил его. Р.С.А. упал и остался лежать, а он и С.О.Ю. зашли в квартиру. Р.С.А. встретил их в проходе. Никаких телесных повреждений и синяков у него не заметил. Р.С.А. был пьян, у него заплетался язык. Предложил Р.С.А. выпить и налил спиртное из своей бутылки. Когда выпили, спросил у Р.С.А., зачем они бьют и выгоняют С.О.Ю., на что Р.С.А. стал кидаться на ФИО2 драться, хватал его руками за грудки и шею. Оттолкнул Р.С.А. от себя и хотел ударить, но промахнулся и попал кулаком об косяк, от чего повредил себе руку. Второй раз нанес Р.С.А. удар и попал кулаком в челюсть справа. От полученного в челюсть удара Р.С.А. упал на пол, ударившись затылком, и стал храпеть. Больше Р.С.А. не бил. Предложил С.О.Ю. вызвать «Скорую помощь», но С.О.Ю. сказала, что с Р.С.А. все в порядке, что он симулирует, как делал и ранее. Выпил с С.О.Ю. по рюмке водки, завел из подъезда Р.С.А., забрал оставшуюся в бутылке водку и ушел домой, так как друзья к тому времени уже разошлись. Дома еще выпил и пошел в больницу, так как от удара по косяку рука сильно болела.

Вину признает частично, так как нанес Р.С.А. всего один удар рукой в челюсть, чем не мог причинить здоровью Р.С.А. тяжкий вред и его смерть. Ногами и руками лежащего Р.С.А. не бил. Сильно ударить Р.С.А. не мог, так как повредил руку, нанеся первый удар об косяк. Считает, что его действия являются мелким хулиганством, и он может нести ответственность только за причинение Р.С.А. смерти по неосторожности, так как не знал, что до него Р.С.А. бил еще и Ш.Д.В..

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшего Р.В.А. о том, что 06.07.2017 года его брат ФИО3 получил пенсию, поэтому они с братом и С.О.Ю. выпивали дома. Вечером брат и С.О.Ю. сходили еще за спиртным и около 23 часов домой вернулись с Ш.Д.В. Возник конфликт с Ш.Д.В., поэтому сначала сам подрался с ним в коридоре, затем брат дрался с Ш.Д.В. на кухне. Во время драки Ш.Д.В. нанес брату два удара кулаками по лицу. После драки с Ш.Д.В., С.О.Ю. ушла спать, а он, брат и Ш.Д.В. сели выпивать. Брат после драки с Ш.Д.В. на самочувствие не жаловался. Около 03 часов ночи Ш.Д.В. ушел, а они легли спать. Утром, когда около 10 часов проснулись, брат поругался с С.О.Ю. и выгнал ее из квартиры на улицу. После ухода С.О.Ю. к ним заходила У.Г.М., но затем ушла. Вскоре С.О.Ю. домой вернулась с ФИО1 Сам вышел с ФИО2 в подъезд, где с ним подрался. Сам остался в подъезде, а ФИО2 и С.О.Ю. зашли в квартиру, где оставался Р.С.А. Посидев немного в подъезде, зашел в квартиру, прошел в спальню и лег спать. Видел, что ФИО2 и С.О.Ю. сидят на диване. То, что брат лежал на полу, не заметил. Когда после 16 часов проснулся, С.О.Ю. сказала, что брата увезли в больницу. Позже узнал, что брат по дороге в больницу умер. С.О.Ю. рассказала, что ФИО1 избивал брата руками и ногами по различным частям тела, поэтому брат и скончался. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно, вступает в конфликты, драки. Ранее ФИО1 приходил к ним в квартиру и также вступал в конфликты. (т.1 л.д.67–69)

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия свидетеля С.О.Ю. о том, что 06.07.2017 года ее сожитель Р.С.А. получил пенсию, поэтому она, Р.С.А. и его брат – Р.В.А. в квартире распивали спиртные напитки. Вечером вместе с Р.С.А. пошла в магазин за спиртным и на обратной дороге Р.С.А. пригласил к ним Ш.Д.В. В квартире стали выпивать вчетвером, но Р.С.А. приревновал ее к Ш.Д.В., поэтому ушла в спальню, но видела, что Ш.Д.В. ударил Р.С.А. рукой в лицо. Сама уснула, а когда около 03 часов ночи проснулась, видела, что братья Р.С.А. и Ш.Д.В. мирно выпивают на кухне. Когда утром проснулась, Ш.Д.В. уже не было, а Р.С.А. показал ей синяк под глазом, который ему «поставил» Ш.Д.В., и стал выгонять ее из квартиры. В квартиру около 10 часов утра зашла У.Г.М., в присутствии которой Р.С.А. ударил С.О.Ю., поэтому вместе с У.Г.М. вышла из квартиры и села на лавку. Когда мимо проходил ФИО1, сообщила, что Р.С.А. выгнал ее из квартиры. ФИО2 обещал его успокоить, зашел в подъезд, откуда вскоре вышел с Р.С.А. Сказала ему, что это не тот Р.С.А., поэтому Зуев снова пошел в подъезд. Вместе с Р.С.А. пошла следом за ним. В подъезде ФИО1 и Р.С.А. подрались. Р.С.А. остался сидеть на ступеньках, а ФИО1 вошел в квартиру. Когда сама зашла в квартиру, видела, что Р.С.А. сидел на диване перед табуреткой со спиртным. Р.С.А. с ФИО3 стали ссориться, а потом драться: оба стоя на ногах и стали наносить друг другу удары. Сама прошла на балкон и драку не видела, но минут через 5 вернулась в комнату и увидела, что Р.С.А. лежит в зале на спине, а ФИО2 его бьет руками и ногами. Видела, что ФИО2, наклонившись над Р.С.А. нанес ему 4-5 ударов кулаками в голову в область висков с обоих сторон, а затем 3-4 удара ногой по телу, наступая на грудь. Р.С.А. от полученных ударов стал хрипеть. Сама сказала ФИО3, что он убьет Р.С.А., но ФИО2 ответил, что Р.С.А. не умрет, так как у него открыты глаза и он дышит. Глаза у Р.С.А. действительно были открыты, но зрачки были неподвижны. Так как Р.С.А. дышал, успокоилась и думала, что он придет в себя. Выпила с Зуевым спиртного, и ФИО2 ушел, а Р.С.А. так и остался лежать на полу. Изо рта у него шла сукровица, он продолжал хрипеть. Подложила ему под голову подушку, а когда заметила, что он стал чернеть, вызвала врачей скорой помощи. (т.1 л.д.127-130)

Свои показания о том, что ФИО1 во время драки нанес 5-7 ударов руками в область головы лежащему на полу Р.С.А., а затем наносил удары ногами по телу, отчего Р.С.А. стал хрипеть, С.О.Ю. подтвердила во время очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.62-64)

Показаниями свидетеля У.Г.М. о том, что 07.07.2017 года в 10 часов утра она зашла в квартиру Р.С.А., чтобы попросить их помочь с переездом. Дома находились Сергей и В.. Р.С.А. сидел на диване и держался за живот. Под левым глазом у него был синяк. Перед Р.С.А. стояла табуретка с закуской и бутылкой водки. Пришла С.О.Ю., на которую Р.С.А. стал ругаться и пытался ее ударить из-за того, что та привела Ш.Д.В., который побил Р.С.А. Сама ушла от Р.С.А., но видела, что С.О.Ю. осталась сидеть на лавочке у подъезда. Вечером узнала, что Р.С.А. увезли в больницу, и он по дороге умер. С.О.Ю., рассказала, что после ее ухода в 11 часов утра в квартиру Р.С.А. пришел ФИО1, который бил Р.С.А., прыгал на него.

Показаниями свидетеля Б.Т.В.. о том, что 07.07.2017 года около 12 часов дня к ней в кабинет фельдшера амбулатории п.Новорудный обратился ФИО3, который был в состоянии опьянения и просил осмотреть его правую руку. На руке у него была ссадина и отек. ФИО2 пояснил, что ударился. Рекомендовала ФИО2 ехать в травмпункт, но тот ушел домой. В 14 часов выезжала по вызову С.О.Ю. на квартиру к Р.С.А.. В квартире находились С.О.Ю. и Р.С.А., который спал в другой комнате. Видела, что Р.С.А. лежал без сознания с голым торсом на левом боку в зале у дивана напротив входа в комнату, поджав ноги. С.О.Ю., пытаясь оказать помощь Р.С.А., периодически поднимала его за голову, но потом роняла на пол, так что Р.С.А. падал на спину и левый бок, ударялся об пол головой. На голове у Р.С.А. были ссадины, синяк под глазом. Видела также у него ссадины на груди и в районе печени. С.О.Ю. сказала, что Р.С.А. бил Ш.Д.В. Организовала вынос Р.С.А. из квартиры на носилках в машину «Скорой помощи» и транспортировку в больницу, но по дороге Р.С.А. умер.

Показаниями свидетеля-эксперта Б.С.В.. о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Р.С.А. и определил, что смерть Р.С.А. наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками лица и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и под твердую мозговую оболочку со сдавлением головного мозга, с последующим развитием отека, дислокации головного мозга и вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие. Исходя из результатов гистологического исследования, установил, что телесные повреждения, имевшиеся в области кровоизлияний в мягкие ткани лица, в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области объемом около 100 мл со сдавлением головного мозга, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой височных доли, ушиба головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, которые и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть потерпевшего Р.С.А., были причинены в результате травм, причиненных в разное время. В этом месте имели место два вида изменения тканей, разные по времени нанесения ударов, которые и выявила гистология. Первая травма была причинена в период от 6 часов и более до момента наступления смерти, а вторая в период от 1 до 6 часов до наступления смерти. Всего в область головы Р.С.А. было нанесено 7-8 травматических воздействий. Основное развитие гемотома получила в результате повторных ударных воздействия, имевших место в период от 1 до 6 часов до наступления смерти, так как после получения такой травмы от первого удара потерпевший не смог бы столь длительное время, более 6 часов, совершать активные действия.

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в районе дома по <адрес> в салоне автомобиля скорой медицинской помощи гос.№н805ох56 на носилках лежит труп Р.С.А. с видимыми ссадинами на лице, на задней поверхности грудной клетки и конечностях. (т.1 л.д.22-28)

Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, что 07.07.2017 года в квартире по <адрес> двери и окна повреждений не имеют. В коридоре на полу и в зале на полу при входе и у дивана имеются пятна крови. В ванной комнате обнаружено полотенце, а на кухне на холодильнике зажигалка с пятнами крови. В комнате на диване обнаружены вещи Р.В.А. Кроме того, пятна крови обнаружены в подъезде на лестничной площадке. С места происшествия изъяты полотенце, зажигалка, 4 смыва крови на марлевые тампоны, одежда Р.В.А. (т.1 л.д.29-40, т.2 л.д.23-31)

Выпиской из журнала регистрации трупов, актом судебно-медицинского исследования и заключением эксперта № о том, что на трупе Р.С.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки справа, которые вреда здоровью не причинили; закрытой непроникающей черепно–мозговой травмы, кровоподтеков на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область с ушибом мягких тканей, на верхнем веке правого глаза с переходом на область бровной дуги, на переносице и спинке носа, на правой ушной раковине, в левой височной области и ссадины в этой же области, кровоизлияний в мягкие ткани лица, в мягкие ткани головы: в правой височной области и в правую височную мышцу, в левой височной области и в левую височную мышцу, в теменной области справа и слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области объемом около 100 мл со сдавлением головного мозга, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой и левой височных долях, в правой и левой теменных долях, ушиба головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего Р.С.А.

Смерть Р.С.А. наступила 07.07.2017 года в 15 часов 20 минут в автомобиле ССМП г.Новотроицка в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками лица и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и под твердую мозговую оболочку со сдавлением головного мозга, с последующим развитием отека, дислокации головного мозга и вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Телесные повреждения в области головы у Р.С.А. образовались в результате 7-8-ми травматических воздействий тупыми твердыми предметами в срок около 1 часа и более до момента наступления смерти. В этой же теменно-височной области справа имеется еще одно травматическое воздействие давностью от полусуток и более до момента наступления смерти. Субдуральная гематома справа образовалась в результате повторного травматического воздействия в правую теменно-височную область.

Получение Р.С.А. телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено, о чем свидетельствует их характер и локализация. В процессе причинения телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в любом положении, доступном для причинения.

После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия, пока не наступило сдавление головного мозга субдуральной гематомой и потеря сознания. С момента получения телесных повреждений и до момента наступления смерти прошло около полусуток и более, что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.С.А. обнаружен этанол в крови в концентрации 1,5%, которая обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.52,53-63,220-232)

Заключением эксперта № о том, что смерть Р.С.А. наступила от отека, набухания и дислокации головного мозга в большое затылочное отверстие, которые явились закономерным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки. Между телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти Р.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Определить конкретно каким именно предметом (предметами) причинены вышеописанные телесные повреждения, не представляется возможным в виду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травматирующего предмета (предметов).

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на голове, расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для воздействий.

Для имевшейся у Р.С.А. закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия. Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия, ограниченные в объеме, передвигаться, говорить, способность к совершениям которых угасала с нарастанием кровоизлияний под оболочки головного мозга.

Согласно данным судебно-гистологического исследования №, в описании препаратов отмечено: «… По поверхности на протяжении препаратов разрастания рыхлых фиброзных волокон с пролиферацией фибробластов и лимфоидных клеточных элементов, с признаками организации небольшого количества фибрина, с наличием отдельных тонкостенных полнокровных сосудов… На этой же и среди волокон диффузные тонкие кровоизлияния из четко очерченных эритроцитов, среди которых видны единичные нейтрофилы…», данные изменения свидетельствуют об остром повторном кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку справа, при этом давность его образования около одних суток до наступления смерти с повторными свежими кровоизлияниями в нее давностью около 5-6 часов до наступления смерти.

Все обнаруженные телесные повреждения в области головы Р.С.А. расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. По данным медицинской литературы (ФИО4 «Черепно – мозговая травма»): «… При возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких травматических воздействий по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждений совокупности ударов. Допуская в таких случаях возможность возникновения ЧМТ от каждого отдельного удара, следует подчеркивать, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения, и все наружные повреждения головы…». (т.1 л.д.238-255)

Суд принимает заключение эксперта № как допустимое доказательство, а указание в его исследовательской части на то, что труп Р.С.А. был обнаружен 07.07.2017 года в 10 часов, но что обратил внимание подсудимый ФИО1, является технической ошибкой, которая не влияет на выводы экспертов, поскольку из дальнейшего текста этого документа следует, что Р.С.А. действия совершались после 10 часов указанной даты.

Заключением эксперта № о том, что у ФИО1 на момент осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом 08.07.2017 года в 13 часов 15 минут обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости с переходом на 5-ый пястно-фаланговый сустав, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок около 1-3 суток до осмотра экспертом, не повлекли за собой вред здоровью. (т.1 л.д.185-187)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что Ш.Д.В. в квартире по адресу: <адрес> на манекене продемонстрировал, как он 06.07.2017 года около 23 часов вечера нанес удар кулаком правой руки в область правого глаза Р.С.А., а также удар по лицу Р.С.А. в область носа. (т.2 л.д.32-40)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> на манекене показал, как он 07.07.2017 года ударил Р.С.А. кулаком правой руки в правую скуловую область, от чего Р.С.А. упал на спину и ударился затылочной частью головы о деревянный пол. (т.2 л.д.41-51)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что С.О.Ю. в квартире по адресу: <адрес> на манекене показала, как ФИО1 07.07.2017 года в ходе конфликта нанес Р.С.А. по одному удару кулаками правой и левой рук в область лица с правой и с левой сторон, после чего, находясь в полусидящем положении над лежавшим Р.С.А., нанес ему еще не менее 7-8 ударов руками в область головы и лица, а затем выпрямился и нанес Р.С.А. удар ногой в область грудной клетки. (т.2 л.д.52-60)

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № о том, что образование повреждений у потерпевшего Р.С.А., в том числе и черепно-мозговой травмы, при условии воздействия с достаточной силой не исключается при обстоятельствах, указанных С.О.Ю., и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.1 л.д.209-215)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что в Новотроицком отделении бюро судебно-медицинской экспертизы изъята одежда с трупа Р.С.А., а также образцы крови на бинт и другие биологические образцы.

(т.1 л.д.163-167, т.2 л.д.23-31)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, заключением эксперта № о том, что в смывах подногтевого содержимого с рук потерпевшего Р.С.А. обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека и кровь человека, происхождение которых не исключается как от самого потерпевшего Р.С.А., так и от Ш.Д.В., Р.В.А., С.О.Ю. и ФИО1, но только от одного ФИО1 они произойти не могли. (т.1 л.д.150-151,153-154,156-157,159-160, т.2 л.д.6-11,23-31)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, заключение эксперта № о том, что обнаруженная при осмотре места происшествия в квартире по адресу <адрес> кровь с пола у дивана, с площадки между первым и вторым этажами, с пола в коридоре, на джинсовых брюках трупа Р.С.А. своим происхождением не исключается от трупа Р.С.А. От подозреваемого ФИО1 возможна лишь примесь крови, при наличии у него повреждений с наружным кровотечением.

(т.1 л.д.150-151,153-154,156-157,159-160, т.2 л.д.18-21,23-31)

Заключением эксперта о том, что у Р.В.А. 08.07.2017 года обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на веках левого глаза с переходом в лобную область слева; субконъюктивальное кровоизлияние в левый глаз ближе к наружному углу глазницы,; кровоподтек в проекции рукоятки грудины, которые образовались от не менее чем двух воздействий твердых тупых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 1-3 суток до осмотра и не повлекли за собой причинение вреда здоровью человека. (т.1 л.д.178-180)

Заключением эксперта о том, что у Ш.Д.В. 08.07.2017 года обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава 5-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава; ссадины: в правой подмышечной области, на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоизлияние под ногтевую пластину 3-го пальца левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые в срок около 1-3 суток до осмотра и не повлекли за собой причинение вреда здоровью. (т.1 л.д.192-194)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № о том, что ФИО1 <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и <данные изъяты> мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. <данные изъяты>. У ФИО3 не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. (т.1 л.д.200-203)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание подсудимым ФИО1 вины, его заявление, что он нанес Р.С.А. только один удар кулаком в область челюсти, от которого смерть потерпевшего, по его мнению, наступить не могла, и что он может нести ответственность только за неосторожное причинение смерти Р.С.А., так как не знал, что потерпевшего до него бил Ш.Д.В., суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное или смягчить свою ответственность. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Пастернак Е.С. о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании доказательствах.

Действительно, в ночь с 06 на 07 июля 2017 года между Р.С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в квартире Р.С.А. происходил конфликт, во время которого это лицо нанесло Р.С.А. не мене двух ударов кулаком по голове. Однако, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Р.С.А. наступила от совокупности ударов, нанесенных ему в голову в период времени от 6 часов и более до момента наступления смерти, что соответствует времени конфликта Р.С.А. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и от ударов, нанесенных в Р.С.А. период от 1 до 6 часов до момента смерти, что соответствует времени нанесения ударов потерпевшему именно подсудимым ФИО1

На момент прихода ФИО1 в квартиру Р.С.А. потерпевший Р.С.А. был жив, активно передвигался, употреблял спиртные напитки, общался и даже оказался способен конфликтовать с подсудимым, что подтверждают, как свидетель С.О.Ю., так и сам подсудимый ФИО1, который лично никаких телесных повреждений на лице Р.С.А. в тот момент не видел.

Свидетель У.Г.М. в судебном заседании подтвердила, что 07.07.2017 года утром, когда она была в квартире Р.С.А., Р.С.А. был жив, сидел на диване и ругался на С.О.Ю..

Свидетель С.О.Ю. в судебном заседании категорично, не смотря на отрицания ФИО1, подтвердила, что в ее присутствии Р.С.А. с ФИО3 сначала стали ссориться, а потом драться. Она непосредственно видела, что, когда Р.С.А. лежал в зале на полу на спине, ФИО2, склонившись над ним, нанес Р.С.А. удары кулаками в голову в область висков с обеих сторон, а затем 3-4 раза ударил ногой по телу, наступая на грудь. После нанесенных ФИО2 ударов Р.С.А. потерял сознание и больше не вставал, глаза у него оставались открытыми, но зрачки были неподвижны. Так как Р.С.А. дышал, успокоилась и думала, что он придет в себя, но позже у Р.С.А. изо рта пошла сукровица, он так и продолжал храпеть, а затем чернеть, поэтому С.О.Ю. вызвала врачей скорой помощи.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетеля С.О.Ю., поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у нее нет оснований оговаривать ФИО1, поэтому и у суда нет оснований ставить ее показания под сомнение, тем более что они полностью подтверждаются и иными доказательствами.

Сам ФИО1 никаких причин для его оговора со стороны С.О.Ю. не назвал.

Не смотря на наличие между С.О.Ю. и Р.С.А. конфликта, у нее не было оснований избивать Р.С.А., о чем свидетельствует то, что сначала она в момент избиения Р.С.А. ФИО2 успокаивала ФИО1, высказывая опасения, что ФИО2 может убить Р.С.А., затем именно она вызывает для Р.С.А. медицинскую помощь и в присутствии свидетеля Б.Т.В. пытается сама оказать Р.С.А. помощь, поднимая его и пытаясь привести в чувство. Кроме того, после того, как ФИО2 перестал бить Р.С.А. и тот остался лежать на полу, ФИО2 с С.О.Ю. выпили еще спиртное и ФИО2 покинул квартиру, обстановка в которой уже стала спокойной: Р.В.А. спал в другой комнате на диване, Р.С.А. лежал на полу без сознания, а С.О.Ю. оставалась в комнате и была спокойна. Больше в их квартиру никто не приходил. Данные обстоятельства делают несостоятельной заявление ФИО1 о том, что Р.С.А. мог умереть от ударов, полученных им после ухода ФИО2.

Не опровергает виновности ФИО1 и то, что в момент конфликта с ним Р.С.А. был в футболке, а к моменту приезда врачей уже оставался с голым торсом и лежал в другом месте, так как после ухода ФИО3 О.Ю. пыталась оказать помощь Р.С.А., поднимала его и имела возможность снять с него футболку и переместить с места на место, что не свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью Р.С.А. кем-либо другим после ухода ФИО2.

Именно при обстоятельствах, описанных свидетелем С.О.Ю., то есть от ударов, нанесенных ФИО1, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, и не исключается образование у потерпевшего Р.С.А. повреждений, повлекших его смерть.

То, что от нанесенных ФИО1 ударов Р.С.А. стал хрипеть и уже больше не поднимался, в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, который также подтвердил, что предлагал С.О.Ю. вызвать для Р.С.А. «Скорую помощь», но делать этого не стал, так как Р.С.А. продолжал дышать.

Согласно показаниям эксперта Б.С.В., смерть Р.С.А. наступила в промежуток времени от 1 до 6 часов после нанесения ФИО1 последних ударов в область височных частей головы. Данный вывод эксперта основан на гистологических исследованиях и выявленных изменениях тканей тела в области субарахноидальных кровоизлияний.

Согласно показаниям У.Г.М., она в квартиру Р.С.А. заходила около 10 часов утра. ФИО1 в квартире находился и наносил удары Р.С.А. в период с 11 до 12 часов дня, так как сразу после 12 часов дня он уже обращался в больницу с травмой кисти. В 14 часов 03 минуты дня, по показаниям свидетеля Б.Т.В., ей уже поступил вызов от С.О.Ю., сообщившей, что Р.С.А. требуется медицинская помощь. Смерть Р.С.А. наступила 07.07.2017 года в 15 часов 20 минут, то есть через 3-4 часа после того, как ФИО1 нанес ему телесные повреждения, что полностью соответствует заключениям судебно-медицинских экспертиз и подтверждает, что тяжкий вред здоровью Р.С.А. был причинен действиями ФИО1, от которых наступила и смерть потерпевшего.

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы последствием удара, нанесение которого показал сам ФИО1, также не исключается причинение черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой смерть потерпевшего, что лишний раз доказывает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.С.А. и причинении ему смерти по неосторожности.

При этом факт нанесения до ФИО1 ударов потерпевшему иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, никак не влияет на квалификацию действий самого ФИО2, так как тяжкий вред здоровью Р.С.А. и последующая его смерть явились результатом совокупности ударов, в том числе и нанесенных ФИО1

Каждое последующее телесное повреждение, причиненное в область височно-теменной области головы Р.С.А., в том числе и от удара, показанного самим ФИО1, усугубляло последствия воздействия предыдущих ударных воздействий и в итоге привело к смерти потерпевшего от совокупности нанесенных в разное время ударов.

То, что по показаниям самого подсудимого ФИО1, а также ряда свидетелей, потерпевший Р.С.А. после нанесенных ему ударов, а также в период, когда С.О.Ю. пыталась оказать ему помощь, неоднократно падал, ударяясь затылочной частью головы об пол, не может служить основанием для оправдания ФИО1, поскольку заключениями экспертиз и показаниями эксперта Б.С.В. установлено, что получение Р.С.А. телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы при падении исключено, о чем свидетельствует характер и локализация этих телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, зафиксированная у Р.С.А. черепно-мозговая травма с обширной субдуральной гематомой и ушибом головного мозга сопровождается потерей сознания, что исключает способность потерпевшего к активным целенаправленным действиям после ее получения.

Как установлено в судебном заседании именно после нанесенных ФИО1 ударов, что он признает и сам, Р.С.А. упал и больше никаких активных действий не совершал, а остался лежать на полу и хрипел, не приходя в сознание, так как его глаза ни на что не реагировали.

Некоторые расхождения в показаниях С.О.Ю. о количестве ударов и месте их приложения объясняется тем, что она была в состоянии опьянения, все события наблюдала в динамике в условиях стрессовой ситуации. Однако все ее показания о том, что кроме ФИО1 утром потерпевшего больше никто не бил, и о том, что удары Р.С.А. ФИО2 наносил в область лица и височных частей головы с обеих сторон, что и причинило телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Р.С.А., являются стабильными и последовательными. Об увиденном она рассказала не только следователю, но также и Р.В.А., и У.Г.М.

При этом версия подсудимого, что Р.С.А. после его ухода из квартиры мог бить кто-то еще, в частности сама С.О.Ю., у которой ранее с Р.С.А. была ссора, является несостоятельной и ни на чем не основана.

У С.О.Ю. после ухода подсудимого из квартиры не было оснований, чтобы бить Р.С.А., так как он уже и так избитый лежал на полу и не мог двигаться, кроме того, она заступалась за Р.С.А., когда ему наносил удары ФИО2, а после ухода ФИО2 вызвала медицинских работников и сама пыталась оказать ему помощь, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Б.Т.В., поэтому у С.О.Ю. не было причин применять к Р.С.А. насилие.

Таким образом, вину ФИО1 в умышленном нанесении Р.С.А. в ходе ссоры не менее не менее 5 ударов руками в область головы и ногами в область туловища с причинением ему умышленно телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья и смерть по неосторожности, следует считать полностью доказанной.

При этом заявление подсудимого, что он в момент применения насилия к Р.С.А. не желал причинения тяжкого вреда его здоровью и смерти, а также то, что Р.С.А. сильнее его физически, не может служить основанием для его оправдания, так как удары потерпевшему ФИО2 наносил умышленно с достаточной силой для причинения телесных повреждений, которые и повлекли его смерть, а сам потерпевший в момент конфликта находился в состоянии опьянения, что соответственно сокращало его возможности к сопротивлению и облегчало возможность применения к нему насилия.

Телесные повреждения Р.С.А. и его смерть произошли в том числе и из-за умышленного физического воздействия на него со стороны подсудимого, наносившего неоднократные целенаправленные удары в область лица и головы, что свидетельствует о том, что ФИО1, предвидел и сознательно допускал получение Р.С.А. от ударов любого вреда его здоровью, в том числе тяжкого. При таких условиях действия ФИО1, не смотря на насилие, примененное к потерпевшему до ФИО2, должны быть расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности.

В то же время, в соответствии со ст.252 УПК РФ, несмотря на то, что свидетель С.О.Ю. показала о нанесении ФИО1 Р.С.А. в область головы сначала 2-х, а затем еще не менее 5-7 ударов руками, а затем еще и 3-4 ударов ногами по телу, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, в котором указано о нанесении ФИО1 Р.С.А. не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и ногами в область туловища. Однако, суд исключает из объема обвинения факт нанесения ФИО1 потерпевшему Р.С.А. ударов по голове ногами, так как о нанесении ФИО2 ударов ногами Р.С.А. в область головы никто из очевидцев и участников событий суду не сообщал.

Кроме того, суд уточняет время нанесения ФИО1 ударов потерпевшему: 07 июля 2017 года, но не в период с 11 часов до 14 часов 20 минут, а в период с 11 до 12 часов дня, так как в квартиру Р.С.А. ФИО1 пришел около 11 часов, а уже в 12 часов он обращался в больницу за медицинской помощью с повреждением кисти.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: после того, как в ночное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло Р.С.А. не менее 2-х ударов руками по голове, сам ФИО1 нанес Р.С.А. не менее 5 ударов руками в область головы и ногами в область туловища, чем причинил ему телесные повреждения, в том числе в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками лица и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и под твердую мозговую оболочку со сдавлением головного мозга, с последующим развитием отека, дислокации головного мозга и вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие, которые в своей совокупности создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой по неосторожности со стороны ФИО1 смерть потерпевшего Р.С.А.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается обстоятельствами преступления, но жалоб от соседей не имеет, на учете врача психиатра не состоит. <данные изъяты>

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО1 иного наказания кроме реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показе на месте обстоятельства нанесения одного удара потерпевшему в голову, а также поведение потерпевшего, который сам находился в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями спровоцировал развитие конфликтной ситуации и применение к нему насилия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, поэтому в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ ему не может быть назначено более 2/3 от максимального наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 и 73 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно нет, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области (следователь К.Е.А.): марлевые тампоны со смывами ВБЦ, бинты с образцами крови, зажигалка, полотенце, одежда и биологические образцы от трупа Р.С.А., джинсовые брюки – подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть в соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1, с учетом данных о личности и назначения наказания в виде реального лишения свободы, должна быть оставлена без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 08 июля по 25 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области (следователь К.Е.А.): марлевые тампоны со смывами ВБЦ, бинты с образцами крови, зажигалку, полотенце, одежду и биологические образцы от трупа Р.С.А., джинсовые брюки – оставить на хранении до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.