Постановление № 1-372/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-372/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его

рассмотрения судом

<адрес> 14 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М., при секретаре ФИО2, помощника судьи ФИО3 с участием: государственных обвинителей - прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 заместителя прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> P.M., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО7, и его адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно обвинительному заключению указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л на должность первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, осуществлял от имени государства организационнораспорядительные функции по координации деятельности прокуратуры по вопросам участия прокуроров при рассмотрении судами уголовных, гражданских, арбитражных, административных дел, контролю за работой старших помощников и помощников прокурора в судах.

Приказом прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л на ФИО1 возложено исполнение обязанностей Кизилюртовского межрайонного прокурора, в связи с чем, он выполнял функции по общему руководству деятельностью Кизилюртовской межрайонной прокуратуры, анализу и обобщению состояния законности на территории осуществления прокурорского надзора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур, вносят вышестоящим прокурорам предложения об изменении штатной численности своих аппаратов и подчиненных прокуратур, о кадровых изменениях.

В соответствии со статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5.1, 6, 12 и 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

- проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

- требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия;

давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

- истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ;

отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ;

- передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи;

- осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора,

предусмотренные данной статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении обязаны принять, проверить, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 145 УПК РФ прокурором разрешаются споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждают орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносит руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель.

В соответствии с п. 1. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокурорам приказано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и данным приказом.

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, которое фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством прокурор не относится к числу лиц, наделенных правом проведения процессуальных проверок сообщений о преступлениях.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому, прокурорские работники, являясь представителями государства, должны содействовать укреплению авторитета прокурорского работника и доверия граждан к государству.

В соответствии с пунктом 1 Кодекса, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться Присягой прокурора, общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности.

Кроме того, прокурорский работник обязан при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

Из пункта 3 Кодекса следует, что во взаимоотношениях между прокурорскими работниками не допускается оказание воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для прокурорского работника противозаконного и (или) необоснованного решения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

ФИО1, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно должностным лицом прокуратуры Республики Дагестан, являющейся структурным подразделением Прокуратуры Российской Федерации - единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и временно, на период исполнения обязанностей Кизилюртовского межрайонного прокурора, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции по общему руководству деятельностью Кизилюртовской межрайонной прокуратуры, в том числе по изданию локальных правовых актов, руководству коллективом, определением трудовых функций сотрудников, организации порядка прохождения службы, применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, представлению интересов вверенного подразделения в других государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, действуя вопреки установленным порядку приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлении, в нарушение прав и законных интересов подчинённого сотрудника, злоупотребив своими должностными полномочиями и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора, лично произвел проверочные действия, в том числе негласные, по факту предполагаемого им события, имеющего признаки преступления в действиях подчиненного сотрудника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 обнаружил пропажу денежных средств в сумме 15 ООО долларов США, которые якобы находились в бардачке (перчаточном ящике) принадлежащего ему автомобиля марки «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком «0075УТ 177/RUS».

В связи с этим ФИО1 стал предполагать, что совершена кража вышеуказанной суммы денег, и принимать меры к их поиску, которые не дали положительного результата.

После этого, ФИО1 стал подозревать в совершении кражи указанных денег помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО10, находящегося в указанный период времени в его непосредственном подчинении, который ДД.ММ.ГГГГ, по его поручению, осуществлял поездку на автомобиле марки BMW Х5» с государственным регистрационным знаком «О 075 УТ 177/RUS» в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) для совершения регистрационных действий.

ФИО1, не обратившись в правоохранительные органы с сообщением о преступлении - совершении у него кражи денежных средств в размере 15 ООО долларов США, самостоятельно и вопреки установленному УПК РФ порядку, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО10, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, решил лично организовать проверку ФИО10, находящегося от него в служебной зависимости, на причастность к хищению.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Голливуд», расположенного по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной заинтересованностью, то есть, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, организовал проведение специалистом полиграфологом ООО «Аналитика» ФИО9 в отношении ФИО10 психофизиологического тестирования с применением полиграфа, которое не соответствовало методическим рекомендациям и инструкциям к их проведению.

После чего, ФИО1, находясь в помещении указанного кафе «Голливуд», на основании представленных ему ФИО9 итогов проведенного тестирования, сообщил ФИО10 о выявлении у последнего реакции, свидетельствующей о причастности к совершению кражи вышеуказанных денежных средств и, действуя из корыстной заинтересованности, то есть, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, предложил ФИО10 вернуть ему денежные средства в размере 15 ООО долларов США, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 якобы похитил из салона его автомобиля.

При этом ФИО1 сообщил ФИО10 о своем намерении осуществить преследование в отношении ФИО10 по службе и создать о нем негативный образ, как о лице, совершившем кражу, в случае невозврата денег. На что ФИО10, ввиду служебной зависимости, был вынужден согласиться на якобы возврат денег, которых он не похищал, но затем ответил ФИО1 отказом и оспорил достоверность результатов психофизиологического исследования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Кизилюртовской межрайонной прокуратуры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>-а, ФИО1, продолжая использовать свои служебные полномочия и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, в целях получить для себя выгоду имущественного характера, потребовал от ФИО10 проехать с ним в <адрес> для прохождения повторного психофизиологического тестирования с применением полиграфа, на что ФИО10, находясь в служебной зависимости от ФИО1 и опасаясь осуществления последним своих угроз о его преследовании по службе, дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Миндаль», расположенном по адресу: <адрес>, просп. И. Шамиля, <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной заинтересованностью, организовал повторное проведение специалистом полиграфологом ООО «Аналитика» ФИО9 психофизиологического тестирования с применением полиграфа в отношении ФИО10, которое не соответствовало методическим рекомендациям и требованиям к их проведению.

После этого, ФИО1, находясь в помещении указанного кафе «Миндаль», на основании представленных ему ФИО9 итогов проведенного тестирования, сообщил ФИО10 о выявлении у последнего реакции, свидетельствующей о причастности к совершению кражи денежных средств и, действуя из корыстной заинтересованности, то есть стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, предложил ФИО10 вернуть ему денежные средства в размере 15 ООО долларов США, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 якобы похитил из салона его автомобиля.

При этом ФИО1 вновь сообщил ФИО10 о своем намерении осуществить преследование в отношении ФИО10 по службе и создать о нем негативный образ, как о лице, совершившем кражу, в случае невозврата денег. На что ФИО10 ответил ФИО1 отказом и оспорил достоверность результатов психофизиологического исследования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1, находясь в доме у родителей ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной заинтересованностью, с целью получить для себя выгоду имущественного характера, сообщил отцу ФИО10 - ФИО11 о якобы установленной им причастности ФИО10 к краже, настаивал на повторном прохождении ФИО10 психофизиологического тестирования с применением полиграфа, а также предложил ФИО10 и его отцу ФИО12 вернуть ему денежные средства в размере 15 ООО долларов США, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 якобы украл из салона его автомобиля, на что ФИО10 и ФИО12 ответили отказом и в последующем ФИО10 обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него ФИО1 преступления.

Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку преступные действия ФИО1, как должностного лица и прокурорского работника, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, а также нанесли ущерб репутации и авторитету органов прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвали доверие общества к ее деятельности.

Кроме того, незаконные действия ФИО1 были направлены на лишение права ФИО10 на частную собственность, закрепленную в статье 35 Конституции Российской Федерации, чем повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, выразившиеся в причинении моральных страданий ФИО10 в связи с возникшими в отношении него необоснованными подозрениями в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Республики Дагестан, указывая, что в ходе изучения обвинительного заключения выявлены следующие многочисленные грубейшие нарушения требований УПК РФ:

При установленном следствием факте, что у него отсутствовала корыстная цель, то есть корысти, как фактора побуждающего его совершить преступление, ему предъявлено обвинение в совершении из корыстной заинтересованности коррупционного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, предъявленное обвинение существенно противоречит установленным следствием фактам, что у него отсутствовал корыстный мотив, не было корыстной цели, направленной на завладение чужим имуществом, в связи с чем уголовное преследование в части вымогательства было прекращено. Между тем, ему предъявлено обвинение в том, что он не был уполномочен «разрешать сообщения о преступлениях», то есть «проводить процессуальные проверки», однако «злоупотребляя должностными полномочиями» он «лично произвел проверочные действия», то есть разрешил сообщение о преступлении (которого не было), провел процессуальную проверку по сообщению о преступлении, чем злоупотребил должностными полномочиями, то есть, что им совершены действия, которые не входили в круг его должностных полномочий. Таким образом, органами следствия неверно квалифицированы его действия как злоупотребление должностными полномочиями. Следствием неверно применен закон и ошибочно квалифицированы его действия, определив, что имеет место корыстный мотив - корыстная заинтересованность. Следствием установлено, что фактор, побудивший его совершить определенные действия является - возврат похищенного имущества. Корысть, как фактора, толкающего лицо совершить коррупционное преступление из корыстной заинтересованности, у него отсутствовал, что установлено в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, при выяснении наличия в действиях должностного лица корыстной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является обязательным. Указанные требования закона следствием проигнорированы.

Переходя к определению объективной стороны данного преступления, стоит отметить, что по конструкции данный состав является материальным, а значит обязательными признаками объективной стороны будут являться: общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, причинно- следственная связь. Таким образом, закон устанавливает, что для привлечения должностного лица за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, должны быть нарушены права гражданина. Вопреки указанным требованиям закона органы следствия отражают в обвинительном заключении, что он намеревался нарушить права ФИО13 Указанная статья не предусматривает привлечение должностных лиц к ответственности за намерение нарушить права гражданина. Кроме того, в судебной практике отсутствуют случаи привлечения к ответственности должностных лиц по ч. ст. 285 УК РФ за покушение на права гражданина или «намерение лишить права гражданина на частную собственность». Вывод о том, что права потерпевшего были действительно нарушены существенным образом, должен быть обоснован. Так, в обвинительном заключении отражено «кроме того, незаконные действия ФИО1 были направлены на лишение права ФИО14 на частную собственность», то есть, что то он покушался на ¦".ущество ФИО10, а в постановлении о частичном прекращении ; г: товного преследования указано, что «в ходе следствия установлено, что че.гью ФИО1 был возврат денег, принадлежащих ему, которые он. читал похищенными у него из автомобиля», то есть, что он не покушался на имущество ФИО10 Указанные существенные противоречия следствием не устранены.

В нарушение указанных требований в обвинительном заключении не тражено в чем заключается существенное нарушение прав ФИО10 >тс;, тствует вовсе причинение физического и имущественного вреда, а его трехтожение вернуть его похищенные денежные средства, в случае если ФИО15 причастен к их краже, определено как причинение ФИО10 «моральных страданий». Таким образом, в соответствии с законом, для того, чтобы гражданину был причинен моральный вред, в отношении него должны гъ:тъ совершены действия, посягающие на принадлежащие ему от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Однако, органы следствия не вменяют ему, что он совершил ;¦ казанные действия либо нарушил имущественные права, а отражают сведения о том, что он лишь покушался на права ФИО10

В обвинительном заключении отражено, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - нанесли ущерб репутации и авторитету органов прокуратуры Российской Федерации. Учитывая, что в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, законодатель закрепил общественно опасные последствия, определив их как "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", следователь в обвинительном заключении обязан не только конкретизировать права и охраняемые законом интересы, которым причиняется вред в результате преступного посягательства, но и определить существенность такого вреда, что в данном случае следователем не сделано.

Состав злоупотребления может быть признан в действиях должностного лица, если "было совершено деяние, противоречащее как целям и задачам руководимой им организации, так и требованиям закона", однако органами следствия указанный голословный вывод не раскрыт и не конкретизирован.

Тогда как, имеющиеся существенные противоречия - он действовал с целью завладения имуществом ФИО10 или на возврат похищенного у меня имущества, органами следствия не устранены.

Вывод о том, что его действиями было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, следователем не мотивирован.

В нарушение п. 3 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь не указал в "винительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается :т гона защиты, и краткое изложение их содержания, искажено и неверно :гражено в обвинительном заключении место и время произошедших. тъ:тий. Так, в обвинительном заключении отсутствуют показания ФИО24 как доказательства стороны защиты и краткое их изложение, несмотря на что ФИО16 является важным свидетелем защиты и им было заявлено

- с:’.гдствие ходатайство о его допросе, что было сделано следствием, но в г винительном заключении отсутствуют показания ФИО16 Он был г : п:ен лично по его ходатайству, то есть является прямым свидетелем, в Егемя также он не является заинтересованным лицом, он не состоит в :.:зенных отношениях с ним или с потерпевшим. Невключение данного

- : не теля в список свидетелей в обвинительном заключении, который был г : п:ен по его ходатайству, является грубейшим нарушением его прав на защиту.

11зучив материалы уголовного дела, выслушав ходатайство димого ФИО1 и его защитника ФИО6 о возвращении : иозного дела прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, выслушав мнение участников судопроизводства по данному ходатайству и государственных обвинителей: прокурора отдела г: куратуры Республики Дагестан ФИО4, ст.прокурора Кировского гай она <адрес> P.M. и потерпевшего ФИО17 просившие :: азать в удовлетворении ходатайства подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по :: оетвенной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления с) дом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.З ст. 15 УПК РФ, суд не является органом ;¦ головного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне

защиты.

Нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором обосновано указано подсудимым ФИО1 в заявленном им ходатайстве, является нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, должны включать в себя, в

-1-тн:;ти. перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень

¦ а:-тельств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень

ательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только на источники доказательств в обвинительном заключении, но и ведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части ”4 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые. ъшгА’л. на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в ::-е. определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской

-. ~егадии. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих

• -: званию при производстве по уголовному делу.

Тем самым, Пленум Верховного Суда РФ возложил на следователей ость изложения в обвинительном заключении краткое содержание I: * азательств.

отсутствие в обвинительном заключении в перечне доказательств, •таткое содержание показания свидетеля ФИО16, (т.З л.д.12-17)

¦ :::ръ:й был допрошен по ходатайству обвиняемого ФИО1 на гедзарительном следствии, как свидетель защиты, и не включение его в степень доказательств стороны защиты, лишают его возможность оспаривать тдедьные из доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседание.

Что является грубым нарушением норм уголовно-процессуальным

-ак: нодательства нарушающее права обвиняемого на защиту.

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ - использование

д. джностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемые законом интересов общества и государства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ~. j.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении т: пн:ностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" как зпоу"потребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их -свершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не : давшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их

ч to н ом подчинении отдельными работниками, с формированием :: зо го состава и определением трудовых функций работников, с •:запией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или н т а кдения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия

- го принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих гirленные юридические последствия (например, по выдаче медицинским

¦ -" _ ~ником листка временной нетрудоспособности, установлению работником у-nt-пения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина 2 - иди ости, приему экзаменов и выставлению оценок членом

. г_г;гзенной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

злоупотреблении должностными полномочиями виновный : стзует I либо бездействует) всегда в пределах своей компетенции.

Между тем, ФИО1 при предъявлении обвинения, следствие с : стороны указывает, что ФИО1 «являясь лицом постоянно. _е:твляющим функции представителя власти, а именно должностным прокуратуры Республики Дагестан» «выполняющим организационно - : - - г г еделительными, административно-хозяйственные функции по общему : • ь: детву деятельности Кизилюртовской межрайонной прокуратуры» в своих должностных обязанностей, он не был уполномочен «разрешать г тения о преступлениях», то есть «проводить процессуальные проверки», ~:е время указывает, что «злоупотребляя должностными полномочиями» __ ах ФИО18 «лично произвел проверочные действия», то есть разрешил опгение о преступлении, провел процессуальную проверку по сообщению о пгестуллении, чем злоупотребил должностными полномочиями. Тем самым. -г.тзием дана противоречивая оценка действиям ФИО19 :t -г5;тощего в указанном случае как должностное лицо в рамках своих : : т постных полномочий.

Таким образом, органами следствия не раскрыты и не

¦ н кретизированы его действия как злоупотребление должностными полномочиями.

В соответствии с п. 18 Пленума № по делам о злоупотреблении

о оп жностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими :: стоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права : законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом нгересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным а : ч постным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в ге:;. пътате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных Непризнанными принципами и нормами международного права, конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В нарушение указанных требований в обвинительном заключении не в полной мере отражено, в чем заключается существенное нарушение прав ФИО20, причинение физического и имущественного вреда.

Следствием в обвинительном заключении определено как причинение ФИО10 «моральных страданий».

Между тем в уголовном - процессуальном законодательстве отсутствует термин «моральные страдания».

В гражданском праве, содержанием понятия "моральный вред" в т:. товном праве являются нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от

1 --. Vi 10 «Некоторые вопросы применения законодательства при

I ч -. адни морального вреда» под моральным вредом понимаются таъст в-e иные или физические страдания, причиненные действиями,

. - - - дпими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона атегна-ньные блага, или нарушающими его личные неимущественные ": нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в соответствии с законом, для того, чтобы гражданину •ен моральный вред, в отношении него должны быть совершены ir". _5досягающие на принадлежащие ему от рождения или в силу закона

- атегнальные блага, или нарушающими его личные неимущественные " - - - пиб; нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, следствием в обвинительном заключении не ровано и не раскрыто, в чем выразилось существенное нарушение таз и законных интересов гражданина.

В соответствии с п. 18 Пленума № под нарушением законных -~е:ов граждан или организаций в результате злоупотребления : постными полномочиями или превышения должностных полномочий

- -- ;т донимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении "та. г данами или организациями своих потребностей, не противоречащих т ам нрава и общественной нравственности (например, создание “¦постным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в -: : смотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для : :тт> дннчества).

Межд> тем, в обвинительном заключении отражено, что действия 1Та ТаноБД А.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом -тегес :в общества и государства - нанесли ущерб репутации и авторитету ттан: в прокуратуры Российской Федерации.

У читывая, что в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, законодатель закрепил "птественно опасные последствия, определив их как "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо. таняемых законом интересов общества или государства", следователь в : 5винительном заключении обязан не только конкретизировать права и : храняемые законом интересы, которым причиняется вред в результате преступного посягательства, но и определить существенность такого вреда, что в данном случае следствием не сделано.

Состав злоупотребления может быть признан в действиях должностного лица, если "было совершено деяние, противоречащее как целям и задачам руководимой им организации, так и требованиям закона", однако органами следствия указанный вывод не конкретизирован.

Закон указывает на то, что недопустимо ограничиваться общими формулировками, а следует устанавливать, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям.

Вывод о том, что действиями ФИО1 было допущено - ;• щественное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, следствием не мотивированы.

Основным объектом злоупотребления должностными полномочиями -вляется осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые : а коном экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что органы предварительного следствия предъявили ФИО1 неконкретное : овинение, в том числе в связи с неисследованностью в этом обвинении вопросов о том, входили ли такие действия в круг его служебных п олжностных) полномочий; причинен ли такими действиями какой-либо вред организации; повлекли ли эти действия существенное нарушение ее прав и ангнных интересов; имеется ли причинная связь между действиями ова А.Н.. и допущенным им нарушением своих служебных полномочий.

Кроме того, указывая в предъявленном ФИО1 обвинении, что, : существенного нарушения прав и законных интересов организации, действиями также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, органы предварительного следствия не ? ¦ >7-оптировали, в чем именно заключается такое нарушение интересов.

-1редьявление ФИО1 неконкретного обвинения повлекло,

- п- его права на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он

• - ы -. при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том

-о: с: Гв:тие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма в; :-:в: мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в -па-::влении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том

- - описание преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих кдзыб - Пню в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Выявленные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения ; ::лозного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с Н ыснием УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного ра на основе данного заключения.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору

- - л;, блики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь: п.1ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО21 ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 285 УК РФ возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде запрета определенных действий с возложением на него обязанностей: своевременно являться к следователю и в суд; общаться с потерпевшим, его близкими родственниками и свидетелями по настоящему делу, за исключением своих близких родственников и запрета посещать <адрес> и <адрес>, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

М.М. Баркуев