Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело 2-704/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000738-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 157 928 рублей; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 12 634 рубля 24 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 78 964 рубля, неустойку на день вынесения решения, расходы в размере 10 000 рублей за оплату заключения специалиста ООО «Росэксперт»; расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей; расходы за услуги разборки автомобиля в сумме 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1 840 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года в 12 часов 20 минут на дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz GLK 280 регистрационный номерной знак № под управлением истца и автомобиля Рено Логан регистрационный номерной знак № управлением ФИО4. Автомобиль Mercedes-Benz GLK 280, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак №, идентификационный номер транспортного средства № принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющим автомобилем Рено Логан, регистрационный номерной знак №, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2018г. В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz GLK280 причинены следующие технические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, правый подкрыльник, декоративная накладка переднего бампера, капот, передняя правая дверь, зеркало заднего вида справа, внутренние повреждения. У ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» (филиал ОАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сочи), в связи с чем, истец обратился в Сочинский Филиал ОАО «РЕСО-Гарантия» предоставив необходимые документы. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата 14 января 2019 года в размере 133 800 рублей и 30 января 2019 года в размере 28 003, 04 рублей. Общая сумма выплаты составила 161 803 рублей. Данной суммы на ремонт автомобиля истца не хватило. Что послужило основанием для обращения в экспертную организацию ООО «Росэксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 280. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK280 с учетом износа составила 319 732 рубля. 13 февраля 2019 года ФИО1 сдал претензию в страховую компанию с просьбой выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 157 928 рублей в соответствии с заключением специалиста ООО «Росэксперт», однако истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 147 395,98 рублей; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 84 015 рублей 15 копейки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 73 697,99 рублей; расходы в размере 10 000 рублей за оплату заключения специалиста <данные изъяты> расходы за оплату заключения эксперта ООО «ДИ Трасо», расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей; расходы за услуги разборки автомобиля в сумме 8 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, расходы за услуги эвакуатора при производстве судебной экспертизы в размере 2500 рублей; расходы за услуги разборки автомобиля в сумме 4 500 рублей при производстве судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривала заключение эксперта <данные изъяты> В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. Относительно расходов по оплате услуг представителя, полагала, что размер расходов завышен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на дороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLK 280 регистрационный номерной знак № под управлением истца и автомобиля Рено Логан регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4.

Автомобиль Mercedes-Benz GLK 280, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак №, идентификационный номер транспортного средства № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющим автомобилем Рено Логан, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLK280 причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, правый подкрыльник, декоративная накладка переднего бампера, капот, передняя правая дверь, зеркало заднего вида справа, внутренние повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в Сочинский Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 003, 04 рублей. Общая сумма выплаты составила 161 803 рублей.

Данной суммы на ремонт автомобиля истца не достаточно, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Росэксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 280.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK280 с учетом износа составляет 319 732 рубля.

При этом, истцом понесены расходы, связанные с производством данной досудебной экспертизы, а именно расходы в размере 10 000 рублей за оплату заключения специалиста <данные изъяты>», расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы за услуги разборки автомобиля в сумме 8 000 рублей.

13 февраля 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести ему выплату оставшейся сумму страхового возмещения в размере 157 928 рублей, однако в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения было отказано.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ходатайства представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 21.03.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 280 государственный номерной знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2018 года за вычетом повреждений, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого события составляет: с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля 309 198,98 руб.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет: 147 395, 98 рублей, из расчета: 309 198,98 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта) – 161 803 рублей (сумма произведенной страховой выплаты).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 73 697,99 рублей, из расчета 147 395,98 рублей (недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля) /2 (50% от суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 015 рублей 15 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 84 015, 15 рублей, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела. А также расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 2500 рублей – услуги эвакуатора, 4500 рублей - услуги разборки автомобиля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1840 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности на общую сумму 1840 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом, не содержит сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. А следовательно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с производством досудебной экспертизы, а именно расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей и расходы за услуги разборки автомобиля в сумме 8 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец при предъявлении требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 5610, 94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 147 395,98 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 73 697,99 рублей, расходы за оплату заключения специалиста <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, расходы за оплату заключения эксперта <данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора при производстве досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы за услуги разборки автомобиля при производстве досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора при производстве судебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы за услуги разборки автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5610, 94 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 апреля 2019 года.

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу