Решение № 2-1165/2019 2-1-53/2020 2-53/2020 2-53/2020(2-1165/2019;)~М-1019/2019 М-1019/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1165/2019

Дело № 2-1-53/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

12.11.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что 24.01.2012 г. между Банком ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 186140 рублей на срок 60 месяцев.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по выплате кредита не выполнила, задолженность по договору составила 150 711 руб.89 коп.

29.11.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС».

Просили взыскать указанную задолженность с ФИО2

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо ПАО КБ «Восточный» в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, кроме того, сослалась на отсутствие у истца права требовать погашения задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде установлено, что 24.01.2012 г. между Банком ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 186140 рублей на срок 60 месяцев.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по выплате кредита не выполнила, задолженность по договору составила 150 711 руб.89 коп.

29.11.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС».

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу п.18 указанного выше Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, РФ, с п.1 пп.1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 17.12.2018 года, определением от 29.12.2019 года судебный приказ был отменен, с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратились 06.11.2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока, в связи с чем оснований для применения ч.3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С ответчика подлежат взысканию периодические платежи в пределах срока исковой давности исходя из расчета: 6151,56 руб.+ 6151,56 руб. + 6300,88 руб.= 18 604 рублей, в остальной части в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 18 604 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по госпошлине в размере 744 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.