Решение № 2-729/2018 2-729/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-729/2018

Дело № 2-729/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец исковые требования мотивирует тем, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер Е №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов <данные изъяты> Шевроле KLAN(J200/LACETTI), государственный регис трационный номер № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату размером 130 600 рублей.

Так как по данному страховому случаю, выплата была произведена несоразмерно с понесенными расходами на восстановление транспортного средства, истцом была проведена дополнительная независимая экспертиза, согласно которой материальный ущерб без учета износа составил 296 200 рублей. Согласно проведенной экспертизе, независимый эксперт произвел подсчет и вывел калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, устранения дефектов с учетом износа составила 194 400 рублей.

Также была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, которая составляет 257 189 рублей и стоимость годных остатков составляет 67 728 рублей.

Так как лимит страховой ответственности компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № составляет 400 000 рублей, а страховая компания выплатила истцу всего 130 600 рублей, то сумма разницы страхового возмещения с учетом выплаченной суммы и за минусом годных остатков составила 58 861 рубль.

За проведение оценки по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

При подготовке к проведению независимой оценки автомобиля истцом были направлены телеграммы, расходы на которые составили 918,50 рубля.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, истцу пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, представлению интересов в органах ГИБДД, проведение оценки транспортного средства и представительства интересов в суде, стоимость расходов составила 15 000 рублей и по составлению претензионного письма а в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере 58 861 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 510 рублей, расходы за отправку телеграмм 918,50 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей; неустойку 45 322,97 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признает.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.

Из представленного ответчиком в суд отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере 130 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в размере 6 400 рублей. Всего ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 137 000 рублей.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), истцу выдан страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» произвела выплату в размере 130 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» произвела доплату в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Финансово – экспертное агентство «Советник» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений материальный ущерб без учета износа составил 296 200 рублей, стоимость ремонтных воздействий, устранения дефектов с учетом износа составила 194 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, составляет 257 189 рублей и стоимость годных остатков составляет 67 728 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № без учета износа по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет 264 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLAN<данные изъяты>), государственный регистрационный номер № с учетом износа по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет 179 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, составляет 65 914 рублей. Стоимость материального ущерба автотранспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков 164 086 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 11.2 Приложения № к Правилам №, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и.т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что истцом были произведены все необходимые действия, направленные на досудебное урегулирование страхового случая.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, уменьшенную на сумму ранее произведенных выплат по соответствующему риску, за исключением случая, когда расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, не имеют отношения к страховому случаю.

Учитывая изложенные, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27 086 рублей, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 137 000 рублей (164 986 рублей – 137 000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составляет 13 543 рубля (27 086 руб. * 50%).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства/отчета составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В возражении ответчика на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 45 322 рубля явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 918,50 рублей, нотариальные расходы в размере 1510 рублей, указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 15 000 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в указанных размерах соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, сложившуюся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 18 000 (15 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 418,87 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницу страхового возмещения в размере 27 086 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 918,50 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1510 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 543 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство экспертизы в сумме 25 800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 418,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий-