Решение № 2-3321/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело № 2-3321/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова ФИО1

при секретаре Трученковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что 02.02.2016 года ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ркгион у <адрес> по ул. <адрес> в г. Саратове в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО2 Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13.07.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения. Во время наезда автомобиля на пешеходном переходе ФИО2 испытал физическую боль от полученной черепно-мозговой травмы и многочисленных ушибов. ФИО2 длительное время находился на амбулаторном лечении в связи с сотрясением головного мозга, ушибами, гематомами, посттравматическим бурситом. Из-за наезда ФИО3 на ФИО2 и из-за полученных травм физическая боль долгое время не прекращалась, в результате у истца начались мигрени, появились бессонница, нарушился ритм жизни. Наличие указанных телесных повреждений, проведенное продолжительное лечение, отсутствие возможности работать, получать доход, наложили психологическую травму на ФИО2 истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец. его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей признал. Просил суд отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего возможным принять признание иска, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком, учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на предоставление юридических услуг, ФИО4 обязуется от имени ФИО2 осуществлять представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда за пред причинённый здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается чек-ордером от 30.03.2017 г. о перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на имя ФИО4 При этом истцом была оплачена комиссия банку в размере <данные изъяты>. Всего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объёму защищаемого права и объёму выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова