Решение № 02-2074/2025 02-2074/2025~М-1432/2025 2-2074/2025 М-1432/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/25 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2024 г. в 15 ч. 45 мин. с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства – «....», государственный регистрационный знак ..... Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 23.06.2024 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «....», государственный регистрационный знак .... причинен ущерб, вследствие чего автомобиль вышел из эксплуатации на период с 23 июня 2024 г. по 09 сентября 2024 г. Истец постоянно проживал и проживает в настоящий момент по адресу: ..... Другого транспортного средства для передвижения кроме автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... истец не имеет. Для обеспечения своевременного прихода на работу истцом было предложено ответчику оплачивать проезды на такси от места жительства к станции и обратно в рабочие дни до момента возврата автомобиля из ремонта, однако истец получил отказ, что подтверждается перепиской. В связи с изложенным истец был вынужден с 08 июля 2024 г. по 08 сентября 2024 г. арендовать транспортное средство «....» от места жительства к станции и обратно в рабочие дни на основании договора аренды без экипажа от 07 июля 2024 г. В результате чего понес расходы по аренде транспортного средства в размере 157 500 рублей, что подтверждается расписками о получении денег арендодателем.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседания явились, исковые требования не признали по доводам изложенных в возражении на исковые требования.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истец ФИО4 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2024 г. в 15 ч. 45 мин. с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства – «....», государственный регистрационный знак .....

Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 23.06.2024 г.

По направлению страховой компании САО “РЕСО-Гарантия” автомобиль был передан на ремонт в сервисный центр ООО ПКФ «СИМ» 20 июля 2024 г., а возвращен истцу 09 сентября 2024 г., что подтверждается заказ-нарядом серии .... от 20.07.2024 г. и акта приема работ от 09.09.2024 г.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, для обеспечения своевременного прихода на работу истцом было предложено ответчику оплачивать проезды на такси от места жительства к станции и обратно в рабочие дни до момента возврата автомобиля из ремонта, однако истец получил отказ, что подтверждается перепиской. В связи с изложенным истец был вынужден с 08 июля 2024 г. по 08 сентября 2024 г. арендовать транспортное средство «....» от места жительства к станции и обратно в рабочие дни на основании договора аренды без экипажа от 07 июля 2024 г.

В результате чего понес расходы по аренде транспортного средства в размере 157 500 рублей, что подтверждается расписками о получении денег арендодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом указанные доказательства приниматься не могут, поскольку истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости в заключении договора аренды другого автомобиля из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Аренда транспортного средства осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, а расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права. Истец не обосновал безусловную нуждаемость в заключении договора аренды автомобиля с учетом производственной необходимости. Указанные расходы не могут быть признаны обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно не могут быть возложены на ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.