Постановление № 1-71/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/219


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

с. Красный Чикой 18 апреля 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Жамбаловой Б.Б.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего П.Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут у ФИО1, находящейся в <адрес> края, после ссоры, из личной неприязни, с целью осуждения и привлечения к уголовной ответственности П.Ю.Ф.., возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение в совершении преступления в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления П.Ю.Ф.., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, позвонила в 10 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления П.Ю.Ф.. Далее, реализуя свой преступный умысел до конца, после прибытия по телефонному сообщению ФИО1 сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красночикойскому району Т.В.С. на место происшествия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> края, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, собственноручно написала заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении П.Ю.Ф. к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и передала данное заявление должностному лицу - участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2 для регистрации и проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении. Заявление ФИО1 о привлечении П.Ю.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за номером 166. Своими преступными действиями ФИО1 нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, вызванное тем, что сотрудниками ОМВД России по <адрес> после принятия и регистрации заявления была проведена проверка по полученному от ФИО1 заявлению, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Ю.Ф.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с обвинением её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, особенности постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник Черняева Ю.Н. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жамбалова Б.Б., потерпевший П.Ю.Ф., полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Психическое состояние подсудимой ФИО1, не состоящей на учете у психиатра (л.д.62) и у врача-нарколога (л.д.64), с учетом её осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать её вменяемой иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитник Черняева Ю.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ, так как по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ. ФИО1 ранее не судима, а соответственно указанное преступление совершила впервые. Преступление, совершенное подсудимой, относиться к категории небольшой тяжести, установленные органами предварительного следствия конкретные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что оно носит случайный, спонтанный характер, что в свою очередь значительно уменьшает степень его общественной опасности. ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, давая признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, в связи с чем совершенное ею деяние в настоящее время перестало быть общественно опасным. Кроме того, она имеет семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется, работает.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, не возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующему основанию.

Потерпевший П.Ю.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Жамбалова Б.Б. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, так как для этого имеются все основания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, добровольно сообщила в полицию о совершенном ею заведомо ложном сообщении о преступлении, о чём ранее правоохранительным органам не было известно, давала признательные показания, в том числе на месте преступления, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, примирилась с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, таким образом, своими действиями загладила вред, причиненный преступлением, и перестала быть общественно опасной.

Принимая во внимание, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным ходатайство защитника удовлетворить.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Черняевой Ю.Н., следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 239, 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Черняевой Ю.Н., отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова