Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 30 мая 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенности имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенности имущества.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 309 270 рублей 52 копейки на 60 месяцев под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства марки ФИО5, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серо-синий.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком. Однако обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность не погашается.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности,

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 877 рублей 60 копеек, в том числе 8 633 рубля 51 копейка неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 2 244 рубля 09 копеек – просроченный основной долг.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без участия представителя банка, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он свои кредитные обязательства исполнял надлежащим образом. Просрочка образовалась не по его вине, а потому, что судебные приставы сняли деньги со счета и зачислили на другой счет. Просил снизить размер неустойки и не обращать взыскание на автомобиль, так как стоимость автомобиля значительно превышает размер исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 282 810 рублей на покупку нового транспортного средства, и 26 450 рублей 52 копейки на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, сроком 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д. 14-21).

Ответчик ФИО1, в свою очередь, согласно ст. 4 договора обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей - по 7 357 рублей 52 копейки (л.д. 15, 18, 19).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, согласно которому в залог банку предоставлено транспортное средство – автомобиль марки ФИО6, VIN №, цвет кузова серо-синий (л.д. 24-25).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 309 270 рублей 52 копейки истец выполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом основного долга и процентов, (л.д. 5, 6-7), из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность ввиду несвоевременного внесения ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 877 рублей 60 копеек, в том числе 8 633 рубля 51 копейка неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 2 244 рубля 09 копеек – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчику начислена неустойка в размере 8 633 рубля 51 копейка.

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 10 877 рублей 60 копеек. Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является правильным.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, и в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечен возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Часть 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные платежи ФИО1 вносил регулярно, иногда с просрочкой несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно сДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, когда погашал задолженность перед банком, искренне полагал, что больше не имеет задолженности перед банком.

В связи с чем, определенный истцом общий размер неустойки за не исполнение обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитными средствами и возврату части основного долга в размере 8 633 рубля 51 копейка не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передан принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки ФИО7, VIN №, цвет кузова серо-синий.

Залоговая стоимость транспортного средства, указанная в п. 1.5 договора о залоге, составляет 337 810 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ФИО1 сумма задолженности в размере 3 244 рубля 09 копеек значительно ниже стоимости заложенного транспортного средства ФИО1, а также то, что задолженность ФИО1 в основном состоит из неустойки, и просроченного основного долга в размере 2 244 рубля 09 копеек, то требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 450, 452, ч.3 ст.453 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Суд полагает, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в несоблюдении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате которых Банку причинен ущерб образованием задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 10 копеек. Уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска наложен арест на автомобиль ФИО8, VIN №, цвет кузова серо-синий, и на имущество ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, по вступлении в законную силу настоящего решения, отменить арест, наложенный определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль ФИО9, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – серо-синий, на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, находящееся у него и у третьих лиц, на сумму 10 877 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенности имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 244 рубля 09 копеек, в том числе 2 244 рубля 09 копеек – просроченный основной долг, 1 000 рублей неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 10 копеек, всего 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения, отменить арест, наложенный определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль ФИО10, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – серо-синий, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, находящееся у него и у третьих лиц, на сумму 10 877 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова