Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1658/2019

Дело № 2-1658/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьего лица – Прокуратуры Пермского края ФИО5,

представителя третьего лица – Управления МВД России по г. Перми ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО22 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 900 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО23 начались активные действия полиции, связанные с его запугиваниями, допросами и сотрудников истца, партнеров по бизнесу, а также людей, связанных теми или иными отношениями с истцом, с целью понуждения, в том числе как индивидуального предпринимателя и руководителя (исполнительного органа) ООО «<данные изъяты>», к реализации недвижимого имущества. Данное недвижимое имущество планировалось выкупить у истца за сумму около 80 миллионов рублей, а в дальнейшем перепродать его АО «<данные изъяты>» за сумму более 220 миллионов рублей. Позднее, в конце <данные изъяты> года произошли массовые и неоднократные обыски и выемки документов, оргтехники в моих офисах и на территории предприятия ООО «<данные изъяты>». Однако, истец никаких преступлений не совершал, понятие никакого не имел, по каким основаниям его могут привлечь к уголовной ответственности в отсутствии совершенных преступлений.

Указывает, что возбуждении в отношении него уголовного дела был сильнейшим ударом для него, так как он не нарушал Закон и не совершал преступлений, почувствовал себя полностью беззащитным перед сотрудниками полиции, вступившими по его мнению в сговор с вымогателями имущества, а вызываемые на опросы (по сути - допросы) знакомые и сотрудники стали ФИО2 ФИО24 сторониться, в связи с чем он чувствовал их обиду и недовольство тем, что их приглашают на эти процедуры. Морально ФИО2 ФИО25 было сложно пережить, так как он был абсолютно бессилен что-либо сделать, ощущая заказной характер возбужденного в отношении него уголовного дела, одновременно нежеланием следствия прислушаться к его доводам о невиновности. Следователь ФИО7, выполняя свои функции незаконного производства уголовного дела в отношении неоднократно говорил истцу, в присутствии защитника ФИО8, что ФИО2 ФИО26 сядет на скамью подсудимых. В условиях предвзятого, заангажированного и незаконного уголовного преследования, в отсутствии потерпевшей стороны пытаются привлечь к уголовной ответственности, истец был в постоянном состоянии морального упадка и подавленности в ситуации. Подписка о невыезде и надлежащем поведении лишала истца возможности полноценно работать, в связи с постоянными командировками, он не мог объяснить своим партнерам, почему свое отсутствие на проводимые мероприятия по изучению новой продукции и технологий, так как это было позорно и морально подавляло. Одновременно, в связи с возбуждением уголовного дела, у истца практически пропало время заниматься любимой работой на предприятии, которое он создал, вложив в него все свои средства, долгие годы жизни и душу, в связи с чем предприятие ООО «<данные изъяты>» стало испытываться финансовые затруднения. Возбуждение уголовного дела и подписка о невыезде и надлежащем поведении резко ограничила ФИО2 ФИО27 временем, так как он постоянно подвергался тем или иным следственным действиям, бесцельным выходкам следователя ФИО7 и его начальницы ФИО9, направленным на моральное подавление, в отсутствии его вины в каком-либо преступлении. ФИО9 в присутствии адвоката ФИО8 позволяла повышала на истца голос, что доставляло истцу нравственные страдания. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО28. не был в отпуске уже 2 года, и планировал выехать в отпуск в конце ДД.ММ.ГГГГ на две недели, в связи с чем был куплен соответствующий тур за рубеж, однако, по совету защитника пришлось сдать билеты на тур в отпуск, самолет, так как при явно заказном характере расследования, его могли арестовать в аэропорту при выезде за рубеж. Из-за возбужденного в отношении ФИО2 ФИО29 уголовного дела и уголовного преследования длительное время, до конца ДД.ММ.ГГГГ года, не имел возможности отдохнуть, взять очередной отпуск. Постоянная загруженность делами, связанными с уголовным преследованием, следственные действия, хождения в Ленинский суд не позволяли истцу полноценно отдыхать, что негативно сказалось на его морально-психологическом состоянии. Сотрудники ООО «Завод Окна Века», сотрудники смежных предприятий допрашивались несколько раз и раз про возбужденное в отношении ФИО2 ФИО31 что подрывало его репутацию, его считали мошенником, что приносили моральные страдания. С момента принятия уголовного дела следствием были извещены об этом все банки <адрес>, чем опорочил его, банки перестали общаться с истцом по вопросам кредитования и рефинансирования ранее взятых кредитов, в связи с чем в условиях материальных затруднений предприятие приходило в упадок, чем доставляло истцу невыносимые нравственные и моральные переживания. Начиная с лета-осени ДД.ММ.ГГГГ года по адресу проживания истца - <адрес>, <адрес>, <адрес>, от следователя ФИО7 регулярно приходили письма, упакованные в конверты с прозрачным окном, в котором получателем числился адресат, как обвиняемый ФИО2 ФИО30 в связи с чем соседи перестали нормально общаться с ним, считая его преступником. Считает, что при отсутствии определенной законным способом суммы ущерба ИФНС, привлечение его в качестве обвиняемого происходило незаконно. Всё это время истец продолжал испытывать сильные нравственные страдания и переживания, обусловленные незаконным привлечением его к уголовной ответственности и иными вышеназванными обстоятельствами. Его нравственные страдания усугублялись совокупностью вышеназванных, скоординированных действий различных силовых структур и уполномоченных государственных органов. Проводились многочисленные налоговые проверки, результатом которой явилось привлечения к ответственности. ФИО2 ФИО32 оспорил данное решение. Вместе с тем, длительные судебные разбирательства по данному делу усугубляли его нравственные страдания, поскольку все оспариваемые незаконные действия ИФНС также были обусловлены и имели конечной целью закрепление доказательственной базы в вышеуказанном уголовном деле № по незаконному привлечению его к уголовной ответственности. Также были арестованы движимые и недвижимые имущества, изъяты документы. Совершенные иные незаконные действия в отношении ФИО2 ФИО36 причиняли нравственные страдания из-за осознания незаконности уголовного преследования в отношении него. Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО10 вела судебные заседания по уголовному делу № (1-5/16) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поведение судьи ФИО10 в судебных заседаниях сопровождалось постоянными окриками на ФИО2 ФИО33 и на его адвокатов. Данный судья вынес обвинительный приговор. При рассмотрении дела было допрошено большое количество свидетелей, в связи с чем ФИО2 ФИО37 постоянно испытывал душевную боль, стыд, моральные страдания. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО34 отменен. ФИО2 ФИО35 был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец ФИО2 ФИО38 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проводили обыски не только на его предприятии, дома, но и у родителей, ФИО11 До настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3 ФИО39 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, письменных пояснений, просил удовлетворить требования ФИО2 ФИО40 в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, указывая на то, что сумма морального вреда истцом завышена, просила учесть требования разумности и справедливости (том 1 л.д.59-60).

Представитель третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в судебном заседании исковыми требованиями не согласна, считает требования завышены, поддержала доводы письменного возражении (том 1 л.д. 129-132).

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения.

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные возражения, установил следующее.

В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО41 признан виновным по <данные изъяты>, ему назначено наказание 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Также приговором с ФИО2 ФИО42 взыскано в пользу ИФНС России по <адрес> материальный ущерб в размере 789 406,78 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 был оправдан, с правом на реабилитацию (том 1 л.д. 9-30).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (том 1 л.д. 79-83, 84, 85-88).

В материалы уголовного дела были представлены справки майора полиции ФИО12 (одна без даты, вторая датирована ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых ФИО12 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-143).

Из заключения эксперта-аудитора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация майора полиции ФИО12, указанная в справках, и рапорт об обнаружении признаков преступления содержит ложные сведения, поскольку доказательством наличия в налоговой декларации заведомо ложных сведений, в силу прямого указания в НК РФ, может служить только вступившее в законную силу решение налогового органа по месту учета ИП ФИО2 ФИО44 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (том 1 л.д. 144-163).

Специалистом-ревизором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № исследования документов ИП ФИО2 ФИО45, который также являлся доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 169-185).

Заключением специалиста-аудитора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о неправомерности возмещения ИП ФИО1 из бюджета налога на добавленную стоимость по итогам его деятельности за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-208).

Из заявления ФИО2 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО15 следует, что он просит оформить отказ от туристической поездки с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и прилетом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209).

Из искового заявления ИФНС России по <адрес>, адресованного на имя председателя Ленинского районного суда <адрес>, налоговый орган просит взыскать с ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 3 215 711 рублей (том 1 л.д. 213).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ИП ФИО2 ФИО47 о признании решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 240 000 рублей недействительным (том 1 л.д. 217-234).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 235-240).

Адвокатом ФИО8 неоднократно в защиту ФИО2 ФИО48 направлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 164-168, том 2 л.д. 20-21, 22).

Данные ходатайства оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 24).

ИП ФИО2 ФИО49 направил в адрес ИФНС РФ по <адрес> заявление об исполнении судебных актов (том 2 л.д.25-26).

На указанное заявление дан ответ (том 2 л.д. 27-28).

Из заключения, утвержденного начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО50 следует, что обращение в части принятия незаконного и необоснованного решения по уголовному делу, нарушение его прав на защиту (том 2 л.д. 30-41).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО51 необходимо было явиться в следственную часть по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день в 09-00 и в 14-00 часов, включая праздничные и выходные дни, что подтверждается повестками о вызове на допрос (том 2 л.д. 42-85).

Адвокату ФИО8 также направлены уведомления о необходимости явки в следственную часть для проведения следственных действий в отношении ФИО2 ФИО52 (том 2 л.д. 86-100).

Неоднократно уголовное дело возвращалось следователю для дополнительного следствия, что следует из постановлений (том 2 л.д. 101-115).

Распоряжением Управления Росреестра по <адрес> назначена проверка ФИО2 ФИО53. (том 2 л.д. 116-117).

Нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 105 со стороны ФИО2 ФИО54. не выявлено, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119-121).

Решением ИФНС по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО55 привлекли к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, возложили обязанность доплатить суммы неуплаченных налогов в размере 3 337 261 рубль, штраф в размере 885 076,35 рублей, пени в размере 710 927,55 рублей (том 3 л.д. 1-148).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> был составлены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО2 ФИО56 (том 4 л.д.2-15).

Телефонные разговоры ФИО2 ФИО57 прослушивались, что следует из материалов дела (том 4 л.д. 24-202).

На имущество ФИО2 ФИО58 был наложен арест (том 4 л.д. 212-215).

В отношении ФИО2 ФИО59 избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 4 л.д. 216-220).

Из представленной аудиозаписи следует, что допрашивается свидетель, которому задают вопросы защитники ФИО2 ФИО60 но судья их снимает.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что она проживала с ФИО2 ФИО61 с начала лета ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Также она работала с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО62 в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела продаж. Количество сотрудников на Заводе около 600 человек, которые получали нормальные заработные платы. Все вопросы по Обществу всегда решал ФИО2 ФИО63 он выезжал в командировки. ФИО2 ФИО69 был уважаемым, успешным и обеспеченным человеком. С момента проведения проверки в отношении ФИО2 ФИО66 работать стало невозможно, были постоянные обыски как на Заводе, так и дома, допросы сотрудников Завода, часто проводились налоговые проверки. Сотрудники Завода назвали ФИО2 ФИО67 «жуликом», указывая, что он их ограбил и живет в Испании. Контрагенты и дилерские организации, узнав про уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО70., перестали сотрудничать с ООО «Завод Окна Века», стали отказывать в предоставлении кредитов. С момента проведения проверок ФИО2 ФИО64 резко изменился, он перестал спать, стал психически не уравновешен, выпивать, много курить, перестал общаться с родителями. Он потерял репутацию, свою любимую работу, которой он отдал много своего времени. ФИО2 ФИО65. приходили домой письма с указанием адресата, как обвиняемого ФИО2 ФИО71 в связи с чес соседи недружелюбно на него смотрели. Кроме того, следователь выдал ему повестки на каждый день по два раза в день, в связи с чем ФИО17 отвозила его. При рассмотрении уголовного дела, на ФИО2 ФИО72 также была оказана психологическая атака. ФИО17 и ФИО2 ФИО68. хотели создать семью, однако, это стало невозможно при проведении проверки и возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с начала ДД.ММ.ГГГГ года, Общество никогда не уклонялось от налогов. ФИО2 ФИО74. очень много времени посвящал своей работе, постоянно ездил в командировки. При возбуждении уголовного дела ФИО2 ФИО73 стал морально не устойчив, замкнут, подавлен, много времени находился на следственных действиях, стал плохо выглядеть, бизнесом не занимался в виду отсутствия времени. На ООО «Завод Окна Века» невозможно стало работать, поскольку были изъяты бухгалтерские документы, постоянные обыски, допросы.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО75 было на основании рапорта майора полиции ФИО12, в котором указано о представлении ФИО2 ФИО76 ложных сведений в декларации по НДС за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИФНС России по <адрес> и майором полиции ФИО12 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 ФИО77 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрашивались документы как у ООО «<данные изъяты>», так и у других контрагентов. На основании указанной проверки было вынесено решение о привлечении ФИО2 ФИО78 к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В последующем проводилась дополнительная проверка мероприятий налогового контроля.

За период проведения предварительного расследования неоднократно допрашивались сотрудники ООО «<данные изъяты>», контрагенты, ФИО2 ФИО80 проводились обыски, изъятие документов.

В отношении ФИО2 ФИО79 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Любая мера пресечения подразумевает определенные ограничения, которые доставляют массу неудобств и дискомфорта, тем самым ФИО2 ФИО81 занимая важное место в своей деятельности, не смог в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, которая связана с постоянными командировками. Кроме этого, не мог осуществить своего законного права, предоставленного Конституцией РФ как право на свободу передвижения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО82. были выданы повестки на ознакомления с материалами дела к следователю. Вместе с тем, указанные даты включали в себя выходные и праздничные дни. Такое поведение следователя, выдавшего повестки на выходные и праздничные дни, ущемляло права на отдых ФИО2 ФИО84 который своевременно являлся в назначенные следователем дни и часы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 ФИО83 в отношении которого длительный период (с 2013 по 2015) проводилось предварительное расследование, к нему незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО85 был незаконно осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, длительность действия избранной в отношении истца меры пресечения, незаконного суждения, его участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, учитывая его нравственные страдания по поводу разрушения его предприятия, которое он создавал и вложил в него много времени, сил и средств, разрушение семейной жизни, потерю отношений с близкими людьми, знакомыми и деловыми партнерами ввиду некомфортного состояния в связи с уголовным преследованием, отсутствие полноценного отдыха, постоянного глубокого переживания, подавленного состояния и морального страдания в связи с тем, что он понимал о незаконном в отношении него уголовного преследования и осуждения, принимая во внимание его эмоциональное состояние и подавленное поведение в судебном заседании, с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представленный стороной истца расчет суммы морального вреда не может быть принят судом, поскольку указанный расчет рассчитан по доходам ФИО2 ФИО86.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО87 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО88 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1658/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001678-04