Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1843/2019 М-1843/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Дело № 2-2186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 110 609 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 412 рублей 19 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa. Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом в сумме 100 583 рубля 08 копеек (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9 % годовых. В соответствии с Условиями Заемщик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись Заемщику ежемесячно, однако, ответчик денежные средства не вернул. Банком должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должником указанное требование не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность перед банком составляет 110 609 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг 100 583 рубля 08 копеек, проценты 5368 рублей 85 копеек, неустойка 4 657 рублей 40 копеек. Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата). Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при подаче иска в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых подробно описал методику расчета указанных в исковом заявлении сумм задолженности. По расчету истца основной долг составляет 100 583 рубля 08 копеек и состоит из основного долга полученного из раздела «срочная ссуда» 64 857 рублей 78 копеек + ежемесячного платежа за последний период пользования картой с (дата) по (дата), не вошедший в просроченный платеж «ссуда к погашению» 3 413 рублей 57 копеек + суммированные все просроченные ежемесячные платежи, отражены в разделе «просроченная ссуда» 32 311 рублей 73 копейки. Сумма задолженности по просроченным процентам составляет 5 368 рублей 85 копеек и вытекает из раздела расчета «срочная ссуда» и раздела «ссуда к погашению» минус уплаченные проценты (115290,47-109921,62). Неустойка в составляет 4 657 рублей 40 копеек и отражена в конце блока «просроченная ссуда».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил снизить сумму задолженности до 50 000 рублей. Указал, что кредит им уже давно погашен и переплачен. Банк проинформировал все реестры и коммерческие структуры о том, что ответчик не платежеспособен, из-за звонков банка ФИО1 получил инсульт, готовится на операцию, материальное положение у ответчика тяжелое. Ранее в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что кредитной картой действительно пользовался, когда не хватало денежных средств на погашение ипотеки ответчик снимал суммы с кредитной карты, затем ему выписали штраф и карту арестовали, вследствие чего образовалась задолженность. Банк кредитную карту закрыл и в счет погашения задолженности списал денежные средства с зарплатой карты ответчика в сумме 60 000 рублей, стали начисляться штрафные санкции. В настоящий момент кредитная карта заблокирована и ФИО1 ей не пользуется. В (дата) года банк выставил ответчику требование. Сумму долга в размере 105 000 рублей ответчик оспаривает, поскольку ему известно лишь об основном долге в размере 92 000 рублей. С иском не согласен, поскольку кредитной картой не пользовался, а следовательно не пользовался и процентами. Изначально кредитная карта была выдана с лимитом в 45 000 рублей. После отмены судебного приказа обращался в банк, но истец на контакт не идет. Своего расчета задолженности ответчик не представил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ/.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора / ст. 819 ГК РФ/.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества / ст. 807 ГК РФ/.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 года № 266-П) (ред. от 14.01.2015 года) (далее Положение) предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.12. Положения, Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п.1.15 Положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Gold №... с лимитом кредита 80 000 рублей под 17,9 % годовых (л.д.16-17, 18, 19). Заключенному между истцом и ответчиком договору присвоен номер №....

Условия предоставления ответчику кредита содержатся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифах банка, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 17).

Из представленных Тарифов банка следует, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 35,8% годовых (л.д. 19). Льготный период составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 80 000 рублей.

В материалы дела представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20-33). Согласно Общим условиям, лимит кредитования устанавливается банком.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 74-84).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее (дата) (л.д. 94, 92). Данное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитной карте не погашена.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 110 824,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 708,24 рублей (л.д. 57).

На основании письменных возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) судебный приказ отменен (л.д. 57).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не исполнены.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору и пояснениями к нему. По состоянию на (дата) включительно размер задолженности составляет 110 609 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг 100 583 рубля 08 копеек, проценты 5368 рублей 85 копеек, неустойка 4 657 рублей 40 копеек. Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

Суд учитывает, что размер процентов по кредиту, в том числе размер процентов в случае неоплаты обязательного платежа, согласован сторонами, как и размер комиссий и неустоек, предусмотрен тарифами банка, с которыми ответчик согласился, был ознакомлен при подписании заявления. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен. Своего расчета ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором ко взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 4 657 рублей 40 копеек, материалы гражданского дела не содержат.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности в размере 110 609 рублей 33 копеек с ФИО1 законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Жизненные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе наличие задолженности по иному кредитному договору, болезнь ответчика, арест кредитной карты надлежащими доказательства не подтверждены и, по мнению суда, сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 412 рублей 19 копеек (л.д. 6-7, 58).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 20.06.1991 года) задолженность по кредитной карте №... за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме 110 609 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг 100 583 рубля 08 копеек, проценты 5368 рублей 85 копеек, неустойка 4 657 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 412 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 сентября 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>