Приговор № 1-105/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 1-105/2025

74RS0028-01-2025-000645-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «21» февраля 2025 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С.,

подсудимой: ФИО1,

ее защитника: адвоката Замятиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Н.Р.В., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 10 декабря 2024 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время до 16 часов 15 минут, находилась по адресу: АДРЕС, где на тротуаре около Отделения почтовой связи НОМЕР, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружила банковскую карту НОМЕР Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), принадлежащую Н.Р.В., и не представляющую для последнего материальной ценности, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Н.Р.В., выпущенную 15 июля 2024 года к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Н.Р.В. в отделении № 8597/0282 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, находящуюся в пользовании Ш.С.Н. Далее ФИО1, полагая, что на указанной выше банковской карте, принадлежащей Н.Р.В., находятся денежные средства, у нее (ФИО1) в указанную дату, период времени и месте, из корыстных побуждений, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР, открытого на имя Н.Р.В., закрепленного за банковской картой НОМЕР, на котором размещены денежные средства в сумме 7 876 рублей 15 копеек, принадлежащие последнему. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 04 минут 10 декабря 2024 года, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно: денежных средств, которые размещены на банковском счете НОМЕР, закрепленном за банковской картой НОМЕР, открытом на имя Н.Р.В. в отделении № 8597/0282 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие Н.Р.В., с указанного банковского счета, путем проведения операций бесконтактной оплаты картой покупок на общую сумму 7 876 рублей 15 копеек, а именно:

- 10 декабря 2024 года в 16 часов 15 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 389 рублей 97 копеек;

- 10 декабря 2024 года в 16 часов 26 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 792 рубля 65 копеек;

- 10 декабря 2024 года в 16 часов 48 минут в магазине «Магнит» по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 975 рубля 81 копейка;

- 10 декабря 2024 года в 17 часов 06 минут в магазине «Магнит» по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 953 рубля 87 копеек;

- 10 декабря 2024 года в 17 часов 28 минут в магазине «Магнит» по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 931 рубль 94 копейки;

- 10 декабря 2024 года в 17 часов 41 минуту в магазине «Магнит» по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 984 рубля 05 копеек;

- 10 декабря 2024 года в 17 часов 56 минут в магазине «Магнит» по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 958 рублей 08 копеек;

- 10 декабря 2024 года в 18 часов 04 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 979 рублей 86 копеек;

- 10 декабря 2024 года в 18 часов 13 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 909 рублей 92 копейки.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н.Р.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 876 рублей 15 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 95-99, 117-120, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что вечером она находилась на ул. Академика Королева г. Челябинска, где на тротуаре обнаружила банковскую карту зеленого цвета, какого банка была карта, не помнит. Она подняла банковскую карту, положила ее себе в карман надетой на ней куртки, хотела отнести ее в полицию. Направилась на остановку общественного транспорта, поехала в г. Копейск. Она торопилась, так как является опекуном брата с инвалидностью, время было позднее, брата нужно было покормить. В общественном транспорте она поинтересовалась у ранее неизвестной девушки, что ей делать с найденной банковской картой, но девушка в общественном транспорте пояснила ей, что не знает. Добравшись до автовокзала г. Копейска Челябинской области, она решила проверить, есть ли на банковской карте, которую она нашла, денежные средства. Банковскую карту она не похищала, а нашла на улице по пути на почту. Она узнала, что банковской картой можно оплачивать товары без ввода пин-кода путем прикладывания до 1 000 рублей, и у нее возник умысел на то, чтобы воспользоваться денежными средствами с банковской карты, и приобрести товары в магазинах, так как у нее было тяжелое материальное положение, и все денежные средства ушли на судебные издержки по другому гражданскому делу. Она решила пойти в магазины, расположенные на автовокзале г. Копейска Челябинской области, и оплатить покупки найденной банковской картой. Она совершала покупки в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» несколько покупок до 1 000 рублей, то есть совершила несколько списаний в указанных магазинах. Все оплаты она совершала путем прикладывания к терминалу без ввода пин-кода. На приобретение продуктов питания она потратила более 7 000 рублей. При выходе из магазина она выбросила банковскую карту в кусты, так как ей была уже не нужна. Выйдя из магазина, она встретила своего соседа Н., который по ее просьбе довез ее с покупками до дома. Она донесла все продукты питания, которые были приобретены ею при помощи не принадлежащей ей банковской карты. В настоящее время данных продуктов дома не осталось. Она никому не сообщала о том, что нашла банковскую карту, и оплатила с помощью нее товары в магазинах. У нее в пользовании нет никаких банковских карт, пенсию она получает наличными денежными средствами в отделении Почты России, все покупки осуществляет наличными денежными средствами. В настоящее время она понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать. У нее было затруднительное материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится слепой брат инвалид, в связи с чем, она решила потратить чужие денежные средства. Желает принести извинения потерпевшей стороне. В настоящее время она возместила потерпевшему Н.Р.В. материальный ущерб в полном объеме. Свою вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Н.Р.В., признает в полном объеме, а именно, в том, что 10 декабря 2024 года с банковской карты, открытой на имя Н.Р.В., путем проведения операций с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты в магазинах, она похитила денежные средства на общую сумму 7 876 рублей 15 копеек.

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.Р.В., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 28-32, 42-45, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в июле 2018 году в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Челябинске он открыл на свое имя банковскую карту НОМЕР, которая привязана к банковскому счету НОМЕР. Услуги СМС-оповещения от ПАО «Сбербанк» он не подключал, но в телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». Он временно дал попользоваться своей банковской картой ПАО «Сбербанк» своему брату Ш.С.Н., но при этом на счету ПАО «Сбербанк», находились его денежные средства. 10 декабря 2024 года около 11 часов 06 минут его брат Ш.С.Н. приобретал за свои денежные средства, используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк», продукты питания в магазинах «Светофор», расположенном в г. Челябинске, «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Далее его брат Ш.С.Н. проследовал по работе по адресу <...>, где около 13 часов 10 декабря 2024 года загрузил мебель в свою машину марки «МАРКА», после чего, со слов брата, Ш.С.Н. проследовал в г. Копейск. Ш.С.Н. занимается грузоперевозками, и ездит на автомобиле марки «МАРКА», с государственным номером НОМЕР. Из г. Челябинска Ш.С.Н. перевозил мебель заказчице на адрес: АДРЕС. Более он никуда в г. Копейске не заезжал, разгрузив мебель, сразу сел в машину, и уехал в г. Челябинск. Со слов Ш.С.Н., ему известно, что брат хранил его банковскую карту в кармане куртки, при этом карман не закрывал на застежку. 11 декабря 2024 года он обратил внимание в своем мобильном приложении «Сбербанк» на то, что у него произошло неоднократное списание денежных средств со счета в магазинах г. Копейска. Он позвонил брату Ш.С.Н., и спросил, почему произошло списание денежных средств. На что его брат пояснял, что никаких покупок в г. Копейске он не делал, и что не может найти банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он сразу же понял, что его брат Ш.С.Н. утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», а неизвестное лицо нашло данную карту и воспользовалось ей для приобретения товаров в магазинах до 1 000 рублей, чтобы не набирать пин-код. В результате чего с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 13 минут 10 декабря 2024 года были похищены денежных средства в сумме 389 рублей 97 копеек - произошло списание денежных средств в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. ФИО2 г. Копейска, через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 792 рублей 65 копеек в том же магазине «Пятерочка», через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 975 рублей 81 копеек в магазине «Магнит», расположенном по ул. ФИО2 г. Копейска, затем через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 953 рублей 87 копеек в том же магазине «Магнит», далее через несколько минут произошло списание в сумме 931 рублей 94 копеек, и через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 984 рублей 05 копеек в том же магазине «Магнит», расположенном в г. Копейске, далее через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 958 рублей 08 копеек, далее через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 979 рублей 86 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном в <...> далее через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 909 рублей 92 копеек в том же магазине «Пятерочка». Таким образом, у него были похищены денежных средства на общую сумму 7 876 рублей 15 копеек. В настоящее время банковскую карту ПАО «Сбербанк» он заблокировал. Причиненный материальный ущерб в сумме 7 876 рублей 15 копеек не является для него значительным. В настоящее время ему стало известно, что его банковскую карту нашла ФИО1, которая расплачивалась его картой в магазинах, тем самым похищала у него денежные средства. ФИО1 возместила ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, вернула даже больше похищенного, а именно 8 500 рублей. Претензий материального характера к ней не имеет.

Показаниями свидетеля Ш.С.Н., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 66-69, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в его пользовании находилась принадлежащая его брату Н.Р.В. банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР, на счету которой находились деньги брата. 10 декабря 2024 года около 11 часов, он, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» своего брата, приобретал продукты питания в магазинах г. Челябинска: «Светофор», «Магнит». Далее он по работе проследовал по адресу <...>, где около 13 часов 00 минут 10 декабря 2024 года загрузил мебель в свою машину марки «МАРКА», и проследовал в г. Копейск к заказчице на адрес: АДРЕС. Более он никуда в г. Копейске не заезжал, разгрузив мебель, сел в машину, и уехал в г. Челябинск. Он хранил банковскую карту Н.Р.В. в кармане куртки, при этом карман не закрывал на застежку. 11 декабря 2024 года ему позвонил брат Н.Р.В., и сообщил, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» произошло неоднократное списание денежных средств. Он стал искать банковскую карту Н.Р.В., но не смог ее найти. Тогда он понял, что где-то утерял банковскую карту. От брата ему стало известно, что с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были похищены денежные средства, а именно: в сумме 389 рублей 97 копеек произошло списание денежных средств в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. ФИО2 г. Копейска, через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 792 рублей 65 копеек в том же магазине «Пятерочка», далее через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 975 рублей 81 копеек в магазине «Магнит», расположенном по ул. ФИО2 г. Копейска, через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 953 рублей 87 копеек в том же магазине «Магнит», далее через несколько минут произошло списание в сумме 931 рубль 94 копеек, далее через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 984 рубля 05 копеек в том же магазине «Магнит», расположенном в г. Копейске, далее через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 958 рублей 08 копеек, далее через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 979 рублей 86 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном в <...> далее через несколько минут произошло списание денежных средств в сумме 909 рублей 92 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном в <...>. Всего было похищено денежных средств на общую сумму 7 876 рублей 15 копеек.

Показаниями свидетеля З.К.С., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 72-74, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 13 декабря 2024 года было возбужденно уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Н.Р.В. ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установленном, что 10 декабря 2024 года происходило списание денежных средств с банковского счета, открытого на имя Н.Р.В. лицом (женщиной) при оплате товара на кассе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Он в ходе ОРМ произвел изъятие видеозаписи на CD-R диск за 10 декабря 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Н.Р.В. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 13 минут 10 декабря 2024 года, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 7 876 рублей 15 копеек. л.д. 9.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2025 года, в ходе которого были осмотрены помещения магазинов: «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>; «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где установлено, что в указанных магазинах имеются Pos-терминалы для оплаты товаров банковской картой. л.д.10-17.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2025 года, в ходе которого был осмотрен тротуар около отделения Почты России по адресу: <...>, где ФИО1 была обнаружена банковская карта потерпевшего Н.Р.В. л.д. 19-23.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены скриншоты, полученные из личного кабинета ПАО «Сбербанк», подтверждающие списание денежных средств в магазинах «Пятерочка» и Магнит». л.д. 38-40, 35-37.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого, с участием ФИО1, была осмотрена выписка по банковскому счету НОМЕР и банковской карте НОМЕР ПАО «Сбербанк» на имя Н.Р.В., где ФИО1 подтвердила, что 10 декабря 2024 года она произвела списание денежных средств на общую сумму 7 876 рублей 15 копеек, а именно, 10 декабря 2024 года произведены следующие операции:

- бесконтактные покупки в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>: в 16 часов 15 минуты в сумме 389 рублей 97 копеек; в 16 часов 26 минут - в сумме 792 рубля 65 копеек; в 18 часов 04 минуты - в сумме 979 рублей 86 копеек; в 18 часов 13 минут - в сумме 909 рублей 92 копейки;

- бесконтактные покупки в магазине «Магнит» по адресу: <...>: в 16 часов 48 минут - в сумме 975 рублей 81 копейка; в 17 часов 06 минут - в сумме 953 рубля 87 копеек; в 17 часов 28 минут - в сумме 931 рубль 94 копейки; в 17 часов 41 минуту - в сумме 984 рубля 05 копеек; в 17 часов 56 минут - в сумме 958 рублей 08 копеек. л.д. 59-63, 64.

Протоколом выемки, в ходе которой у З.К.С. изъят диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» за 10 декабря 2024 года. л.д. 76-77.

Протоколом осмотра предметов (видеозаписи), в ходе которого с участием ФИО1, был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на данном видео узнала себя в момент осуществления бесконтактной покупки в магазине «Пятерочка», не принадлежащей ей банковской картой. л.д. 78-81, 83.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 пояснила и указала, где именно осуществляла оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Н.Р.В. л.д. 103-111.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно похитила принадлежащие потерпевшему Н.Р.В. денежные средства с банковского счета потерпевшего, путем проведения операций с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты покупок, что подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО1, так и показаниями потерпевшего Н.Р.В., свидетелей Ш.С.Н., З.К.С., и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего Н.Р.В. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и свидетелей Ш.С.Н., З.К.С., а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 у потерпевшего, свидетелей, не имеется. Неприязненных отношений, долговых обязательств между подсудимой и потерпевшим не было, ранее они не были знакомы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 не имела права распоряжаться имуществом - денежными средствами потерпевшего Н.Р.В., находящимися на банковском счете последней. При этом, подсудимая ФИО1 также указывала, что понимала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, ей не принадлежат, однако, решила похитить денежные средства, списав денежные средства со счета, совершив покупки товаров, путем проведения операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты. Данный факт согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Н.Р.В. имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие ему, при этом, при производстве операций покупки товаров, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Н.Р.В., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой ФИО1, признание изложенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что она является не судимой, совершила преступление впервые, а также полное признание ею своей вины, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствуют о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, наличие звания «Ветеран труда», тяжких последствий от ее действий не наступило, а также ее возраст и материальное положение - она является пенсионеркой, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, семейное положение - она проживает совместно с братом, признанным недееспособным, за которым она осуществляет уход и опеку, являясь его опекуном, возраст и состояние здоровья ее близких родственников: брата, являющегося инвалидом 2 группы, и мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, простившего подсудимую и просившего ее не наказывать.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, и поэтому, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ею, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, или назначения ей иного вида наказания.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимой, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств дела.

По мнению суда, назначение подсудимой ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обсуждая возможность изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких, как первое привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительную характеристику подсудимой по месту жительства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих о том, что степень его общественной опасности в данном случае является меньшей, чем предполагает уголовный закон при совершении действий подобного характера при иных обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения подсудимой ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом, учитывая, что ущерб потерпевшему по уголовному делу в полном объеме возмещен, ФИО1 является не судимой, и, учитывая, что ФИО1 выразила согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, и освобождению ее от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать условно-осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган - 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- скриншоты, выписку по банковскому счету и банковской карте, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.