Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело № 2-649/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 122 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 305 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Mercedes Benz г/н №, под управлением ФИО4 и Nissan Diesel, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 27.11.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 21000 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 17190 выполненным ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 400 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 12000 рублей. Ответчику 12.02.2018 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 122 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части штрафа и неустойки ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Diesel, г/н №, 2003 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС.

18.10.2017 г. в 15 часов 10 минут в <адрес> по вине водителя автомобиля Mercedes Benz г/н №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Nissan Diesel, г/н №, 2003 г.выпуска, что подтверждается материалами о ДТП (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

08.11.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № от 27.11.2017 г. произведена страховая выплата в размере 21 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11, 74).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 17190 от 08.02.2018 г. выполненного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет 143400 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 12 000 рублей от 08.02.2018 г. (л.д.12).

08.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 122 400 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 14.02.2018 г. (л.д. 55-57).

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2018г. № Г41/18 выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП составляет 116 800 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта от 15.06.2018 г. № Г41/18 выполненное ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта от 15.06.2018 г. № Г41/18 выполненным ООО «Сибирское бюро оценки» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии, суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 95800 рублей (из расчета 116 800 рублей – 21 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», не обоснованны. Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд руководствуется не законом «О защите прав потребителей», а Законом об ОСАГО. Из буквального толкования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что штраф взыскивается в пользу потерпевшего в любом случае при неисполнении в добровольном порядке требований истца.

На основании изложенного, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 47 900 рублей, из расчета 95 800 рублей : 2.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования в данном случае является автомобиль Nissan Diesel, г/н №, 2003 г.выпуска, из технического паспорта которого видно, что данное транспортное средство является грузовым самосвалом, грузоподъемностью 10тн. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что истец использует транспортное средство не для личных семейных нужд, а для осуществления на нем грузоперевозок.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта оплачено 12000 рублей, за подготовку документов для суда - 1000 рублей, по составлению претензии -2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, почтовые расходы – 305 рублей, по оплате услуг судебного эксперта - 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34 305 рублей, которые включают в себя расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 12000 рублей, за подготовку документов для суда - 1000 рублей, по составлению претензии -2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, почтовые расходы – 305 рублей, по оплате услуг судебного эксперта - 15000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 4074 рубля и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 95 800 рублей, штраф – 47 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, судебные расходы в размере 34 305 рублей, а всего 186005 (сто восемьдесят шесть тысяч пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 4074 рубля, а всего 4374 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018г.